Апелляционное постановление № 22К-2953/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/10-25/2025

Судья Деева И.И. материал № 22к-2953/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО2 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2025 года, которым возвращена жалоба представителя ФИО2, действующего в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО5 обратился в Ипатовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Ипатовскому городскому округу о приобщении заявлений о совершенном преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам специального номенклатурного дела и об обязании провести проверку и принятие решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков; заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО5 не соглашается с принятым судебным решением. Полагает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, четко сформулировано, какое решение обжалуется и каким органом оно принято, какие права и законные интересы были нарушены, приведены ссылки на нормативно-правовые акты. Обращает внимание на то, что действия ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по приобщению заявления о преступлении в специальное номенклатурное дело без проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, подлежат обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что его полномочия подтверждены доверенностью, предоставленной суду, при этом право подачи жалобы представителем прямо предусмотрено ч. 2 ст. 125 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое судебное решение, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании участвующий прокурор, изучив доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и немотивированное, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, согласно требованиям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом, суд не лишен возможности истребовать материалы и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как видно из текста и смысла жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалованы действия должностных лиц ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по приобщению заявлений о совершенном преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам специального номенклатурного дела без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В жалобе указано, что данные незаконные действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства ООО МКК «Центрофинанс Групп» и затрудняют доступ к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 наделен правом представлять интересы ООО МКК «Центрофинанс Групп», защищать права в ходе предварительного расследования по уголовным делам и на судебных стадиях рассмотрения дела, в том числе приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда (п.1.18) а также совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений. При этом право подачи жалобы представителем прямо предусмотрено ч. 2 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возврате жалобы представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО5 по указанным в постановлении основаниям не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд на стадии подготовки к судебному заседанию не лишен возможности истребовать материалы и иные данные, необходимые для разрешения вопроса о подсудности жалобы данному суду, подаче ее надлежащим лицом, наличию в ней предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2025 года, которым возвращена жалоба представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал направить на новое рассмотрения со стадии принятии жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий