Приговор № 1-142/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-142/2021

11RS0020-01-2021-001010-82

Дело № 1-142/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кослан Республики Коми 10 июня 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Удорского района Республики Коми Черкасова А.Г.,

потерпевшей

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фридрих Н.С., представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению,

ФИО1, <Дата> года рождения, ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.2, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фридрих Н.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Виновность ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями ФИО1 (л.д.107-112), свидетеля (л.д.96-99), свидетеля (л.д.87-89), свидетеля (л.д.90-92), свидетеля (л.д.93-95), рапортом командира ОППС ОМВД России по <Адрес> (л.д.38), решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата> (л.д. 42-44), копией заключения о заведении дела административного надзора (л.д.45), копией предупреждения от <Дата> (л.д.46-47), копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д.48), решением Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> (л.д.50-51), копией предупреждения от <Дата> (л.д.52-53), копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д.54), копией постановления мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> (л.д.59-60), копией постановления мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> (л.д.61-62), копией постановления мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> (л.д.63-64), копией постановления мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от <Дата> (л.д.65), копией постановления мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от <Дата> (л.д.66), копией постановления мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> (л.д.67), копией постановления мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> (л.д.68), копией постановления мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> (л.д.69).

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями ФИО1 (л.д.107-112), показаниями потерпевшей л.д.83-85), рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес> ФИО2 (л.д.4), заявлением от <Дата> (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (л.д.8-18), заключением эксперта <Номер> от <Дата>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

- по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из установленных в судебном заседании сведений, оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ по обоим преступлениям признает признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ст.119 ч.1 УК РФ принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по ст.119 ч.1 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 31.01.2002.

Судом установлено, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 31.01.2002, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, что исключает учет рецидива по данному преступлению, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ст.63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения, личности виновного суд также признает у ФИО1, по ст.119 ч. 1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения вызванного употреблением и послужило мотивом к совершению преступления, в том числе исходя из показаний самого подсудимого.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст.119 ч.1 УК РФ положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Также по указанным обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО1, не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С. осуществлявшего защиту ФИО1 в период дознания на сумму 14 490 рублей (л.д.214), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9., 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.2, 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание.

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1, наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания то есть с 10.06.2021, до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С. на сумму 14490 рублей в период дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко