Приговор № 1-539/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-539/2019

№ 1-539/19

УИД 56RS0009-01-2019-004315-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Павловой С.С.

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – дочь <ФИО>6, <Дата обезличена> года рождения, работает в <данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ

Установил:

ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в августе 2017 года, в неустановленное дознанием время, находясь около <данные изъяты> по <...>, умышленно, без соответствующего разрешения, незаконно, предоставив неустановленному дознанием лицу свои анкетные данные и фотографию, приобрел у него для личного использования заведомо подложный документ, а именно: водительское удостоверение серии <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена> на имя <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, которое умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, использовал при управлении транспортным средством. Так, он управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> около 07 часов 20 минут был остановлен в 100 метрах от <...>, и умышленно, незаконно, с целью избежания наказания за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, предъявил <данные изъяты> ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО 3 водительское удостоверение серии <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена> на имя <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, которое согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует образцам бланков одноименных документов, находящихся в коллекции ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области и изготовленных производством фабрики Гознака. Название документа и линии защитной сетки бланка исследуемого водительского удостоверения нанесены полиграфическим способом (с применением форм плоской печати), данные водителя, сведения о категориях транспортных средств на право управления, которыми может выдаваться удостоверение, серия и номер документа выполнен с применением «цветного» знакосинтезирующего устройства с лазерным воспроизводящим узлом («цветной» лазерный принтер).

С вышеуказанным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом того, что в соответствии со ст.226.9 УПК РФ по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Павлова С.С. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просила признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч.3 ст.327 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту регистрации <данные изъяты>, оперуполномоченным отдела полиции <Номер обезличен><ФИО>9 и соседями, а также по месту жительства УУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>9 и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны. Официально трудоустроен, работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10 характеризуется также положительно. Отец подсудимого – <ФИО>16, <Дата обезличена> года рождения, является пенсионером по старости, имеет третью груму инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Ранее подсудимый проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, во время службы получил специальность – <данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый ФИО2 имеет социально-значимые связи, так как он имеет малолетнего ребенка – дочь <ФИО>6, <Дата обезличена> года рождения, а также его отец является инвалидом 3 группы, которому он постоянно помогает, как материально, так и в быту физическим трудом. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает то, что он совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеет одного малолетнего ребенка, отца, который является инвалидом 3 группы, пенсионером по старости, положительно характеризуется по месту регистрации, жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, которое заключается в том, что он имеет постоянное место работы, соответственно имеет постоянный и законный источник доходов, получает ежемесячно заработную плату, является платежеспособным лицом, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, направленных на исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без его изоляции от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде штрафа.

Анализируя цель и мотив преступления, степень общественной опасности данного преступления, направленного против порядка управления, а также то обстоятельство, что санкция инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не предусматривает нижнюю границу наказания в виде штрафа, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания – назначение наказания ниже низшего предела.

В ходе судебного заседания судом установлено, что дознание по данному уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме в соответствии с требованиями, изложенными в ст.226.9 УПК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, является арест.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО2 наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Текущий счет 40101810200000010010

Банк: Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140 – оплата уголовного штрафа

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение серии <Номер обезличен>, выданное на имя <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, хранящееся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев