Решение № 2А-2085/2024 2А-2085/2024~М-1260/2024 М-1260/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-2085/2024

Дело № 2а-2085/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении должника ФИО1, от уплаты исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что филиал «Пермский ПАО Т ПЛЮС» обратился в судебный участок № 2 Кировского судебного района города Перми Пермского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 24 570,35 руб. 27 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района вынесен судебный приказ №. На основании исполнительного документа (судебный приказ №) судебным приставом исполнителем ФИО2 18апреля2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 24 570,35 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 22 апреля 2024 года. 25 апреля 2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об аресте расчетных счетов должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. 26апреля2024 года должником на расчетный счет, открытый в банке ПАО Сбербанк с целью полного погашения задолженности внесена сумма равная сумме задолженности. Судебным приставом-исполнителем данная сумма была заблокирована. 28 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора должник получил 29 апреля 2024 года. Срок для добровольного исполнения истекал 26 апреля 2024 года. Должник в течение срока для добровольного исполнения исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, внеся сумму равную сумме задолженности на арестованный расчетный счет.

Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда протокольной формы от 13 июня 2029 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Т Плюс» /л.д. 80/.

Административный истец ФИО1, ее представитель М. в судебное заседание не явились, представителем направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований /л.д.57-63/.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ПАО «Т Плюс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании участия не принимали.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, пришел к следующим выводам.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Из материалов дела следует, что Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении ФИО1 18апреля2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми 27 сентября 2023 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 24570,35 руб., в пользу взыскателя: ПАО «Т Плюс» /л.д. 27-29, 66-67/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 19 апреля 2024 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из информационной базы АИС ФССП России, прочитано – 22 апреля 2024 года. Указанным постановлением предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения /л.д. 68/.

25 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк)/л.д.33-34/.

28 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1719,92 руб./л.д. 70/.

Как следует из представленной выписки по счету в ПАО Сбербанк ФИО1, ею 26 апреля 2024 года на счет № в банке внесена сумма в размере 27000 руб., произведено списание (взыскание) в размере 19871,23 руб. 03 мая 2024 года /л.д.16-17/.

Указанное постановление направлено посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из информационной базы АИС ФССП России, прочитано – 29 апреля 2024 года /л.д. 69/.

17 мая 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено /л.д. 71/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 05 июня 2024 года всего взыскано с должника 25859,10 руб., перечислено взыскателю 24570,35 руб., перечислено как исполнительский сбор 1288,75 руб. /л.д. 72/.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 28 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем 05 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 431,17 руб./л.д. 75/.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что административным истцом после возбуждения в отношении нее исполнительного производства, получения постановления о возбуждении исполнительного производства и получения постановления об аресте счета в ПАО Сбербанк внесены наличные денежные средства для погашения задолженности на арестованный счет в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения. Денежные средства списаны в счет погашения долга уже за пределами срока добровольного исполнения и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что административным истцом в пределах установленного срока для добровольного исполнения предприняты меры для погашения задолженности, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца Я.М.НБ. об отсутствии виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа, и приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда исполнительский сбор взыскан частично, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возвратить ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных в счет погашения исполнительского сбора по постановлению от 28 апреля 2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП, подлежит немедленному исполнению в данной части.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2024 года по исполнительному производству № 134562/24/59003-ИП.

Возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице структурного подразделения Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми возвратить ФИО1 денежные средства, удержанные на основании постановления от 28 апреля 2024 года.

Настоящее решение является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП, подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева