Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело №10-8/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 15 октября 2018 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Потапова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926 и ордер №Ф3898 от 15 октября 2018 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Худобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 11 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №27 г. Пскова по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года; обязательные работы отбыты 22 июня 2018 года, не отбытый срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на 11 сентября 2018 года составлял 1 год 6 месяцев 20 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от 21 марта 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, и окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 3 июня 2018 года управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционной жалобой на названный приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации своих действий, просил изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. Свою просьбу мотивировал тем, что назначенное мировым судьей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Свою вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, имеет гражданско-правовые обязательства (кредит), которые в условиях изоляции от общества не сможет исполнить, чем поставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Государственный обвинитель Бычков М.Н. в своих возражениях просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей ФИО1 с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного назначено справедливое наказание. Не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Лобанов Д.А. поддержали апелляционную жалобу, не оспаривали осуждение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, считали назначенное наказание чрезмерно суровым, просили изменить приговор мирового судьи и назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Государственный обвинитель Потапов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, которую считал необоснованной, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, пояснил, что не имеется оснований для изменения приговора мирового судьи, снижения назначенного ФИО1 наказания, к назначению наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей не было допущено нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает положительную характеристику с места работы.

Свои выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировой судья подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от 21 марта 2018 года ФИО1 правильно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления, степени опасности осужденного и, несмотря на положительную характеристику осужденного с места работы и его кредитные обязательства, не находит оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, к назначению наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также к назначению основного наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания являются несостоятельными.

Мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначен ФИО1 вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

Каких-либо оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 11 сентября 2018 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья О.М. Липатов