Решение № 2-4120/2019 2-740/2020 2-740/2020(2-4120/2019;)~М-3420/2019 М-3420/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-4120/2019

Дело №2-740/2020

УИД 52RS0003-01-2019-005340-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., с участием прокурора Шемаровой Т.С., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что "дата" ответчиком ему была оказана услуга по пользованию батутным парком, не отвечающая требованиям безопасности, в результате чего истец получил травму – закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика:

1. денежные средства за некачественную оказанную услугу (стоимость билета) в размере 1000 рублей.

2. денежные средства за период полной нетрудоспособности в размере 154368,25 руб.

3. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

4. расходы на платные медицинские услуги в сумме 7270 руб.

5. юридические расходы в размере 20000 рублей.

6. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом по закону о защите прав потребителей.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что получение истцом травмы находится исключительно в прямой связи с его виновными действиями ввиду несоблюдения правил личной безопасности, истец не допускался до пользования батутными снарядами, допускался только, как сопровождающий детей для их фотографирования.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" истец получил от ответчика возмездную услугу по пользованию инвентарем батутного парка «Вверх», находящегося по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". (л.д.34-37). Услуги батутного центра "дата" оказывал ответчик, что им также не оспорено (л.д.104-112).

Доводы представителя ответчика о том, что истец без разрешения прошел в батутную зону парка опровергаются в том числе материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью камеры наблюдения игровой зоны батутного парка, из контрой следует, что истец беспрепятственно прошел в батутную зону, никто из персонала замечаний по поводу нахождения там ему не делал, после чего истец прыгнул в поролоновую яму, далее с трудом выбрался из нее, хромая.

Медицинским документами подтверждается, что во время нахождения в батутном парке «Вверх» при пользовании поролоновой ямой истец получил телесные повреждения - закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков (л.д.12). Факт получения повреждений при прыжке в поролоновую яму батутного центра стороной ответчика не оспаривался.

Суд исследовал обстоятельства получения истцом травмы и полагает, что доводы истца о виновности ответчика нашли свое достаточное обоснование и, напротив, утверждения ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу телесных повреждений не обоснованны допустимыми и достаточными фактическими данными.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, как разъяснено п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представитель истца пояснил, что истец после прыжка в поролоновую яму в батутном центре «Вверх» почувствовал боль в правой стопе и обнаружил, что им получена травма.

Из медицинских документов следует, что с диагнозом - закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков, истец лечился а травматологическом отделении больницы "номер" с "дата" по "дата".

Не смотря на допуск истца в батутную зону парка, при посещении батутного парка истец не был ознакомлен с Правилами посещения и техникой безопасности в батутном центре, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленных ответчиком Правил посещения и техники безопасности в батутном центре «Вверх» следует, что ими запрещено: прыгать в поролоновую яму вниз головой, вперед головой, вперед руками, на прямые ноги, в том числе, на пятки, с подвесных переходов в яму, когда там кто-то находится (л.д.42-48).

Ответчиком не представлены доказательства того, что при пользовании истцом батутным парком, какие-либо предупреждающие надписи имели место быть и что в них имелся прямой запрет прыжка в поролоновую яму с прямыми ногами, и истец был с ними ознакомлен.

Кроме того, в судебном заседании воспроизводилась и исследовалась по правилам ст.185 ГПК РФ видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении батутного парка «Вверх», из которой усматривается, что истец прыгает в поролоновую яму в несгруппировавшемся положении, но однозначно не усматривается, что прыжок совершен именно на прямые ноги, как то запрещено Правилами безопасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось, чтотравма получена истцом исключительно в результате его виновных действий и пренебрежения элементарными правилами безопасности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не опровергнуты сведения, изложенные стороной истца об обстоятельствах причинения травмы.

Утверждения ответчика о том, что именно прыжок в том виде, как был совершен, является запрещающим установленными Правилами, и привел к получению травмы (причинно-следственная связь), являются не подтвержденными фактическим данными, соответствующими признакам допустимости и относимости.

Оценив все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 допустил виновное поведение, выразившееся в не обеспечении безопасности предоставляемой услуги. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями. Поэтому, ответчик должен быть признан ответственным за возмещение истцу вреда, причиненного повреждением здоровья в виде утраченного заработка.

В соответствии с листками нетрудоспособности (медицинскими документами), истец находился на лечении на стационарном и амбулаторном лечении в период с "дата" по "дата" включительно, т.е. 117 дней.

Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие вышеуказанного случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справок 2НДФЛ за 2018, 2019 г. (л.д.99-100), за период "дата" по "дата" истцу начислено 455285,85 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок составит: 455285,85 руб.:12 мес. = 37940,48 руб.

Следовательно, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составит: 145431,46 руб. (в октябре 2019 – 13 дней – 15910,52 руб., в ноябре, в декабре 2019 – по 37940,48 руб. в месяц, в январе 2020 – 37940,48 руб., в феврале 2020 – 12 дней – 15699,50 руб.)

Оснований для применения правил, установленных ст.1083 ГК судом не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги в размере 1000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, как следует из материалов дела, стоимость посещения батутного центра «Вверх» составила 8000 руб. (л.д.10,13). Данная услуга была полностью оплачена ФИО4,. Согласно анкете посетителя, и программы «День рождения в батутном центре «Вверх», истец воспользовался услугой по программе "номер", рассчитанной на 10 человек. (л.д.34-35). Таким образом, истец был допущен в батутный центр в рамках программы «День рождения в батутном центре «Вверх», однако доказательств несения расходов на покупку билета непосредственно истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на платные процедуры по восстановлению функционирования стопы в размере 7270 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а именно медицинских показаний лечащего врача для этого.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что нашло свое достаточное обоснование в ходе судебного разбирательства и требование о компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, выразившегося в физических и нравственных страданиях, так и нарушением его прав, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения телесных повреждений и их последствия, поведение сторон в рассматриваемой ситуации, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер таковой компенсации в 10000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 155431,46 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 77715,73 руб.

Суд учитывая правовую природу штрафа, являющегося мерой ответственности, а не средством обогащения, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу, что сумма штрафа 77715,73 руб. явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства ответчиком. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 20000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д.20,102).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной истцу юридической помощи, исход дела, принципы разумности, суд счел возможным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 7000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4408,52 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1, утраченный заработок в сумме 145431 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4408 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов