Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, выходного пособия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (далее ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере .... руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы – .... руб., выходного пособия – .... руб., компенсации за неиспользованный отпуск – .... руб., сохраняемого месячного заработка на период трудоустройства – .... руб., компенсации морального вреда - .... руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО НПЗ им. Г.М. Борисова с ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ За период с ноября 2015 г. по день увольнения заработная плата не выплачивалась, при увольнении не произведены все причитающиеся выплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причин неявки не сообщили, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивает, от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление с расчетом причитающихся истцу выплат. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет .... руб., в том числе: задолженность по заработной плате с апреля 2016 г. по день увольнения – .... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – .... руб., компенсации за неиспользованный отпуск – .... руб., выходное пособие при увольнении – .... руб. В отзыве отражено, что заработная плата и другие причитающиеся выплаты истцу не выплачены, однако полагает, что вины ответчика в этом не имеется, поскольку ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» решением арбитражного суда Курганской области от 22 августа 2016 г. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое продлено сроком на 6 месяцев. В течение срока конкурсного производства не было возможности своевременно произвести расчет причитающейся работникам заработной платы из-за отсутствия бухгалтерской и кадровой документации, которую прежнее руководство ответчика не передало конкурсному управляющему. По вопросу истребования указанной документации у бывшего руководителя ответчика ФИО2 и.о. конкурсного управляющего обращался в арбитражный суд. Заявил о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март 2016 г. Считает, что требования истца в данной части основаны на неверном толковании ст. 392 ТКРФ во взаимосвязи со ст. 134 Закона «О банкротстве». Полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства, так как на момент предъявления иска работник ни разу не обращался к истцу с требованием о выплате сохраняемого заработка. Не согласен с расчетом истца компенсации за неиспользованный отпуск за 77 дней, указывая, что у предприятия имеются сведения о неиспользовании истцом 16 дней отпуска. Истцом доказательств наличия неиспользованного отпуска в количестве 77 дней не представлено. Возражая против размера компенсации морального вреда и полагая его завышенным, представитель ответчика ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» указал, что в действиях работодателя, от имени которого в настоящее время действует и.о. конкурсного управляющего, отсутствует какая-либо вина в причинении нравственных страданий работнику. Задержка в определении размера задолженности по заработной плате вызвана недобросовестным поведением бывшего руководства ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» и особенностями конкурсного производства, в силу которых обязательства по оплате труда истца в соответствии с п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся ко второй очереди текущих обязательств ответчика. В настоящее время у ответчика имеются неисполненные обязательства первой очереди в размере .... коп., денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствуют. Кроме того, с августа 2016 г. ответчик не требовал от истца фактического выхода на работу, так как завод простаивал, работников на нем не находилось. В связи с этим у истца было достаточно свободного, но оплачиваемого работодателем времени для самостоятельного решения вопроса об улучшении своего финансового положения, поиска работы. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком каких-либо физических и иных страданий. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» в обособленном подразделении в п. Мортка в должности заместителя генерального директора по снабжению и сбыту, уволен в связи с ликвидацией организации на основании пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 42).

ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Курганской области от 22 августа 2016 г., открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое продлено сроком на 6 месяцев определением арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2017 г. (л.д. 44-52).

Расчетными листками за период с ноября 2015 г. по январь 2017 г. подтверждается начисление истцу заработной платы, которая ему не выплачивалась (л.д. 16-25).

Статьями 37 Конституции Российской Федерации, 132 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого на получение заработной платы по труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В нарушение названных норм трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ноября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся при увольнении выплаты.

Ответчик не оспаривает, что причитающиеся ФИО1 в связи с работой выплаты не произведены, доказательств выплаты заработной платы истцу не представлено.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

После 01.10.2016 г. статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2015 г. по январь 2017 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с ноября 2015 г. по март 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из трудового договора заключенного между сторонами, следует, что выплата заработной платы в ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» установлена два раза в месяц 15-го и 30-го дня каждого месяца.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы подлежит исчислению на следующий день после невыплаты работнику заработной платы в установленный срок, поскольку о нарушенном праве работнику стало известно, когда ему не выплатили в установленные дни заработную плату в ноябре 2015 г., декабре 2015 г., январе 2016 г., феврале 2016 г., марте 2016 г. В суд с настоящим иском Акопян обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за период с ноября 2015 г. по март 2016 г. в размере .... руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Из расчета невыплаченной заработной платы, представленного ответчиком, следует, что задолженность по заработной плате Акопяна за период с апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – .... руб., выходное пособие при увольнении – .... руб. (л.д. 51).

Данный расчет проверен судом, найден арифметически правильным, в связи, с чем принимается судом в основу решения.

Требование истца о выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в размере .... руб. так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства не свыше трех месяцев со дня увольнения подлежит удовлетворению в размере .... руб., расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, найден арифметически верным, в связи, с чем принимается в основу решения.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб. за 77 календарных дней отпуска, без указания периода неиспользованного отпуска.

Из трудового договора с Акопяном (л.д. 40-42) следует, что ему установлен основной отпуск не менее 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера – 16 календарных дней.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца в заявленном размере, предоставил расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб. за 16 календарных дней, ссылаясь на отсутствие у истца неиспользованного отпуска в количестве 77 дней, по сведениям предприятия неиспользованный работником отпуск составляет 16 дней.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Расчет ответчика судом проверен, найден арифметически верным, в связи с чем принимается в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... руб. за 16 календарных дней.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда ФИО1 в размере .... руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия ответчика по невыплате истцу заработной платы в течение одного года незаконны, нарушили его трудовое и конституционное право на вознаграждение за труд, в результате чего он испытывал нравственные страдания, то есть неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что прямо предусмотрено нормой закона – ст. 237 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Акопяна о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу .... руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 всего в размере .... руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб., за требования имущественного характера – .... руб., всего .... руб., от которой истец при подаче иска был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, выходного пособия, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате – .... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – .... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – .... руб., выходное пособие – .... руб., сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства – .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., всего взыскать .... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2017 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских