Решение № 2-5183/2017 2-5183/2017~М-4240/2017 М-4240/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5183/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 июля 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда было вынесено предписание №, в котором содержались требования признать гражданско-правовой договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и ФИО1, и гражданско-правовой договор №, заключенный между ООО «Регион» и ФИО2, трудовыми договорами в соответствии с частью 2 статьи 15, абзацем 1 части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая указанное предписание незаконным, истец ссылался на то обстоятельство, что из гражданско-правовых договоров следует, что ФИО2 и ФИО1 (подрядчики) выполняли по заказу ООО «Регион» работы по очистке цементных силосов на объекте АО «Лафарж Цемент», при этом обязаны были использовать при выполнении работ собственные материалы, механизмы и приспособления, (т.е. выполняли работы своими силами и средствами), оплата работ производилась после их выполнения в полном объеме и приемки ее результатов (т.е. результат работы подлежал сдаче подрядчиком по акту); договоры не содержат положений, устанавливающих трудовые функции ФИО2 и ФИО1, отсутствуют положения о том, что работы выполняются в интересах, под управлением и контролем ООО «Регион».

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО3, ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 7 ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО8 иск не признал.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО9 иск полагали необоснованным, а предписание - законным.

Иные третьи лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки Государственной трудовой инспекции в Калужской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение работ между предприятием и физическим лицом, согласно которому ФИО1 (подрядчик) обязуется добросовестно своевременно выполнить работы по очистке цементных силосов на объекте АО «Лафарж Цемент», а предприятие обязуется ознакомить подрядчика с требованиями действующих стандартов и технических условий на производимую работу, изготовляемую продукцию, оказываемые услуги и оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора (пункты 1.1,1.6,1.7 договора). Цена договора составляла <данные изъяты> за весь объем выполненных работ (пункт 3.1 договора). Срок действия договора установлен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и ФИО2 на аналогичных условиях был заключен договор подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лафарж Цемент» (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключен договор подряда №LC01-2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по очистке цементного силоса № на объекте АО «Лафарж Цемент» в соответствии с техническим заданием и сдать его результат заказчику, а ответчик обязуется принят и оплатить его. Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчиком назначен специалист, ответственный за выполнение работ на территории заказчика – ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по очистке цементного силоса на территории АО «Лафарж Цемент» погибли ФИО2 и ФИО1, проводившие работы по его очистке.

По данному факту были составлены акты № и № о несчастном случае на производстве, утвержденные директором ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Калужской области внеплановой, документарной проверки ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 1 которого на истца возложена обязанность признать гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион» и ФИО2, трудовым, пунктом 2 возложена обязанность признать гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион» и ФИО1, трудовым.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ФИО2, ФИО1 отсутствовали трудовые отношения.

Суд не соглашается с доводами истца в связи с нижеследующим.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исследовав представленные сторонами по делу документы, суд установил следующее.

Пунктом 4.3.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что подрядчик обязан привлекать к работе работников с соблюдением действующего трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.

Из анализа содержания названного договора подряда (п.4.2, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.7, 4.7) следует, что производство предусмотренных договором работ должно быть произведено силами работников подрядчика.

В соответствии с актом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ на территории обособленного подразделения ОАО «Лафарж Цемент» (<адрес>) подрядчику (ООО «Регион») был выделен участок – цементный силос № для производства очистки от цемента и окаменевшего материала в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на работника ООО «Регион» мастера ФИО10 были возложены обязанности по проведению следующих мероприятий: подготовке плана производства работ, подготовке документов для допуска подрядчика на территорию, организации медосмотра работников, отправленных на работу территорию ОП, обеспечение исправности инструмента, подготовке оборудования для проведения работ.

Из наряда-допуска № на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав исполнителей работ были включены, в том числе ФИО1 (слесарь), ФИО2 (слесарь). Наряд-допуск был выдан мастером ООО «Регион» ФИО10

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, в пользу доводов представителя ответчика о наличии трудовых отношений между истцом и работниками ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют следующие факты.

Так, ООО «Регион» направлено письмо директору АО «Лафарж Цемент» в котором ФИО1 и ФИО2 фигурируют как работники предприятия по профессии слесарь, направленные на предприятие для проведения работ по очистке цементных силосов.

Как следует из представленных документов, в том числе, объяснений ФИО11 – мастера ООО «Регион» - ФИО2 и ФИО1 работали под его руководством, соблюдая режим рабочего времени.

Из журнала вводного инструктажа, начатого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 были направлены в АО «Лафарж Цемент», перед чем им был проведен ФИО10 вводный инструктаж.

Из представленной копии страницы журнала следует, что ранее (дата неизвестна, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 с пометкой «альпинист» был проинструктирован ФИО10 перед направлением в ОАО «Холсим (РУС) СМ».

Из журнала ООО «Регион» инструктажа на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО10 проводил инструктажи на рабочем месте ФИО2 и ФИО1

Доводы представителя истца о том, что проведение инструктажей было обусловлено не трудовыми отношениями, а ранее заключенным договором подряда с АО «Лафарж Цемент», п.6.11 которого предусматривал возложение ответственности за соблюдение требований в области охраны труда и проведение обучения и инструктажа по правилам безопасной работы на подрядчика, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, из материалов дела не следует, что подрядчик ООО «Регион» получал письменное согласие на заключение договоров субподряда с иными лицами на производство работ по очистке цементного силоса № в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.4.3.3).

В журнале регистрации вводного инструктажа АО «Лафарж Цемент», начатом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 проинструктированы по технике безопасности как слесари ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также копией журнала инструктажа на рабочем месте ООО «Регион».

Ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – между ООО «Регион» и АО «Лафарж Цемент» также были заключены договоры подряда на проведение работ по очистке цементных силосов № и № соответственно со сроками проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных документов следует, что в течение сроков действия заключенных договоров подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 неоднократно привлекались к выполнению работ на объекте АО «Лафарж Цемент».

С доводами представителя истца о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в связи с заключением договоров подряда с АО «Лафарж Цемент», суд не соглашается, полагая, что ООО «Регион», заключив договор подряда с АО «Лафарж Цемент» ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ доДД.ММ.ГГГГ, не могло предусмотреть, что после ДД.ММ.ГГГГ будут заключены иные договоры, и тем более, предвидеть срок их исполнения с целью оформления договоров подряда с ФИО2 и ФИО1

Кроме того, оценив представленные суду договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и №, суд находит, что указанные договоры не содержат информации о конкретном объекте, на котором подлежали проведению работы по очистке силоса (номер силоса, место нахождения подразделения АО «Лафарж Цемент»).

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Калужской области вынесено в соответствии с действующим законодательством, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований по доводам иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Регион» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.