Апелляционное постановление № 22-4539/2023 от 14 июня 2023 г.

Председательствующий: Окулова Т.Н. дело № 22-4539/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника – адвоката Егоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Федорова Е.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, не женатый, иждивенцев не имеющий, работающий мойщиком на автомойке №, расположенной по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы представления, полагавшей необходимым изменить приговор, мнение адвоката Егоровой В.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, как улучшающих положение осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено <дата> в Советском районе г. Красноярска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров Е.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению. Суд, с учетом фабулы предъявленного обвинения, в соответствии с позицией государственного обвинителя, обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотического средства. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд указал на то, что после приобретения наркотического средства, ФИО1 стал незаконно хранить его при себе, после чего, продолжая незаконно его хранить, был задержан. Полагает, что указание на незаконное хранение наркотического средства противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку правильно установив фактические обстоятельства дела и исключив из предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, суд ошибочно указал о том, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство, что подлежит исключению из приговора суда.

Однако данные изменения не влекут за собой снижение назначенного осужденному наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установленных судом, указание на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Е.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.