Решение № 2-1189/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-1189/2025;)~М-787/2025 М-787/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1189/2025

66RS0051-01-2025-001453-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «21» апреля 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2026 (№ 2-1189/2025) по иску

ФИО1 к ООО «Уралэкспресс», ООО «Трансконсалтсервис МСК» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований указал о том, что 27.12.2023 года ехал из г. Екатеринбурга в г. Серов (отправление из Екатеринбурга в 23.48. ч. 26.12.2023 года) на автобусе марки КИА GRANBIRD GREENFIELD ГРИНФИЛД государственный регистрационный знак <***> перевозчик ООО «УРАЛЭКСПРЕСС» (далее перевозчик, ответчик). Водитель (работник) перевозчика ФИО6 в 04.20 ч. допустил столкновение с автомобилем SITRAK С7Н государственный регистрационный знак ТА 9002 77, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2024 года, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом юстиции ФИО7. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был водитель перевозчика, ФИО1, получил телесные повреждения: закрытая механическая травма туловища, разрыв сигмовидной кишки, кровоподтеки в области живота по боковым поверхностям, гематомы мягких тканей и ссадины в области левого тазобедренного сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Нижнетагильский городской отдел. Он долго в течение года проходил лечение, был на больничном листе в период с 28.12.2023 года по 10.10.2024 года, перенес три тяжелых операции 31.12.2023 года, 02.01.2024 года и 13.08.2024 года (мед. справки прилагаются). Испытывал физические и нравственные страдания из-за боли, дискомфорта, смены образа жизни. И сейчас он испытывает боли в животе, соблюдает диету, не может поднимать тяжести, заниматься спортом. 13.05.2025 года он направил в адрес перевозчика претензию с требованием об оплате компенсации морального вреда, но ответчик на данную претензию не отреагировал.

В исковом заявлении просит: Взыскать с ООО «УРАЛЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей. Взыскать с ООО «УРАЛЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «УРАЛЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, где просил привлечь в качестве ответчика ООО «Спецтехресурс НТ», взыскать в солидарном порядке с ООО «Уралэкспресс» и ООО «Спецтехресурс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, взыскать с ООО «Уралэкспресс» в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований истца в претензии как к перевозчику в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать в солидарном порядке с ООО «Уралэкспресс » и ООО «Спецтехресурс НТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб..

Позднее истец также уточнил исковые требования, где просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «Спецтехресурс НТ» на ООО «Трансконсалтсервис МСК». Взыскать в солидарном порядке с ООО «Уралэкспресс» и ООО «Трансконсалтсервис МСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, взыскать с ООО «Уралэкспресс» в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований истца в претензии как к перевозчику в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать в солидарном порядке с ООО «Уралэкспресс» и ООО «Трансконсалтсервис МСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб..

Протокольным определением суда от 22.09.2025 года к участию в гражданском деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах".

Протокольным определением суда от 22.10.2025 года к участию в гражданском деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее 20.11.2025 года уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Уралэкспресс» и ООО «Спецтехресурс НТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 1 000 000 руб., взыскать с ООО «Уралэкспресс» в пользу ФИО1 штраф за отказ удовлетворении требований истца в претензии как к перевозчику в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Уралэкспресс» и ООО «Спецтехресурс НТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.. 24.02.2026 года представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, где просил заменить ненадлежащего ответчика – ООО «Спецтехресурс НТ» на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Трансконсалтсервис МСК», также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений от 24.02.2026 года. Также представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представители ответчиков ООО «Уралэкспресс» и ООО «Спецтехресурс НТ», третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок.

Ранее ответчиком ООО «Уралэкспресс» представлен письменный отзыв, в котором указано о том, что они возражают против удовлетворения исковых требований. Полагают, что истцом не доказан объем причиненных моральных страданий, не приведены доказательства его причинения, не представлена информация об изменениях в жизни истца в связи с причинением вреда в результате ДТП, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, подлежащей взысканию с ООО «Уралэкспресс» до 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг до 5 000,00 руб..

Также ответчиком ООО «Спецтехресурс НТ» представлен письменный отзыв, в котором указано о том, что является собственником транспортного средства SITRAK государственный регистрационный знак <***>. 01.07.2022 года между ООО «Трансконсалтсервис МСК» и ООО «Спецтехресурс НТ» заключен договор аренды данного транспортного средства. Согласно данного договора 01.07.2022 года автомобиль SITRAK был передан ООО «Спецтехресурс НТ» - ООО «Трансконсалтсервис МСК» во временное владение и пользование без экипажа, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок данного договора с 01.07.2022 года на 12 месяцев с условием пролонгации. На момент ДТП произошедшего 27.12.2023 года с участием автомобиля SITRAK под управлением ФИО2 указанный договор не был прекращен. ФИО2 был принят на работу в ООО «Трансконсалтсервис МСК» 19.09.2023 года на должность водителя экспедитора. 28.12.2023 года был уволен по собственному желанию. Причиной вышеуказанного ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем автобуса, принадлежащего ООО «Уралэкспресс» ФИО5, в связи, с чем ООО «Спецтехресурс НТ» не является надлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела.

СПАО «Ингосстрах» представлен письменный отзыв, в котором указано, что между СПАО «Игосстрах» и ООО «Уралэкспресс» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В том числе под управлением КИА Гринфилд, государственный регистрационный знак <***>. Срок страхования с 13.11.2023 года по 12.11.2024 года. 27.12.2023 года из <адрес> в сторону <адрес> выехал рейсовый автобус КИА Гринфилд, государственный регистрационный знак <***> с пассажирами. 27.12.2024 года произошло ДТП с ТС Ситрак, государственный регистрационный знак ТА 9002 77. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. 08.04.2025 года от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 241 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2025 года, таким образом СПАО «Ингосстрах» выполнило все обязательства по договору страхования. В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенными.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом КУСП МВД России «Нижнетагильское» № от 27.12.2023 года, в том числе объяснениями ФИО2, ФИО1, что 27.12.2023 года в 04 час. 29 мин. от диспетчера ГБУЗ СО ГССМП г. ФИО3 поступило сообщение о том, что на 154 км автодороги Екатеринбург – Серов произошло столкновение двух транспортных средств, есть пострадавшие. По прибытию на место происшествия установлено, что 27.12.2023 года в 04 часа 25 минут на автодороге Екатеринбург-Серов 154 км 700 м автобус Киа, государственный номер <***>, под управлением ФИО6, двигаясь по автодороге «Екатеринбург-Серов» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 154 км 700 м по неизвестной причине допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомашиной Ситрак, государственный номер <***>, в составе полуприцепа самосвал, государственный номер <***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили технически повреждены, водитель автобуса КИА от полученных травм скончался до приезда скорой медицинской помощи, пассажиры получили травмы различной тяжести, в том числе ФИО1, являющийся пассажиром указанного автобуса, что подтверждается билетом № серии 6664266664 маршрут 2399, перевозчик ООО «Уралэкспресс», отправление 26.12.2023 года в 23:48, место 28.

01.07.2022 года между ООО «Трансконсалтсервис МСК» и ООО «Спецтехресурс НТ» заключен договор аренды данного транспортного средства. Согласно данного договора 01.07.2022 года автомобиль SITRAK был передан ООО «Спецтехресурс НТ» - ООО «Трансконсалтсервис МСК» во временное владение и пользование без экипажа, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок данного договора с 01.07.2022 года на 12 месяцев с условием пролонгации. На момент ДТП произошедшего 27.12.2023 года с участием автомобиля SITRAK под управлением ФИО2 указанный договор не был прекращен. 27.12.2023 года ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа автомобиля № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2024 года, выданному ООО «Трансконсалтсервис МСК» (юридический адрес <адрес>, вн.тер. <адрес> Даниловский, наб. Дербеневская, <адрес>, корпус 2, эт/помещ ПОДВАЛ/III, ком./оф. 1Б/19).

Также установлено, что водитель автобуса Киа, государственный номер <***> ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралэкспресс», согласно выписки из приказа директора ООО «Уралэкспресс» водителем автобуса КИА GRANBIRD GREENFIELD ГРИНФИЛД государственный регистрационный знак <***> закреплен водитель ФИО6 с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года. Согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа от 21.10.2022 года между ФИО8 и ООО «Уралэкспресс» заключен договор аренды автобуса КИА GRANBIRD GREENFIELD ГРИНФИЛД государственный регистрационный знак <***> с 21.10.2022 года на неопределенный срок. Согласно лицензии № АК-66-000649 от 20.05.2019 года ООО «Уралэкспресс» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. Лицензия предоставлена бессрочно. Согласно приложению № к свидетельству серия МТРФ № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, указанный автобус следовал по маршруту <адрес> – <адрес> (регистрационный номер в реестре 66.72.027, порядковый №). ФИО6 управлял транспортным средством на основании путевого листа № от «26/27» декабря 2023 года выданный ООО «Уралэкспресс» (юридический адрес: <адрес>, г. ФИО3 Тура, п. Ис, <адрес>).

Таким образом, источниками повышенной опасности - участниками ДТП транспортным средством Ситрак, государственный номер <***> и автобусом КИА GRANBIRD GREENFIELD ГРИНФИЛД государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего ДТП, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях ООО «Трансконсалтсервис МСК», и управлявшего транспортным средством, принадлежащим согласно договору аренды/лизинга ответчику, и водителя ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Уралэкспресс», и управлявшего транспортным средством, принадлежащим согласно договору аренды ответчику, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу ФИО9 вреда здоровью.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Переходя к определению размера компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 03.07.2024 года, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО10, что при ДТП 27.12.2023 года ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытой механической травмы туловища – разрыв сигмовидной кишки, кровоподтеки в области живота по боковым поверхностям, гематомы мягких тканей и ссадины в области левого тазобедренного сустава, которая могла образоваться при травмирующем воздействии (воздействиях) тупого предмета (предметов) (удар, давление, соударение).

31.12.2023 года ФИО1 была выполнена операция «Диагностическая лапароскопия. Лапаротомия. Резекция сигмовидной кишки по типу Гартмана с выведением сигмастомы. Резекция пряди большого сальника. Санация и дренирование брюшной полости. Лапаростомия».

02.01.2024 года ФИО1 была выполнена операция «Релапаротомия».

В соответствии с п. 6.1.16. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С учётом изложенного, судом достоверно установлено, что истцу в результате ДТП были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; период нахождения потерпевшего на лечении (проведение оперативного лечения, нахождение на листке нетрудоспособности с 31.12.2023 года по 31.01.2024 года, с 02.06.2024 года по 20.02.2024 года, с 21.02.2024 года по 06.03.2024 года, с 07.03.2024 года по 21.03.2024 года, с 22.03.2024 года по 04.04.2024 года, с 17.04.2024 года по 05.04.2024 года, с 18.04.2024 года по 02.05.2024 года, с 03.05.2024 года по 15.05.2024 года, с 16.05.2024 года по 30.05.2024 года, с 31.05.2024 года по 14.06.2024 года, с 15.06.2024 года по 27.06.2024 года, с 28.06.2024 года по 11.07.2024 года, с 12.07.2024 года по 15.07.2024 года, 16.07.2024 года по 26.07.2024 года, с 27.07.2024 года по 09.08.2024 года, с 10.08.2024 года по 12.08.2024 года, с 13.08.2024 года по 26.08.2024 года, с 27.08.2024 года по 25.09.2024 года, 04.10.2024 года по 10.10.2024 года прохождение реабилитации); характер и степень физических и нравственных страданий, а также те обстоятельства, что выздоровление истца до настоящего времени не наступило.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая возраст истца (42 года на момент ДТП), степень причиненного вреда здоровью, период лечения, последствия полученных телесных повреждений, утрату привычного образа жизни и семейного уклада, отсутствие вины в поведении истца, как в форме умысла, так и грубой неосторожности, а также, тот факт, что доказательствами по делу не подтвержден факт умышленного причинения вреда здоровью истца работником ответчика, суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до 800 000 руб., тогда как оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в оставшейся части 200 000 руб. – не находит.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 800 000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ООО «Уралэкспресс» и ООО «Трансконсалтсервис МСК» в пользу ФИО1.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая, согласно присужденной солидарно денежной сумме по удовлетворенным частично требованиям составляет 400 000 руб. 00 коп. с ООО «Уралэкспресс».

Соответственно сумма штрафа будет составлять 200 000,00 руб. (400 000,00 - 50%), которая подлежит взысканию с перевозчика ООО «Уралэкспресс» в пользу ФИО1.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, между ФИО1 и ФИО4 12.05.2025 года заключен договор на оказание юридических услуг, а именно консультации по законодательству РФ, составление претензии, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб., что подтверждается чеком №Hrnllamот 31.05.2025 года на сумму 15 000,00 руб., чеком №astr8b от 12.05.2025 года на сумму 5 000,00 руб., чеком №nx6v416 то 14.06.2025 года на сумму 15 000,00 руб..

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению солидарно с ООО «Уралэкспресс» и ООО «Трансконсалтсервис МСК» в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уралэкспресс», ООО «Трансконсалтсервис МСК» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, штрафа, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Уралэкспресс» (ОГРН <***>), ООО «ТрансконсалтсервисМСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № № выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб..

Взыскать с ООО «Уралэкспресс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы – 200 000 руб. 00 коп..

Взыскать солидарно с ООО «Уралэкспресс» (ОГРН <***>), ООО «Трансконсалтсервис МСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № № выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (восемьсот тысяч) руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.05.2026 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова