Решение № 12-734/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-734/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27июня 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Артамонов А.С. с участием ФИО1,в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявителя-защитника Бочкова О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность ФИО1 установлена в том, что <дата> в 04 ч. 42 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, он, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Бочков О.В. обжаловал его в районный суд, указав, что в соответствии с правилами дорожного движения водитель – лицо управляющее транспортным средством. Вместе с этим достоверных доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер №, суду представлено не было. Мировой судья без должных на то оснований сделал вывод о том, что на видео из патрульного автомобиля, видно, как автомобиль ФИО1 движется и то, что из выхлопной трубы автомобиля виден выход выхлопных газов, поскольку из видео это не следует. Из представленных в суд материалов следует, что автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 стоит на обочине у заправки КТК и не движется. Мировым судом также не учтены показания ФИО1, допрошенного свидетеля ФИО2, которые указывали на неисправность транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный номер № и невозможность его движения. Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный номер №, а потому предъявленные к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, поскольку он не являлся водителем.

В судебное заседание заявитель, его защитник, доводы жалобы поддержали, указав, что транспортным средством ФИО1 не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии, доказательств, явно указывающих на управление ФИО1 транспортным средством, дело об административном правонарушении не содержит. ФИО1 также пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен, по его мнению, незаконным требованием сотрудников ГИБДД. Защитник обращает внимание на нарушение права на защиту в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч.:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении ФИО1;

протоколом № от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано» от подписи отказался», а также проставлена подпись должностного лица, составившего протокол;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер № до устранения причины отстранения – в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке;

протоколом о № от <дата> о задержании транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный номер №, в связи с совершением ФИО1 правонарушения

рапортом инспектора ФИО3 об обстоятельствах выявленного правонарушения;

видеозаписями, содержащимися на дисках, просмотренных в судебном заседании, на которых зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также остановка транспортного средства под управлением ФИО1;

карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

карточкой учета транспортного средства;

иными материалами дела.

По обстоятельствам выявленного правонарушения мировым судьёй допрошены инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4, давшие пояснения соответствующие имеющимся в деле материалам и видеозаписи. Инспектор ФИО3 пояснил, что у ФИО1 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после остановки транспортного средства под управлениям ФИО1 последний отказался передавать документы, покидать транспортное средство, в связи с чем в дальнейшем был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, к ФИО1 были применены спецсредства – наручники. В дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В своих показаниях инспектор ФИО4 указал, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось, он видел, как последний выезжает с территории заправки, световые приборы на автомобиле были включены.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.п. 2, 8Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеютсядостаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, проводится при наличии признаков: запахалкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1<дата> в <дата>. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный номер №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность закоторое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, его защитника, о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, не состоятельны, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, рапорте от <дата>, а также в показаниями инспектора ФИО4, которые он дал в суде.

Из просмотреннойв судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что патрульный автомобиль движется по ул. Костромской, во время движения по которой видно, что по территории автозаправочной станции движется транспортное средство, что заметно по внешним световым приборам в период времени с <дата>. Указанное транспортное средство подъезжает к повороту на ул. Костромскую и останавливается при приближении патрульного автомобиля. Из выхлопной трубы транспортного средства виден выход выхлопных газов, что также свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в заведенном состоянии. В последующем видно, что на водительском кресле находился именно ФИО1. О движении транспортного средства также свидетельствуют показания инспекторов ФИО3, ФИО4, которые с однозначностью указали на то, что ФИО1 управлял транспортным средством, его автомобиль осуществлял движение.

Довод заявителя о том, что судом не учтены показания ФИО1 и ФИО2 в части технического состояния транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный номер № является не состоятельным, поскольку данные показания могут лишь указывать на техническое состояние транспортного средства уже после его нахождения на штрафстоянке. Совокупность исследованных мировым судом доказательств однозначно указывает на то, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло движение перед его остановкой.

Довод заявителя о нарушении права на защиту ввиду отказа судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания от <дата> не принимается во внимание, поскольку мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено, мотивы принятого решения изложены в определении. Мировой судья учел, что дело об административном правонарушении находится на рассмотрении около 4 месяцев, о судебном заседании, назначенном на <дата> заявитель уведомлен заблаговременно, при этом новых доказательств представлено не было. Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства, указав, что заявление направлено на затягивание стороной защиты срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, который сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Бочкова О.В. – без удовлетворения.

Судья А.С. Артамонов