Приговор № 1-94/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94-2018

ЛОП № 11801009505000318


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Тайгинского транспортного прокурора Решетникова А.А.,

защитников – адвокатов Стрикунова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Комарова Р.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№, № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 09 ноября 2018 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тайгинского городского суда) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут местного времени ФИО2, находясь на <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно деревянных шпал, складированных на участке <адрес> Западно – Сибирской железной дороги, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 совершить данное хищение, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут местного времени ФИО2 и ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь на <адрес>, предложили ФИО3 совершить вместе с ними хищение указанных выше шпал, на что ФИО3 согласился, тем самым вступил с ними в преступный сговор.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 21 часа 00 минут местного времени ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь на <данные изъяты> Западно – Сибирской железной дороги, расположенном на расстоянии около 200 метров в северо-западном направлении от <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласовано, реализуя свой преступный умысел, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества – 8 деревянных шпал категории новые, стоимостью 1692 рубля за одну шпалу, на общую сумму 13536 рублей, состоящих на балансе <данные изъяты> Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», а именно втроем руками перенесли и складировали шпалы на расстояние около 40 метров в восточном направлении от места их хранения. После чего, загрузили похищенное имущество – шпалы в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Свидетель №7, не осведомленного о преступном умысле ФИО2, ФИО1 и ФИО3, и вывезли похищенные шпалы, тем самым с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику - Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») ущерб на общую сумму 13536 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 виновными себя по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия всех сторон по делу, были оглашены показания ФИО2, ФИО3, ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 119-123, 130-135, 142-147, 224-225, т. 2 л.д. 23-26, 51-55).

В вышеназванных показаниях ФИО2 показал нижеследующее.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он проходил вдоль железнодорожного пути в районе <данные изъяты>, сейчас <данные изъяты> На расстоянии около 5 метров от ж.д. линии лежали две кучи складированных шпал, одна куча была с новыми шпалами, вторая со шпалами, бывшими в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. около магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они разговорились о необходимости подзаработать денег. Он предложил ФИО1 похитить шпалы, которые он видел в районе <адрес>. ФИО1 согласился. Они пошли с ФИО1 в тот район, где он видел шпалы и увидели, что, как и ранее, около ж.д. путей на автомобильной дороге, проходящей вдоль ж.д. путей, лежат две складированные кучи деревянных шпал. Он, начал обзванивать лиц, которые могли бы на автомобиле вывезти данные шпалы, но никого не нашел. Тогда они пошли обратно в город, чтобы найти какую-нибудь машину, для вывоза шпал. В районе <адрес> они встретили их общего знакомого ФИО3, которому предложили поучаствовать в хищении шпал. Так как ФИО3 нужны были деньги, то тот согласился. После чего, они пошли на <адрес> к Свидетель №7, у которого имеется автомобиль <данные изъяты> с кузовом. ФИО1 договорился с Свидетель №7, что тот купит у них шпалы по 150 руб. за штуку и вывезет их на своем автомобиле. Они втроем пошли к месту, где лежали, шпалы и стали их оттаскивать от ж.д. линии, чтобы Свидетель №7 не догадался, что шпалы ворованные. Всего они оттащили на расстояние около 40 метров от ж.д. линии 16 деревянных шпал, которые брали из обеих куч, лежащих вдоль ж.д. путей. Сколько из этих шпал было новых, а сколько бывших в употреблении, он не считал. Затем ФИО1 сходил за Свидетель №7 и приехал с ним на автомобиле <данные изъяты>». Времени в этот момент было около 21-00 час. Они погрузили шпалы, которые вытащили с ж.д. линии, в автомобиль Свидетель №7, последний отвез данные шпалы к себе домой на <адрес>, где они выгрузили ему их на территорию участка. Свидетель №7 отдал им за шпалы 2000 руб., которые они разделили поровну на троих. Они втроем понимали и осознавали, что забирая шпалы от ж.д. пути, они совершают хищение, так как шпалы им не принадлежали, а разрешение на то, чтобы их забрать, они ни у кого не спрашивали.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что у него есть двое знакомых – ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. он около магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, встретил своего знакомого ФИО2, который ему предложил похитить шпалы, которые тот видел в районе <данные изъяты> около ж.д. путей. Так как ему нужны были деньги, то он согласился совершить хищение шпал. После чего он и ФИО2 пошли в тот район, где последний видел шпалы, убедились, что вдоль ж.д. путей на дороге лежат две складированные кучи деревянных шпал, часть из которых были новые, а часть бывшие в употреблении. ФИО2 попытался по телефону найти автомобиль, с помощью которого они хотели вывезти шпалы, но ему это не удалось. Тогда они пошли в город, чтобы найти какую-нибудь машину, для вывоза шпал. В районе <адрес> они встретили их общего знакомого ФИО3, которому предложили поучаствовать в хищении ж.д. шпал. Тот согласился, так как ему нужны были деньги. Затем ФИО2 сказал, что по <адрес> живет Свидетель №7 у которого имеется автомобиль марки <данные изъяты>». Они дошли до дома Свидетель №7, он зашел к Свидетель №7 и спросил у того, сможет ли тот увезти им шпалы. Свидетель №7 спросил у него продают ли они шпалы и по какой цене. Он ответил, что они продают шпалы по 150 руб. за штуку. Свидетель №7 сказал, что купит у них штук 15 шпал. Время в тот момент было около 19 часов. Он сказал Свидетель №7, чтобы тот немного подождал, потом он ему позвонит и скажет куда подъехать на автомобиле за шпалами. После чего, он, ФИО2, ФИО3 пошли за <данные изъяты>», к тому месту, где лежали шпалы около ж.д. путей, и втроем оттащили 16 деревянных шпал подальше от ж.д. линии, чтобы Свидетель №7 не понял, что шпалы краденные. Брали они шпалы из двух складированных куч, и какие из них были новые, а какие нет, он сказать не может так как в них не разбирается. Затем он сходил за Свидетель №7, с которым приехал на автомобиле «Газель» к месту, куда они оттащили 16 шпал. Время было примерно около 21-00 час. Он и ФИО23 загрузили в будку <данные изъяты> все 16 шпал, которые отвезли до дома Свидетель №7 и выгрузили их там в палисаднике возле дома. Свидетель №7 отдал им деньги в сумме 2000 рублей, которые они разделили между собой. Все они втроем понимали и осознавали, что забирая шпалы от ж.д. пути, они совершают хищение, так как шпалы им не принадлежали, а разрешение на то, чтобы их забрать, они ни у кого не спрашивали.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19-00 час. он в Тайга встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО2, которые ему предложили похитить и продать ж.д. шпалы, которые находятся около ж.д. линии, проходящей за <данные изъяты> Так как ему нужны были деньги, то он согласился участвовать в хищении шпал. Они втроем пошли к ж.д. линии, проходящей в районе <данные изъяты> По дороге ФИО1 зашел к Свидетель №7, чтобы договориться насчет автомобиля, на котором можно будет вывезти шпалы. Затем они пришли на место, где лежали шпалы и он увидел, что возле ж.д. путей лежат две складированные кучи деревянных ж.д. шпал. После чего он, ФИО2 и ФИО1 оттащили подальше от ж.д. путей, примерно метров на 40, и сложили в кучу 16 деревянных шпал. Шпалы брали они из двух складированных куч, были ли они новые или старые, он сказать не может, так как в них не разбирается. Перетаскивание шпал заняло у них часа полтора. Затем ФИО1 ушел за автомобилем. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №7 подъехали на автомобиле марки <данные изъяты>». В данный автомобиль они втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО1, загрузили деревянные шпалы в количестве 16 штук и отвезли их к дому хозяина машины. Около дома Свидетель №7 они выгрузили похищенные шпалы в палисадник, а последний отдал им за них деньги в сумме 2000 рублей, которые они поделили между собой поровну. Все они втроем понимали и осознавали, что забирая шпалы от ж.д. путей, они совершают хищение, так как шпалы им не принадлежали, а разрешение на то, чтобы их забрать, они ни у кого не спрашивали.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2, ФИО3, ФИО1 подтвердили их в полном объеме.

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании, наряду с показаниями указанных лиц установлена следующими доказательствами.

Так, из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО7 следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с обочины железнодорожного пути <данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги, расположенной на территории <данные изъяты>, совершили тайное хищение шпалы хвойной новой в количестве 8 штук, стоимостью 1692 рубля за 1 штуку, на общую сумму 13536 рублей, состоящих на <данные изъяты> Западно-Сибирской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинив ОАО «РЖД» ущерб на данную сумму (т. 1 л.д. 67-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде сообщил, что он работает в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он получил на свой участок деревянные новые шпалы в количестве 50 штук, которые были предназначены для замены старой деревянной шпалы <данные изъяты> Все 50 шпал были складированы на обочине с восточной стороны <данные изъяты> Работы по замене шпалы проводились около 2 недель. Старая шпала складировалась также на обочине вышеуказанного участка пути, рядом с новой шпалой, но в разные кучи. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию смены (в пятницу) на их участке оставалось 9 новых шпал и около 20 старогодних шпал. Данные шпалы остались лежать на обочине <данные изъяты> В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и в 12 часу местного времени он проходил с обходом по своему участку обслуживания. В том числе он также был на участке, где оставались лежать шпалы на обочине, он их пересчитал, количество было таким же, какое они оставляли в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонил монтер пути Свидетель №4 и сообщил, что на его участке пропали 8 новых шпал, а также старые шпалы. После получения данной информации он сообщил о хищении диспетчеру и поехал на работу. Сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия и было выявлено хищение старогодних шпал и 8 новых деревянных шпал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 157-158), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, в которых зафиксировано, что он работает <данные изъяты>, участком его обслуживания является парк <данные изъяты>. <данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги. На его участке в <данные изъяты> производились работы по замене деревянной шпалы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО22, который попросил его передать своему бригадиру Свидетель №3, что на участке <данные изъяты> украли шпалы, что он и сделал.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 159-160), в суде были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, в указанных показаниях сообщил, что он работает в должности <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к работам по замене старых деревянных шпал на новые деревянные шпалы на линейном участке №. Новые и старые шпалы лежали в кучах рядом с железнодорожными путями. После смены в пятницу ДД.ММ.ГГГГ на обочине оставались лежать, как новые, так и старые шпалы. Количество старых шпал ему неизвестно, а новых оставалось лежать 9 штук. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра он пришел на работу на вышеуказанный участок <данные изъяты> и обнаружил, что на обочине пути из числа остававшихся там шпал, лежала только одна новая шпала и несколько штук старых. Его коллега ФИО22 позвонил <данные изъяты> и сообщил о данном факте. На место происшествие через некоторое время приехали бригадир <данные изъяты> Свидетель №3 и сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 161-162), в суде были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, известно, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов ей на сотовый телефон позвонил исполняющий обязанности <данные изъяты> Свидетель №3 и сообщил, что на <данные изъяты> пропали новые деревянные шпалы. О случившемся она сообщила руководителям <данные изъяты>, а также в дежурную часть полиции ЛОП на ст. Тайга.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 163-165), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, в которых зафиксировано, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № На данном автомобиле он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21.00 час к нему домой пришел парень – цыган – ФИО1, который проживает с ним в одном районе. ФИО1 попросил его перевезти шпалы, которые находятся за зданием приюта. Он спросил у ФИО1 продает ли он данные шпалы и если да, то за какую стоимость. ФИО1 сказал, что он может продать данные шпалы по 150 руб. за штуку. Он согласился их купить. Он вместе с ФИО1 на его автомобиле <данные изъяты> проехали <данные изъяты> который находится по <адрес> где на обочине грунтовой дороги лежали деревянные шпалы, рядом с которыми стояли ФИО2 и ФИО3 Последние и ФИО1 загрузили деревянные шпалы в будку его <данные изъяты>», привезли шпалы к нему домой, выгрузили ему в ограду его дома 16 шпал, а он отдал им за них 2000 руб. Когда разгружали шпалы, то он увидел, что часть шпал были новые, а часть уже бывшие в употреблении. О том, что шпалы являются краденными, он не знал. На следующий день к нему домой приехали сотрудники транспортной полиции, которые стали его расспрашивать насчет шпал, и которым он все рассказал, показал привезенные шпалы, которые у него и изъяли.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде пояснили, что они являлись понятыми при производстве проверок показаний на месте, проведенных с участием ФИО2 и ФИО3 В ходе указанных следственных действий ФИО2 и ФИО3 добровольно, подробно рассказали и показали, где, как и при каких обстоятельствах они и ФИО1 совершили хищение деревянных шпал ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по телефону от диспетчера ПЧ-27 ФИО24 поступило сообщение о том, что в парке <данные изъяты> похищены шпалы (т.1 л.д. 6);

- заявлением <данные изъяты> из которого следует, что он просит установить лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение деревянной новой шпалы в количестве 8 штук и деревянной старогодней шпалы в количестве 8 штук на участке <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52);

- справкой из <данные изъяты> о том, что стоимость шпалы деревянной (новой) в количестве 8 штук составляет 13536 руб. 00 коп., стоимость 1 шпалы 1692 руб. 00 коп.; старогодные деревянные шпалы не приходуются, так как являются не пригодными для повторной укладки в путь(труха) (т.1 л.д. 51, 53);

- требованием-накладной №, согласно которой мастером Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> были получены новые шпалы в количестве 170 штук (т.1 л.д. 54);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведение инвентаризации в <данные изъяты>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительная ведомостью, из которых следует, что недостача шпалы хвойной составила 8 штук на сумму 13536 рублей (т. 1 л.д. 55-61);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. Тайга ФИО33, согласно которого в ходе работы были установлены ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 16 деревянных железнодорожных шпал и вывезли их на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Свидетель №7 (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которого с участием <данные изъяты> Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты>, где были похищены шпалы. В ходе осмотра были изъяты след обуви и следы шин (т.1 л.д. 7-12);

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2, ФИО3, ФИО1 сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно они совершили хищение 16 деревянных ж.д. шпал, которые находились возле ж.д. путей в районе <данные изъяты>. Данные шпалы вывезли на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим Свидетель №7, и продали ему же за две тысячи рублей, которые поделили поровну между собой (т. 1 л.д. 21, 25, 42);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием ФИО1, Свидетель №7, <данные изъяты> Свидетель №3, в ходе которого осмотрен участок местности прилегающей к дому № по <адрес> и автомобиль «<данные изъяты> г/н № и изъяты 16 деревянных шпал, из которых 8 новых и 8 бывших в употреблении, похищенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же были изъяты 2 следа протектора шин (т.1 л.д. 28-33);

- протоколами проверок показаний на месте, проведенных с ФИО2 и ФИО3, в ходе которых последние рассказали и показали, где, как и при каких обстоятельствах они и ФИО1 совершили хищение деревянных шпал ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги, расположенного на территории <адрес> (т.1 л.д. 151-154, 212-215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №7 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак № водительское удостоверение на имя Свидетель №7, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль (т.1 л.д. 70-72);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак № водительское удостоверение на имя Свидетель №7, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, деревянные шпалы в количестве 16 штук, 8 из которых новые и 8 старогодние (т. 1 л.д. 73-77, 206-208); вышеуказанные предметы следователем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 78, 209), возвращены под сохранные расписки <данные изъяты> ФИО9, Свидетель №7 (т. 1 л.д. 79-80, 210-211);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что след низа подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – прилегающего участка местности к <данные изъяты>, оставлен обувью на левую ногу с типом подошвы и рисунка как у обуви, принадлежащей ФИО3, либо обувью с аналогичным типом подошвы и рисунка, а след протектора шины правого переднего колеса автотранспортного средства, обнаруженный на краю лужи на грунтовой дорожке, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия, оставлен шиной с таким же типом рисунка и шириной протектора, как шина, установленная на переднем правом колесе автомобиля «<данные изъяты>, рег. номер №, либо шиной с аналогичным типом (видом) рисунка и размером протектора шины (т.1 л.д. 88-91, 102-105); вышеуказанный след оттиска низа подошвы обуви, а также оттиски низа подошвы обуви ФИО2, ФИО1, ФИО3, осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-113).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в инкриминируемом им преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, которые приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3 данного преступления. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак: группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 до совершения преступления договорились о хищении шпал, о чем поясняли в ходе предварительного расследования в своих показаниях, которые подтвердили в суде.

Оценив и учтя все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым ФИО3, поведения ФИО3 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты> Однако, вышеуказанные нарушения <данные изъяты>, и соответственно, с учетом изложенного, ФИО2 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других <данные изъяты>, в силу которых ФИО2 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вовремя преступления, у него не выявлено. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-201).

Оценив заключение данной экспертизы, суд находит его достоверным и, с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, поведения ФИО2 в судебных заседаниях, приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> Однако, вышеуказанные нарушения <данные изъяты> ФИО1 не относятся к <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты> в силу которых ФИО1 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у него не выявлено. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-186).

Оценив заключение данной экспертизы, суд находит его достоверным и, с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, поведения ФИО1 в судебных заседаниях, приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, не работает, не военнообязанный, из места предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что материальный ущерб был возмещен<данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, суд не усматривает.

ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется больше с положительной стороны, <данные изъяты> не работает, военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то, что материальный ущерб был возмещен, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, суд не усматривает.

ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется больше с отрицательной стороны<данные изъяты> не работает, <данные изъяты>, на момент совершения преступления был не судим, не военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то, что материальный ущерб был возмещен, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения другого более мягкого вида наказания суд не находит.

Наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, ФИО3, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимых, суд считает, что исправление ФИО2, ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, и что к ним может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденных определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, суд приходит к выводу о не возможности применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ним ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

С учетом смягчающих вину подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ - ограничение свободы.

В связи с тем, что ФИО2, ФИО3 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меры процессуального принуждения в отношении ФИО2, ФИО3 Е.А. оставить прежними в виде обязательств о явке, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу отменить.

Оснований для избрания ФИО2, ФИО3 меры пресечения суд не находит.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы реально, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу приговора, меру пресечения отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений с приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам Стрикунову А.М., Шкутову Д.Л., Комарову Р.П. за оказание ими юридической помощи ФИО2, по назначению на предварительном следствии в размере 5954 рубля. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения судебных издержек судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 следует взыскать процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам Стрикунову А.М., Шкутову Д.Л., Комарову Р.П. за оказание ими юридической помощи ФИО3, по назначению на предварительном следствии в размере 5954 рубля. Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения судебных издержек судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам Стрикунову А.М., Меньшиковой Т.В. за оказание ими юридической помощи ФИО1, по назначению на предварительном следствии в размере 6370 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: 8 новых деревянных шпал, возвращенные под сохранную расписку <данные изъяты> ФИО9, необходимо оставить у собственника ОАО «РЖД»; автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя Свидетель №7, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, возвращенные собственнику Свидетель №7, необходимо оставить у последнего; след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и оттиски низа подошвы обуви ФИО2, ФИО1, ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

ФИО2 назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО3 назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2, ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2, ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 не избирать.

Меры процессуального принуждения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде обязательств о явке оставить прежними до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору наказание отбытое по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 8 новых деревянных шпал, возвращенные под сохранную расписку <данные изъяты> ФИО9, оставить у собственника ОАО «РЖД»; автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя Свидетель №7, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, возвращенные собственнику Свидетель №7, оставить у последнего; след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и оттиски низа подошвы обуви ФИО2, ФИО1, ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Стрикунова А.М., Шкутова Д.Л., Комарова Р.П. в размере 5954 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Стрикунова А.М., Шкутова Д.Л., Комарова Р.П. в размере 5954 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Стрикунова А.М., Меньшиковой Т.В. в размере 6370 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В. Тимофеев

секретарь Л.Н. Федотова

Подлинник находиться в деле № 1-94/2018

в Тайгинском городском суде

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставилен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.