Апелляционное определение № 33-611/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Ретенгер Е.В. Дело №2-4802/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-611/2026

65RS0001-01-2025-006523-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к главному судебному приставу Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании действий неправомерными, взыскании денежного довольствия,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к главному судебному приставу Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации. По условиям пункта 6.2 контракта руководитель УФССП России по Сахалинской области обязался обеспечить своевременную, в полном объеме выплату денежного довольствия. В период службы ему полагалось установление ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 100% должностного оклада, однако данная надбавка установлена в пределах 50%, что нарушало его право на получение денежного довольствия в полном объеме, несмотря на то, что данная надбавка установлена за специфические риски угрозы жизни и здоровья, а также компенсации психологической нагрузки, связанной с профессиональной деятельностью. Полагает, что в результате неправомерных действий руководителя ему не начислена и не выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы в полном размере. Отмечает, что о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ из разговора с сотрудниками, которым произведён перерасчет согласно письму ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерасчете ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя руководителя УФССП России по Сахалинской области о перерасчете невыплаченной части ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, однако получил отказ.

По изложенным основаниям с учетом уточнения, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, для сбора доказательств и расчета задолженности потребовалась квалифицированная помощь, просил суд восстановить срок для обращения в суд, признать действия руководителя УФССП России по Сахалинской области неправомерными, взыскать с данного ответчика недополученные денежные суммы денежного довольствия в размере 609219,80 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 4000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 600 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФССП России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус Федеральной службы судебных пристав России изменен на соответчика.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что о наличии со стороны ответчика нарушений по выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20% должностного оклада стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела представлены доказательства о том, что в отказе в выплате спорных сумм ответчик сослался на произведенный с ним при увольнении расчет в полном объеме. Также обращает внимание на то, что судом не разрешены его требования об оспаривании действий главного судебного пристава Сахалинской области

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Отказывая Ф.И.О.1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 70 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы истца о том, когда истцу стало известно о нарушенном праве, надлежащей правовой оценки не получили.

В соответствии с частью 8 статьи 88 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах принудительного исполнения и осуществить с ним окончательный расчет.

Частью 1 статьи 70 приведенного Федерального закона определено, что служебный спор в органах принудительного исполнения (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения и контракта, между руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшим на службе в органах принудительного исполнения, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 70 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 70 этого же Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Обращаясь за защитой нарушенных трудовых прав в суд ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 указывал на то, что после окончательного расчета при увольнении со службы он не располагал информацией о нарушении его трудовых прав. О наличии письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ из разговора с бывшим коллегой, которому произведен перерасчет заработной платы, после чего им приняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления ДД.ММ.ГГГГ обращения руководителю УФССП России по Сахалинской области, а после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой предоставить расчетные листы за проработанный период, которые получил в эту же дату и инициировал обращение в суд.

Судом первой инстанции не приняты во внимание данные пояснения истца.

Кроме того, вывод суда о том, что в УФССП России по Сахалинской области функционирует сервис взаимодействия с подсистемами кадрового учета и расчета заработной платы АИС ФССП России, в котором доступны расчетные листки работника, в этой связи Ф.И.О.1 должен был узнать о нарушении своего права не позднее получения выплаты денежного довольствия, судебная коллегия признает неверным, поскольку факт выплаты заработной платы не в полном объеме выявлен финансово-экономическим управлением в подсистемах кадрового учета и расчетов заработной платы АИС ФССП России в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был уволен со службы.

При этом опрошенный в суде первой инстанции свидетель подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ сообщил Ф.И.О.1 о том, что действующим сотрудникам произведен перерасчет на основании письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что о наличии названного письма ФССП России истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего приняты меры по досудебному урегулированию спора, впоследствии он своевременно обратился в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен.

В силу изложенного выводы суда о том, что истцом срок обращения в суд по требованию о взыскании надбавки за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, а также по требованию о признании действий главного судебного пристава Сахалинской области неправомерными, нельзя признать законными, поскольку они сделаны без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, какие либо суждения и выводы относительно законности действий руководителя УФССП России по Сахалинской области об отказе в выплате истцу денежного довольствия, суд по существу не высказал, указав только на пропуск обращения истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2025 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к главному судебному приставу Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании действий неправомерными, взыскании денежного довольствия направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года