Постановление № 44У-20/2018 4У-1/2018 4У-1583/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-101/2016

№44у-20/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 27 февраля 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 ноября 2016 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2016 года ФИО9, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 15 октября 2015 года) на срок 9 лет;

по ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное 5 декабря 2015 года) на срок 5 лет;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 6 января 2016 года) на срок 10 лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО9 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 6 января 2016 года по 27 июля 2016 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Этим же приговором осужден ФИО10, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 ноября 2016 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2016 года в части осуждения ФИО9 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО9 и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении ФИО9 изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, смягчив назначенное наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО9 осужден:

за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин), общей массой 0,86 гр., совершенный 15 октября 2015 года в 15 часов 35 минут на <адрес>, лицу ФИО1, участвующему в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УФСКН России по Тульской области;

за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин), массой 109,19 гр., и метадона, массой 6,73 гр., которые в соответствии с имевшейся договоренностью между ФИО9 и ФИО10, действовавших по предварительному сговору, 5 декабря 2015 года ФИО10 изъял в <адрес> из тайника-закладки. Приобретенные наркотические средства ФИО10 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил из <адрес> в <адрес>, которые у него были обнаружены и изъяты на посту ДПС, расположенном <адрес>;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере –препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин), общей массой 61,74 гр., и препарата (смеси), содержащего метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,34 гр., которые ФИО9 незаконно хранил по месту жительства в <адрес> с целью незаконного сбыта. Однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при обыске, проведенном в его квартире 6 января 2016 года сотрудниками УФСКН России по Тульской области, наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2016 года и апелляционным определением Тульского областного суда от 9 ноября 2016 года, считая их незаконными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Выражает также несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 6 января 2016 года), указывая на то, что судом не был установлен факт приобретения им наркотических средств для последующего незаконного сбыта; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в незаконном сбыте наркотических средств. Обращает внимание на то, что в ходе обыска, проведенного 6 января 2016 года по месту его жительства, он добровольно выдал наркотические средства сотрудникам УФСКН России по Тульской области. Изъятое по месту его жительства наркотическое средство – героин в указанных пропорциях: массой 12,09 гр., 49,33 гр., 0,16 гр. и 0,16 гр., не является дозами для продажи. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО9, президиум находит, что вина осужденного ФИО9 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере – совершенное 15 октября 2015 года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – совершенное 6 января 2016 года, доказана достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре. При этом осужденным доказанность вины и правильность квалификации его действий по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 15 октября 2015 года, в жалобе не оспаривается.

Президиум считает, что доводы осужденного ФИО9 о переквалификации его действий по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по преступлению, совершенному 6 января 2016 года, на ч.2 ст.228 УК РФ, являются неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

С учетом обстоятельств, установленных судом при исследовании материалов уголовного дела, в том числе материалов ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров», а также сведений, сообщенных свидетелями обвинения, президиумом установлено, что ФИО9 причастен к незаконному обороту наркотического средства – героина, который он приобретал у неустановленных лиц для личного употребления и для реализации наркозависимым лицам. Сбыт наркотических средств ФИО9 осуществлял по месту своего жительства – <адрес>; наркозависимые лица созванивались с ним по телефону, спрашивали у ФИО9 можно ли им прийти, получали от него согласие, приходили к нему и приобретали у него наркотик – героин. Об умысле на сбыт наркотиков свидетельствовало большое количество наркотических средств, которые ФИО9 хранил у себя дома, часть из которых находилась в удобной для сбыта расфасовке; принятие осужденным мер конспирации, выражавшихся в завуалированных телефонных разговорах и использование им для связи нескольких телефонных номеров.

Довод ФИО9 о том, что органами предварительного следствия и судом не было установлено, каким образом и когда он (ФИО9) приобрел наркотические средства для их последующего сбыта, правового значения не имеет, поскольку согласно диспозиции ч.4 ст.228.1 УК РФ указанные обстоятельства не являлись обязательными элементами данного преступления. Следовательно, они не подлежали установлению и доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оснований полагать, что наркотические средства - препарат (смесь), содержащий героин (диацетилморфин), и препарат (смесь), содержащий метадон (фенадон, долофин), ФИО9 6 января 2016 года были выданы добровольно, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности, президиум не находит.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

С учетом обстоятельств, установленных судом при исследовании материалов дела, и доказательств, исследованных и положенных в основу приговора, действия ФИО9 по выдаче наркотических средств 6 января 2016 года не могут быть признаны добровольными, поскольку сотрудники УФСКН России по Тульской приехали к нему по месту жительства, уже имея информацию о наличии у него наркотических средств. Таким образом выдача ФИО9 героина и метадона была произведена в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по Тульской области действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

При указанных обстоятельствах президиум полагает, что оснований для переквалификации действий ФИО9 с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по преступлению, совершенному 6 января 2016 года, на ч.2 ст.228 УК РФ и применения положений примечания к ст.228 УК РФ с освобождением ФИО9 от уголовной ответственности, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Юридическую оценку действий ФИО9 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере лицу ФИО1 15 октября 2015 года) и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) президиум находит правильной, а наказание, назначенным за каждое преступление - соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем президиум считает, что осуждение ФИО9 за преступление, совершенное 5 декабря 2015 года, по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в силу ст.307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного лица о наличии в его действиях того или иного состава преступления.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, в приговоре должны быть надлежащим образом мотивированы.

Президиум находит, что вина ФИО9 в незаконном обороте наркотических средств в крупном размере по преступлению, совершенному 5 декабря 2015 года, доказана исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, а именно:

показаниями самого ФИО9, данными на предварительном следствии, пояснившего, что он вместе со своим знакомым ФИО10 ранее приобретал наркотики в г.Москве, но к наркотическим средствам, обнаруженным и изъятым у ФИО10 5 декабря 2015 года, отношения не имел;

показаниями ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что 4 декабря 2015 года он попросил своего знакомого ФИО2 отвезти его 5 декабря 2015 года в <адрес>. Целью поездки было приобретение наркотиков, о чем он ФИО2 не сообщал. 5 декабря 2015 года после встречи с ФИО9 он в салоне сотовой связи <данные изъяты> перевел в счет оплаты приобретаемых наркотических средств денежные средства в сумме, около <данные изъяты>, женщине по имени ФИО3. В дальнейшем он получил от ФИО3 сообщение о месте «закладки» наркотиков в <адрес>. После чего, около 11 часов 30 минут, 5 декабря 2015 года с ФИО2 на автомобиле последнего проследовал в <адрес>. Прибыв по месту назначения, около 16 часов, он по адресу, указанному в сообщении от женщины по имени ФИО3, обнаружил сверток с наркотическими средствами. Данный сверток положил в одетую на нем куртку, которую затем положил на заднее сиденье автомобиля. На обратном пути в <адрес> их автомобиль остановили на посту ДПС на <адрес>, где сотрудники наркоконтроля в присутствии представителей общественности в ходе досмотра изъяли сверток с наркотиками из его куртки, находившейся на заднем сиденье автомобиля. При изъятии наркотиков он пояснил оперативным сотрудникам наркоконтроля, что обнаруженные наркотики принадлежат ему и приобретены им в <адрес> для личного употребления;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым по просьбе ФИО10 за денежное вознаграждение 5 декабря 2015 года он отвез того в <адрес> по делам. 5 декабря 2015 года, около 16 часов, он вместе со ФИО10 приехал на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, где припарковал автомобиль с торца дома. ФИО10 вышел из автомобиля и направился во двор дома. Примерно через 10 минут, последний вернулся, и они поехали назад в <адрес>. При этом ФИО10 снял свою куртку и положил ее на заднее сиденье автомобиля. Примерно в 19 часов 30 минут, они проезжали пост ДПС на <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники наркоконтроля в присутствии двух представителей общественности провели осмотр и в куртке ФИО10, лежащей на заднем сиденье автомобиля, нашли сверток с веществом;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым осенью 2015 года в УФСКН России по Тульской области поступила информация о том, что ФИО10 и ФИО9 совместно занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героина на территории <адрес>. Проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» подтвердило имеющуюся информацию о том, что ФИО9 и ФИО10 занимаются совместным сбытом наркотиков. Примерно 3 декабря 2015 года, из телефонных переговоров, которые вели между собой ФИО9 и ФИО10, стало известно, что они договорились о совместном приобретении оптовой партии наркотика – героина, что за наркотиками поедет 5 декабря 2015 года ФИО10 на автомобиле знакомого ФИО2 Примерно в 11 часов, 5 декабря 2015 года при проведении ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО10 и ФИО9 встретились в районе <данные изъяты>, затем прошли в салон связи, расположенный в торговом центре «Первый», где перевели общие деньги, после чего ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 направился в <адрес>. В ходе наблюдения за ФИО10 было установлено, что последний, прибыв в <адрес>, примерно в 15 часов 30 минут, у <адрес> из урны взял закладку с наркотиками, после чего выехал обратно в сторону <адрес>. 5 декабря 2015 года, около 19 часов 30 минут, на посту ДПС на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО10 В ходе личного досмотра ФИО10 пояснил, что в салоне автомобиля лежит куртка, в которой находятся героин, массой 100 гр. и метадон, массой 7 гр., которые он приобрел в <адрес>. В ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, из куртки, находящейся на заднем сиденье, были изъяты полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что 5 декабря 2015 года они принимали участие в задержании ФИО10, который по имеющейся информации был причастен к незаконному обороту героина и метадона на территории <адрес>. Было известно, что днем 5 декабря 2015 года ФИО10 выехал в <адрес> за наркотиком, предполагалось его задержание при возвращении на посту ДПС <адрес>. 5 декабря 2015 года, примерно в 19 часов 40 минут, на указанном посту ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО2, а впереди в качестве пассажира - ФИО10 В комнате поста ДПС ФИО10 сказал, что в его куртке в машине находятся наркотики. В ходе досмотра автомобиля, из куртки ФИО10 был изъят сверток с наркотиками;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт участия в качестве представителей общественности при досмотре задержанных лиц – ФИО10 и ФИО2 на посту ДПС, <адрес>, и рассказавших о ходе проведения данных мероприятий и полученных при этом результатах. По факту изъятых у ФИО10 наркотиков, последний пояснил, что они принадлежат ему.

Кроме того, вина ФИО9 в незаконном обороте наркотических средств подтверждается письменными материалами дела: актом досмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 5 декабря 2015 года, припаркованного около здания поста ДПС, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный сверток продолговатой формы с порошкообразным веществом внутри, телефоны сотовой связи <данные изъяты>; заключением эксперта №3166 от 18 декабря 2015 года, подтвердившим вид и размер наркотических средств - препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин), и метадона, изъятых 5 декабря 2015 года в ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; фонограммой телефонного разговора между ФИО10 и ФИО9, 3 декабря 2015 года, из которой следует, что ФИО9 поясняет ФИО10, что договорился о приобретении наркотиков, и они планируют поездку за наркотиками на 5 декабря 2015 года, и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре с раскрытием их содержания.

Все доказательства, положенные в основу приговора, должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о совершении ФИО9 5 декабря 2015 года преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Президиум считает, что анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду установить факт совершения ФИО9 5 декабря 2015 года преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем президиум находит, что по настоящему уголовному делу требования закона судом при осуждении ФИО9 по ч.2 ст.228 УК РФ за преступление, совершенное 5 декабря 2015 года, в полной мере не были выполнены, поскольку суд, установив по делу фактические обстоятельства незаконного приобретения 5 декабря 2015 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин), массой 109,19 гр., и метадона, массой 6,73 гр., и факт совершения ФИО9 действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указанных в приговоре, неправильно применил в отношении ФИО9 уголовный закон, квалифицируя его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно диспозиции чч.1,2,3 ст.228 УК РФ уголовная ответственность за незаконное приобретение наркотических средств наступает в том случае, если наркотические средства приобретены лицом в определенных размерах, а именно, значительном, крупном и особо крупном.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре, президиум полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО9 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно материалам дела в нем отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО9 намеревался приобрести наркотические средства у неустановленного лица для собственного потребления; с этой целью перевел определенную денежную сумму лично неустановленному лицу на <данные изъяты> для приобретения наркотических средств. Данные о количестве наркотических средств, из приобретенных ФИО10 5 декабря 2015 года, которое предназначалось именно для ФИО9, в материалах дела отсутствуют.

Квалифицируя действия ФИО9, совершенные 5 декабря 2015 года, по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при том что ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал факт приобретения им 5 декабря 2015 года наркотических средств, а осужденный ФИО10 на стадии предварительного следствия и в суде неоднократно заявлял, что обнаруженные в автомашине во время досмотра на посту ДПС 5 декабря 2015 года наркотические средства были приобретены им для личного употребления и принадлежали ему, суд не привел в приговоре неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО9 умысла на приобретение определенного количества и вида наркотических средств, в том числе в крупном размере, с указанием на совершение ФИО9 конкретных действий, свидетельствующих о приобретении им лично 5 декабря 2015 года наркотических средств с указанием переведенной им суммы денежных средств неустановленному лицу для приобретения наркотических средств и их размера.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, президиум считает, что действия ФИО9, выразившиеся в достижении в ходе телефонных переговоров с неустановленным лицом договоренности для ФИО10 о незаконном приобретении в <адрес> через тайник-закладку наркотических средств – героина и метадона; перевод совместно со ФИО10 в счет оплаты приобретаемых наркотических средств денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на виртуальный счет <данные изъяты>; предоставление ФИО10 информации о координатах места нахождения наркотических средств, которые осужденный ФИО10 впоследствии самостоятельно забрал из тайника-закладки; заявление ФИО10, сделанное им на посту ДПС сотрудникам наркоконтроля о том, что обнаруженные у него в автомобиле наркотические средства принадлежат ему и приобретены им для личного употребления; аналогичные показания ФИО10 в судебном заседании, признанные относимыми, допустимыми, достоверными, которые суд положил в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что ФИО9 оказал содействие ФИО10 в приобретении тем наркотических средств – героина и метадона в крупном размере, то есть совершил пособничество в незаконном приобретении ФИО10 наркотических средств в крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, президиум находит, что в указанных действиях ФИО9, совершенных им 5 декабря 2015 года, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, а потому полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО9 по преступлению, совершенному 5 декабря 2015 года с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст.389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ указанные нарушения закона не были устранены.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО9 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства дела, установленные президиумом по преступлению, совершенному 5 декабря 2015 года, свидетельствуют о том, что ФИО9 непосредственного участия в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере не принимал. Исполнителем в приобретении наркотиков был ФИО10, а ФИО9 создавал условия, способствующие совершению преступления, то есть согласно ч.5 ст.33 УК РФ являлся пособником в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.

Соучастие же в форме пособничества в приобретении наркотических средств не образует признак преступления - «совершение группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления.

При таких данных указанное судом обстоятельство как отягчающее наказание ФИО9 подлежит исключению из приговора.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО9 наказания, за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, а также по совокупности преступлений, президиум руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его положительные характеристики, сведения из психоневрологических и наркологических диспансеров, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО9 ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, президиум находит обоснованными и также не усматривает оснований для их применения.

Учитывая указанные обстоятельства, президиум приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного ФИО9 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО9 изменить:

переквалифицировать действия ФИО9 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ;

исключить из приговора указание о признании в соответствии с п.«в» ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

назначить ФИО9 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО9 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий