Апелляционное определение № 22-440/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

у.д. 22-440/2026

г. Астрахань 9 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Маревского Н.Э., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Немцовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 основной и дополнительной, ее защитника-адвоката Немцовой Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2026 г., которым

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО2 <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Немцовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Медведеву И.А., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и принятого судом решения в части судьбы вещественных доказательств.

В обоснование своих доводов, указывает, что суд, при назначении наказания в полной мере не учел данные о ее личности и состояния здоровья, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ,

Полагает, что мобильные телефоны «Samsung Galaxy А35» и «Теспо BG6» должны быть возвращены по принадлежности, так как, с учетом длительности расследования выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, указанные мобильные телефоны потеряют свою актуальность и материальную ценность.

По приведенным доводам просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ; мобильные телефоны «Samsung Galaxy А35», «Теспо BG6» вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, хотя и признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики и состояние здоровья, но не принял во внимание указанные обстоятельства в полной мере, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что установленная по делу совокупность обстоятельств, мотивы, цели совершения деяния, являются исключительными и дают основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По приведенным доводам просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ.

Государственным обвинителем ФИО9, принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденной и сведениями, содержащимися в явке с повинной, согласно которым, 12 ноября 2025 г., находясь у <адрес>, с использованием своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy АЗ5», на сайте <данные изъяты>» в сети «Интернет» заказала для личного употребления наркотическое средство - мефедрон весом 2 грамма, которое оплатила банковской картой через онлайн-приложение «ОзонБанк» в сумме 11 745 рублей, получив после оплаты на свой мобильный телефон сведения о местонахождении тайника. Затем позвонила Свидетель №1 и попросила ее свозить по делам. По прибытию на <адрес>, вышла из машины, включила фонарик для отыскания закладки с наркотическим средством, однако была задержана сотрудниками полиции, совместно с которыми проследовала по имеющимся координатам. На место была вызвана следственно-оперативная группа и понятые. Свидетель №1 оставался в машине, о заказе наркотических средств ему не сообщала.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в оглашенных судом показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 - сотрудников полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, согласно которым, 12 ноября 2025 г., находясь в составе автопатруля, примерно в 20:55 у <адрес> заметили неизвестную девушку, впоследствии установленную как ФИО1, которая, освещая фонариком телефона участок местности, что-то искала. Увидев их, ФИО1 попыталась уйти, но была ими задержана, после чего дала признательные пояснения. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдала свой мобильный телефон «Самсунг», продемонстрировав в нем чек об оплате наркотического средства и фотографию с координатами тайника, в котором был обнаружен и изъят гипсовый слепок с веществом. В припаркованной неподалеку автомашине находился Свидетель №1, у которого был изъят телефон «Техно», ничего запрещенного в машине обнаружено не было. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО10, 13 ноября 2025 г. около 00 часов они в качестве понятых принимали участие в ходе осмотра места происшествия и указали, что в их присутствии ФИО1 добровольно выдала свой мобильный телефон «Самсунг», показав в нем чек об оплате наркотического средства и фотографию с координатами тайника, в котором был обнаружен и изъят гипсовый слепок с веществом. У Свидетель №1 был изъят телефон «Техно». Была осмотрена машина Свидетель №1, в которой ничего не обнаружили. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 является супругой его брата, которую он привез в г. Астрахань для медицинского обследования. 12 ноября 2025 г. ФИО1 попросила подвезти ее до <адрес>, с какой целью, не говорила. Он подвез ее до этого места, где ФИО1 вышла из машины и попросила подождать. Когда он разворачивался, подъехали сотрудники полиции. В мобильном телефоне ФИО1 имелся чек об оплате наркотиков и фотография с координатами тайника. О том, что ФИО1 приобрела, наркотические средства и приехала за ними, ему известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 является сожительницей его брата. Банковский счет в «ОзонБанк» был передан им в пользование ФИО1 по ее просьбе. О том, что ФИО1 оплатила наркотические средства с помощью этого счета, он не знал.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается и данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно в протоколах осмотра мест происшествий от 13 и 14 ноября 2025 г., согласно которым осмотрены участки местности, автомобиль Свидетель №1 марки «Тайота Камри», а также обнаружен и изъят гипсовый слепок с веществом; в протоколах выемки в протоколах осмотра наркотических средств и мобильных телефонов; выводами, изложенными в заключении судебно-химической экспертизы № № от 13 ноября 2025 г., согласно которым представленное вещество массой 1,82 грамма является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон); а также другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, верно квалифицировав ее действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о покушении ФИО1 на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, надлежащим образом мотивированы и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается и сторонами по делу.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания. Каких-либо неучтенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Немцовой Н.Н. и осужденной ФИО1, наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - привлечения к уголовной ответственности впервые, признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительной характеристики и состояния здоровья, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 размера наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Невозможность применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом мотивирована. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не находит оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его смягчению судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, решение в отношении вещественных доказательств – мобильных телефонов «Samsung Galaxy А35» и «Теспо BG6» принято судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 ноября 2025 г., вещественными доказательствами по делу признаны мобильные телефоны «Samsung Galaxy А35», «Теспо BG6», и приобщены к настоящему уголовному делу.

Как следует из обжалуемого приговора, указанные мобильные телефоны по вступлении приговора в законную силу постановлено передать в распоряжение органа расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, производство по которому на момент принятия обжалуемого приговора не завершено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной, вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ 5», принадлежащий осужденной имеет процессуальное значение по выделенному уголовному делу, поскольку в нем содержится информация, имеющая значение для выделенного уголовного дела и может быть использована при установлении лица, причастного к сбыту наркотических средств.

Что касается мобильного телефона «Теспо BG6», решение в части судьбы указанного вещественного доказательства заинтересованным лицом не оспорено в установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2026 г. отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Немцовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок, со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи