Решение № 2-1951/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-1951/2025;)~М-1611/2025 М-1611/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1951/2025

Дело № 2-9/2026

50RS0053-01-2025-002637-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-9/2026 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Акцепт» обратилась в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, указав в его обоснование, что 22.04.2023 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда № П2302544-ИБ/СМР на строительство дома серии «Традиция-2 БК-180 11,6*12,6м (ПК) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен с 02.05.2023 по 31.08.2023. Дополнительным соглашением № 4 от 26.04.2023 стоимость работ составила 13272597 рублей с учетом скидки.

Заказчик перевел денежные средства в счет оплаты по договору: 26.04.2023 7280507 рублей, 01.05.2023 – 8100 рублей, 07.05.2023 – 21900 рублей, 21.10.2023 – 5356,69 рублей, кроме того, были заключены кредитные договоры с АО «Кредит Европа Банк», АО «МТС Банк» от 25.04.2023 на 3000000 рублей каждый.

12 июля 2024 был заключен договор на оказание экспертных услуг, организован осмотр дома, в результате которого были выявлены недостатки в работе ответчика. Согласно Техническому экспертному заключению ИП ФИО3 № от 09 августа 2024, общая стоимость приведения дома в исправное состояние (соответствие нормам и правилам РФ) составляет 2594198,64 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 70 000 рублей.

Истец полагает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, просит суд, с учетом уточненных требований (в судебном заседании 10.03.2026 года) взыскать с ИП ФИО2, денежную сумму по устранению недостатков в размере 2256941,35 рублей, неустойку за период с 25.07.2025 по 03.09.2025 в размере 902776,54 рубля, штраф в пользу истца и РОО «Акцепт», расходы в размере 70 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, 140 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 220 рублей почтовых расходов.

Истец ФИО1 представитель Саранча И.В., в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 - представитель по доверенности ФИО4 – в судебное заседание явился, требования не признал, в том числе по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик утратил статус ИП, был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, поскольку к претензии от 25.06.2025 реквизитов ФИО1 приложено не было, претензия была получена ответчиком 24.07.2025, и должна была быть исполнена не позднее 03.08.2025, вместе с тем, исковое заявление было предъявлено в суд ранее. После получения заключений судебной экспертизы суммы в счет оплаты выявленных недостатков были перечислены истцу. Просил отказать во взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 10.10.2023, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Теремъ» – представитель - в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные доказательства, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 22 апреля 2023 года между ИП ФИО2 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика был заключен договор строительного подряда № П2302544-ИБ, согласно условиям которого, исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя строительство «Традиция-2 БК 180 МБ11,6812,6м (ПК) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл, Ногинский р-н, д. Аксено – Бутырки, СНТ Озеро, Третья ул., уч. 41 (л.д.14-15 том 1).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 14276307,00 рублей дополнительным соглашением от 25.04.2023 (л.д. 115,116 том 1), 13272597 рублей с учетом предоставленной исполнителем скидки. Стоимость работ по договору оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Дом принят истцом по акту приемки – передачи от 06.07.2023 года (том 1, л.д.135-137) без замечаний.

В процессе эксплуатации, истцом обнаружены существенные недостатки жилого дома и фундамента.

Согласно представленному истцом техническому заключению ИП ФИО3 (том 1, л.д.25-45) при обследовании жилого дома выявлены недостатки в виде отклонения оконных блоков от вертикали на 4,5 мм, отклонение плоскости пола на террасе 6мм, отклонение покрытия поверхности пола по горизонтали на 44 мм и 16 мм, отклонение наружных несущих стен по вертикали на 16мм, в проеме сверхнормативное отклонение по прогибу, отклонение ряда венцов клееного бруса от горизонтали на 30 мм. Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету определена экспертом в 2664198,64 рублей.

Судом данное заключение в части определения стоимости устранения недостатков и убытков оценивается критически, данное заключение оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчиком оспаривались представленные истцом заключения специалистов, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения № от 13 ноября 2025 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», качество работ условиям договора подряда и обязательным строительным требованиям не соответствует, недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 174097 рублей. Экспертом при проведении осмотра установлены следующие недостатки: оконные блоки установлены с отклонением от горизонтальной плоскости, деформация террасной доски, отклонение покрытия от горизонтальной плоскости, отклонение поверхности пола из ламината на 2 этаже жилого дом, отклонение поверхности пола из ламината на 1 этаже жилого дома, отклонение бруса клееного профилированного на втором этаже от вертикальной плоскости до 8 мм на 1 м, прогиб балки в проеме на первом этаже.

Данное заключение не может быть положено в основу решения суда о стоимости строительных недостатков, поскольку истцом оспаривалось заключение судебной экспертизы, в том числе по причине использования ненадлежащего оборудования, не проведения исследований фундамента дома, судом по делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов в рамках повторной судебной экспертизы, представленном ООО «ЭКС Групп», № от 06 февраля 2026 года, установлены аналогичные ранее выявленным как в ходе досудебной экспертизы, так и в ходе проведения судебной экспертизы, недостатки (таблица 3 экспертного заключения), в том числе отклонение покрытия из ламината от горизонтали более 2 мм вследствие некачественно выполненных строительно – монтажных работ; отклонение несущих стен из бруса от вертикали более 3 мм в столовой; наличие трещин и растрескиваний в холле и комнате на 2 этаже вследствие некачественных использованных материалов; отклонения оконных блоков от вертикали более 3 мм вследствие некачественно выполненных строительно – монтажных работ; выявлена разница температур на внутренних поверхностях стен более 4 градусов Цельсия, указанный дефект является следствием усадки дома; балка перекрытия в проеме гостиная – столовая имеет прогиб 30 мм, данный дефект является следствием некачественно выполненных строительно – монтажных работ.

Экспертом определена стоимость устранения дефектов в размере 337257 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «ЭКС Групп» является допустимым доказательством. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО5 поддержал данное заключение в ходе судебного заседания, ответив на вопросы стороны истца и ответчика. Данное экспертное заключение в части объема недостатков подтверждает выводы досудебных исследований, произведенных стороной истца.

При этом доводы стороны истца о наличии дефектов фундамента не нашли своего подтверждения в экспертных заключениях материалов дела, экспертом подробно разъяснены методы устранения недостатков, а также возможность повторного использования при перекладке ламината и оконных блоков. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить стоимость недостатков в соответствии с заключением эксперта в рамках повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорном жилом доме возникли до его передачи истцу, являются следствием нарушения обязательств по строительству жилого дома, имеются основания для возмещения указанных расходов, вместе с тем, стороной ответчика после ознакомления с материалами дела полная стоимость устранения недостатков выплачена истцу ФИО1, что подтверждено платежными поручениями в материалах дела, не оспаривалось стороной истца. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возмещении расходов на устранение недостатков в ходе судебного разбирательства в полном объеме, оснований для взыскания заявленной истцом суммы в 2256941,35 рублей у суда не имеется. В данной части в иске надлежит отказать.

Из выписки ЕГРИП, пояснений представителя ответчика судом установлено, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2025. Указанные обстоятельства принимаются судом во внимание, вместе с тем, не являются основанием для исключения применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

25 июня 2025 года года ответчику истцом направлена претензия, 24.07.2025 года данная претензия получена стороной ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.07.2025 по 03.09.2025 рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом, поскольку претензия была вручена ответчику только 24.07.2025 года, начисление неустойки до 05.08.2026 года представляется неправомерным, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен 10ти дневный срок для устранения недостатков. Кроме того, договором между сторонами также установлен 10-и дневный срок рассмотрения претензии со дня получения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2025 года (истечение десяти дневного срока на устранение недостатков в добровольном порядке) по 04.09.2025 года (согласно заявленным истцом требованиям) в размере: 337257 руб. * 3% * 30= 101177,1руб.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей, учитывая небольшой период нарушения, а также действия ответчика по досудебному урегулированию спора, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, действия истца по направлению претензии в ходе предъявления искового заявления..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1. в общей сумме 25 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей. Расчет: (337257+50 000+25 000)/2= 412257руб.

Штраф суд полагает возможным также снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ учитывая реальную невозможность выплатить суммы расходов на устранение недостатков в досудебном порядке, взыскав с ответчика штраф в общей сумме 150 000 рублей, с распределением 75 000 рублей в пользу РОО, 75000 рублей в пользу потребителя.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 13%) в размере 28,6 рублей.

Оценивая представленные в деле доказательства в счет подтверждения оплаты досудебной экспертизы, суд принимает в качестве относимого платежное поручение на сумму 32200 рублей, платежное поручение от 12.09.2024 № 190 на 37800 рублей содержит сведения об оплате по договору 120924-1 от 12.09.2024, который к предмету рассматриваемого спора не относится. При указанных обстоятельствах, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца по досудебному исследованию составит 4186,00 рублей (32200*13%). С учетом того, что требования истца, основанные на заключении повторной судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, 140 000 рублей в счет оплаты повторной экспертизы подлежат ко взысканию в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит ко взысканию ответчика в доход бюджета г.о. Электросталь в размере 4000,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 05.08.2025 по 04.09.2025 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 75 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 4186,00 рублей, судебной экспертизы 140 000 рублей, почтовые расходы 28,6 рублей.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу РОО «Акцепт» (ИНН №) штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании стоимости устранения недостатков – отказать.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета г.о. Электросталь государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова