Решение № 2-1476/2025 2-1476/2025~М-733/2025 М-733/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1476/2025

Дело № 2-1476/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-000992-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО4, по доверенности,

представителей ответчика ФИО5, ФИО12, по доверенности,

старший помощник прокурора Хабаровского района Васильева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе <адрес> имени Героя Российской Федерации ФИО19 Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению образования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что она работала в МБОУ СОШ <адрес> им. Героя РФ ФИО8 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и заместителя директора по воспитательной работе. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года в МБОУ СОШ <адрес> им. Героя РФ ФИО8 к должностным обязанностям приступил исполняющий обязанности директор ФИО9 После чего истец стала подвергаться с его стороны психологическому воздействию, которое было направлено на понуждение истца к прекращению трудового договора по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, в связи конфликтом между учениками, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент произошедшего конфликта истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что находилась на курсах повышения квалификации. Истец считает, что привлечение ее к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей является со стороны ответчика предвзятым и неправомерным, свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на операции в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО10» министерства здравоохранения Хабаровского края в травматологическом отделении. На протяжении всего времени нахождения истца в больнице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постоянно поступали текстовые и голосовые сообщения в мессенджер WhatsApp от ФИО9 с задачами выполнить ту или иную работу выполнить отчет, обновить информационный стенд. Перед тем как лечь в больницу, ФИО9 был истцом заблаговременно предупрежден, работа, которая касалась ее должностных обязанностей была выполнена до ухода на больничный. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вечера истцу пришлось приехать на работу со швами на ногах. В школу не заходила, так как ей было отказано по телефону в предоставлении пароля для входа в компьютер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просматривал камеры видеонаблюдения школы, для проверки ее посещения школы. Вышеуказанные действия со стороны работодателя обусловлены предвзятым отношением и направлены на достижение цели в виде увольнения истца и ущемления ее прав работника. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как ответчик создавал условия для увольнения по собственному желанию. Подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на истца психологическим давлением со стороны и.о. ФИО9 с целью принуждения ее к увольнению., истец имеет право на получение компенсации морального вреда. Для истца создавались такие условия, что работать было не возможно. Вышеуказанными неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого истцом оценивается в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> имени Героя Российской Федерации ФИО19 Хабаровского муниципального района Хабаровского края компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит:

признать увольнение ФИО1 незаконным;

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Восточное имени Героя Российской Федерации ФИО19 Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что со стороны и.о. директора были созданы условия при которых невозможно было работать. Со своей стороны истцом добросовестно исполнялись должностные обязанности.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования, а также доводы, указанные в письменных возражениях истца на отзыв ответчика, в которых указано, что ответчик указывает на правомерность вынесения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, а именно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, однако заявляет, что заявление об увольнении было написано под давлением администрации школы после вынесения дисциплинарного взыскания. Табель учета рабочего времени о нахождении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте не соответствует действительности, в действительности истец проходила повышение квалификации когда произошел конфликт, за который ее привлекли к дисциплинарной ответственности. Все возражения ответчика сводятся к тому, что истец не обеспечивала надлежащее выполнение своих должностных обязанностей, что ответчиком не подтверждается и не доказывается, а также не является предметом спора. Увольнение по собственному желанию было следствием давления со стороны работодателя, а не добровольным решением работника. После служебного расследования и вынесения дисциплинарного взыскания на ФИО1 оказывалось психологическое давление, что вынудило подать заявление по собственному желанию. Истец считает, что увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) является незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым моральным давлением со стороны директоры школы. Вынужденное увольнение наносит работнику моральный вред, поскольку связано со стрессом, ухудшением материального положения и нарушением трудовых прав. Кроме того, МБОУ СОШ <адрес> находится в непосредственной близости от места жительства истца, что обеспечивает удобство добираться до работы и обратно. Увольнение с данного места работы создало значительные трудности в организации ее рабочего и личного времени. Также, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, а заработная плата является единственным доходом истца, учитывая семейное и материальное положение, а также близкое расположение места жительства к месту работы желания увольняться не было. В связи, с чем истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал в соответствии с представленными письменными возражениями, дополнительно в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности законно, на повышение квалификации истец не направлялась, о ее отсутствии на работе узнал в связи с произошедшим конфликтом между учениками. Указал, что не знал, что ФИО1 находится в стационаре, когда направлял ей сообщения в Вотсапе, поскольку не было других работников, которые могли выполнить работу ФИО1 с учетом ее спецификации, приказ о ее замещении на период отсутствия не издавался. Полагает, что причиной увольнения ФИО1 было ее личное желание, поскольку она не исполняла свои должностные обязанности должным образом. Указал, что в связи с неисполнением ФИО1 своих должностные обязанностей с его стороны претензии высказывались устно, письменные объяснения не брались, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, также указала, что ФИО1 уволилась по собственному желанию, заявление представила за две недели до увольнения, имелась возможность отозвать заявление. Указала, что заместителем директора ФИО1 надлежащим образом не выполнялись должностные обязанности, в том числе обращения и.о. директора школы к ФИО1 посредством мессенджера Вотсап были связаны с тем, что зная о необходимости подготовки и сдачи отчета 1ДОД с ДД.ММ.ГГГГ года, истцом отчет подготовлен не был, далее она ушла на больничный, отчет был подготовлен иными работниками. Также ФИО1 не исполнялись иные должностные обязанности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Управление образования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ с. Восточное им. Героя РФ ФИО19 (работодатель) заключен трудовой договор с ФИО1 (работник), по должности <данные изъяты> данная работа является основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о приеме на работу ФИО1 в соответствии с заключенным трудовым договором

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ <адрес> им. Героя РФ ФИО19 Хабаровского муниципального района Хабаровского края (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в подпункт 1.1. пункта 1 «Предмет договора» Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в следующей редакции: «Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности заместитель директора по воспитательной работе», а также в п. 2 изложены обязанности и права работника, в том числе, осуществление анализа проблем, процесса и развития воспитательной работы, осуществление планирования и организации воспитательного процесса, осуществление координации взаимодействия подразделений образовательного учреждения, осуществление руководства воспитательной работой в образовательном учреждении, осуществлении контроля правильности и своевременности заполнения необходимой отчетной документации классными руководителям, безопасности оборудования, качества воспитательного процесса, выполнение разработки методических документов, обеспечивающих воспитательный процесс, осуществление консультирования, выполнение оценки экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по воспитательной работе ФИО1 подано и.о. директора МБОУ СОШ <адрес> им. Героя РФ ФИО19 ФИО9 заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется резолюция директора «не возражаю».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБОУСОШ <адрес> вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец, заявляя требования о признании увольнения незаконным ссылается то, что заявление об увольнении по собственный инициативе было написано ею вынуждено в связи с постоянным оказанием психологического воздействия и давления со стороны и.о. директора школы ФИО9 с целью вынудить уволиться по собственному желанию.

В обоснование указанных доводов истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, в связи конфликтом между учениками, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на курсах повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе по очной форме обучения.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом и.о. директора школы ФИО9 № заместитель директора по воспитательной работе ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.4, 3.3, 3.5 должностной инструкции, в связи со следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ на перемене в образовательном учреждении произошел конфликт между учениками 5Б класса, в результате которого ученик получил травму перелом теменной кости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование несчастного случая с обучающимися. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено представление прокурора о нарушении закона.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по воспитательной работе ФИО1 и.о. директора школы было направлено требование о предоставлении письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на курсах повышения квалификации.

Согласно представленному истцом удостоверению о повышении квалификации, выданного КГАОУ ДПО «Хабаровский краевой институт развития образования имени К.Д. Ушинского» ФИО1 прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Управление воспитательной системой образовательной организации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснила, что сообщила и.о. директора о получении направления для прохождения повышения квалификации, приказ не подписывала, поскольку он не издавался.

В представленном в материалы дела табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проставлены отметки о явке на работу, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения отражены в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что табель учета рабочего времени составляется ею, в ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ФИО1 проставлены отметки о явке на работу, поскольку официального письма от Управления образования о необходимости направления работников на повышение квалификации не поступало, в связи с чем приказ о направлении ФИО1 для прохождения курса повышения квалификации не издавался, ей и и.о. директора ФИО1 не сообщила об убытии на повышение квалификации. В связи с произошедшим конфликтом между учениками, выяснялся вопрос о нахождении заместителя директора ФИО1, в результате узнали, что последняя находится на повышении квалификации. Поскольку это был конец года, корректировка в табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не вносилась.

Истец, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении нее приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указывает, что расценивает данные обстоятельства как оказание на нее со стороны и.о. директора ФИО9 психологического давления, с целью принуждения ее к увольнению.

Кроме того, истец указывает на то, что во время нахождения на лечении (в том числе на стационаре) постоянно получала от и.о. директора ФИО9 текстовые и голосовые сообщения в мессенджере WhatsApp о необходимости выполнить ту или иную работу, в том числе, выполнить отчет, обновить информационный стенд и др. Была вынуждена прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ, но не заходила в школу, поскольку ей было отказано в предоставлении пароля для входа в компьютер.

В судебном заседании истец также указала, что и.о. директора школы ФИО9 во время собраний и при личном общении постоянно высказывались претензии, давалось понять, что если что-то не устраивает, может написать заявление на увольнение, общение было грубым, нецензурным. Имел место случай в ДД.ММ.ГГГГ года, когда и.о. директора вызвал ее и других сотрудников на работу в воскресение, сообщив, что в понедельник будет проверка комиссии из Управления образования для подготовки к проверке. От директора такое требование срочно приехать в нерабочее время было однажды.

Истец также указала, что когда и.о. директора давались какие-либо поручения в период болезни, она сообщала, что находится на больничном.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указала, что испытывала моральные, нравственные страдания, в связи оказываемом на нее психологическом давлении, не было желания ходить на работу, чувствовала эмоциональное выгорание, напряжение, была бессонница, принимала таблетки (самостоятельно без рецепта врача), также обращалась к психологу.

Указала, что не заявляет требований о восстановлении на работе, поскольку была вынуждена уволиться, так как поняла, что больше не сможет так работать.

Согласно представленному истцом выписному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела сведений о нахождении на лечении, следует, что ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 ТК РФ.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, указывая на отсутствие добровольного волеизъявления написания заявления об увольнении по собственному желанию, и оказании на нее психологического воздействия со стороны и.о. директора школы ФИО9, ФИО1 в период нетрудоспособности сама обратилась в отдел кадров, написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, истец ссылаясь на оказание психологического воздействия посредством привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что организация учебного процесса в ее должностные обязанности не входит, что в день конфликта между учениками истец находилась на повышении квалификации, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между событием и ненадлежащим исполнением функциональных обязанностей истца, на то, что пропущен срок привлечения к ответственности, вместе с тем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 обжалован не был, является действующим. С заявлением в трудовую инспекцию, либо с иском в суд о признании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене ФИО1 не обращалась.

В судебном заседании истец пояснила, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не был обжалован, поскольку в этот период она находилась на больничном, не обладает юридическими знаниями.

Также в подтверждение своих доводов истец указала, что такое отношение было со стороны директора не только в отношении нее, но и в отношении ряда работников школы, которые также уволились.

В ходе судебного разбирательства дали свидетельские показания свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, являющиеся работниками школы, из которых следует, что и.о. директора в отношении заместителя директора ФИО1 высказывались претензии в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе на совещаниях, директором допускались высказывания в адрес всех работников о том, что если претензии не нравятся, работники могут увольняться.

Так свидетель ФИО13 пояснила, что с директором ФИО9 отношения сложились неприязненные, после его прихода в школу зарплата стала меньше, разговаривал грубо, неуважительно, была вынуждена уйти, уволилась по собственному желанию, увольнение не обжаловала. В отношении ФИО1 знает, что когда она сломала ногу, директор ей звонил, просил выполнить работу, со стороны директора не слышала в отношении ФИО1 угроз или оскорблений.

Свидетель ФИО14 указала, что знает, что у ФИО1 был конфликт с директором, по причине ее отказа выполнять обязанности, о причинах увольнения ФИО18 не знает, не слышала, чтобы директор предлагал ФИО18 уволиться.

Свидетель ФИО15 указала, что не располагает сведениями о причинах увольнения ФИО1, указала, что знает ФИО1 по совместной работе в IT центре, совместная работа не строилась, поскольку последняя не исполняла свою работу, в период нахождения ФИО1 на больничном, она и другие работники школы были вынуждены делать отчет 1ДОД, который являлся должносной обязанностью ФИО1

Свидетель ФИО16 пояснила, что знает со слов ФИО1, что ее увольнение было из-за конфликта с директором, последняя жаловалась, что на нее оказывается давление, заставляют выполнять работу, которая не входит в должностные обязанности. В ее присутствии со стороны директора в отношении ФИО1 грубости не было, не слышала, чтобы ее вынуждали уволиться, слышала, что были претензии о невыполнении отчетности, ФИО18 отвечала, что это не ее обязанности. Пояснила, что у нее самой с директором конфликтная ситуация.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании указала, что не работала в один период времени с ФИО1, пришла после ее увольнения на данную должность заместителя директора по воспитательной работе, указала, что пришлось полностью восстанавливать работу, поскольку после ФИО1 остался пустой компьютер и отсутствие рабочей документации.

Таким образом, давшие в судебном заседании показания свидетели не показали, что и.о. директором ФИО9 высказывались ФИО1 требования об увольнении, оказывалось давление либо была грубые нецензурные высказывания в разговоре.

Доводы истца и его представителя на то, что иные работники школы также уволились вынужденно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все указанные истцом лица уволились по собственной инициативе, в трудовую инспекцию не обращались, свое увольнение не обжаловали, доказательств массового вынужденного увольнения работников школы в связи с действиями директора не представлено.

Представленные сведения о подаче сторонами заявлений в правоохранительные органы о даче свидетелями по данному гражданскому делу ложных показаний, судом не принимаются во внимание, поскольку подтверждением ложных показаний является привлечение лица к уголовной ответственности, вместе с тем вступившего в законную силу приговора в материалы дела не представлено.

Доводы о высказывании руководителем претензий в отношении исполнения работником должностных обязанностей, не является доказательством оказания психологического давления и подтверждением принуждения к увольнению, доказательств незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

Учитывая указанные истцом обстоятельства его увольнения, принимая во внимание, что доказательств того, что работодатель вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что соответствующее заявление об увольнении по собственный инициативе было подано ФИО1 добровольно, ею самостоятельно была определена дата увольнения с учетом установленного срока предупреждения об увольнении, каких либо доказательств оказания на истца психологического воздействия со стороны работодателя, доказательств нарушения трудовых прав истца работодателем, суду не представлено, в связи с чем требования истца о признании ее увольнения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя, учитывая что требование истца о признании увольнения незаконным оставлено без удовлетворения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Восточное имени Героя Российской Федерации ФИО19 Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению образования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2025.

Судья Т.В. Карнаух