Решение № 12-73/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018г.


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Российской Федерации Государственной инспекции в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 с постановлением о назначении наказания не согласился, подал на него жалобу, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит изменить наказание с административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО <данные изъяты>» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение им совершено впервые.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. На доводах, изложенных в жалобе настаивают, просят удовлетворить. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, государственный инспектор Российской Федерации Государственной инспекции в Приморском крае, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения прокуратурой района проверки, проведенной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора Хасанского района совместно с главным специалистом по государственному управлению охраной труда Хасанского муниципального района ФИО3, в отношении ООО «<данные изъяты>», выявлено, что ООО «<данные изъяты>» заработная плата работникам выплачивалась с нарушением сроков, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации.

За декабрь 2017 года заработная плата должна быть выплачена 15 и 28 числа, однако работодателем за первую половину декабря зарплата согласно ведомости выплаты заработной платы, расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 листов, за расчётный период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ на 223 работника выплачена ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из начисления заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» за декабрь 2017 года, на основании расчётной ведомости и платежных ведомостей за расчётный период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ., выплаты работникам произведены не в полном объёме расчета за декабрь 2017 года.

Согласно начислений заработной платы рыбообработчику ФИО6., задолженность за работодателем за декабрь 2017 года перед работником составляет 1134 рубля 80 коп, за январь 2018 года выплаты не производились. На основании расчётных листков о составных частях заработной платы рыбообработчика ФИО4 следует, что предприятие не выплачивает заработную плату работнику в установленные сроки, в соответствии с трудовым договором: так согласно перечисленным документам окончательный расчет по заработной плате работодателем должен производится ежемесячно 28 числа. Кроме этого, работодателем не начислена компенсация работнику за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Директором ООО «<данные изъяты>» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» и Устава, является ФИО1.

Факт совершения директором ООО «<данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки исполнения трудового законодательства и охраны труда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которые оценены административным органом в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, событие вменяемого ФИО1, административного правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не могут быть приняты во внимание, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. А именно, причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>», к исполнению своих публично - правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к праву работника на своевременное получение заработной платы.

Сам факт принадлежности ООО «<данные изъяты>» к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого решения, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также снижения его размера, по делу судом не установлены. Кроме того, поскольку допущенное должностным лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений, и имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Волкова