Приговор № 1-35/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Альбекова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 13-й <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> Б, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес> по <адрес>.

В указанное время в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, из какого-либо сарая, расположенного у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь у <адрес> по <адрес> ФИО2, с целью создания группы лиц по предварительному сговору для дальнейшего совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества предложил ФИО3 совершить совместно с ним кражу из какого-либо сарая, расположенного у <адрес>, на что ФИО3 ответили согласием, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, при этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым каждый должен был осматривать сараи, для того чтобы выбрать из какого именно сарая они будут совершать кражу, совместными усилиями вскрыть сарай и похитить из него какое-либо имущество, после чего скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным впоследствии по своему усмотрению.

С целью осуществления совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут ФИО2 и ФИО3 прибыли к сараям, расположенным в 20 м. от <адрес>, где стали подыскивать сарай, из которого будут совместно совершать кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 подошли к сараю №, расположенному в 20 м. от <адрес>, где, действуя согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при них металлического прута, открыли дверь сарая, через которую незаконно проникли в сарай №, расположенный в 20 м. от <адрес>.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ФИО2 действуя совместно с ФИО3, согласно ранее распределенным ролям ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут, незаконно находясь в сарае №, расположенном в 20 м. от <адрес> взяли принадлежащее З.А.В. имущество, а именно: велосипед «Stels Pilot 510» стоимостью 2178 рублей 00 копеек, 4 шины «Pirelli Cinturato P1 Verde 185/55 R15 82H» общей стоимостью 12 300 рублей 00 копеек, 4 литых диска «Фидес R15», общей стоимостью 13 770 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 28 248 рублей 00 копеек, таким образом похитили имущество З.А.В.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями З.А.В. значительный ущерб на общую сумму 28 248 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились полностью, и после консультации со своими защитниками заявили ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Максимальное наказание за совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Вину они признали полностью, и имеется согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества З.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество, а именно, принадлежащие потерпевшему З.А.В. велосипед «Stels Pilot 510» стоимостью 2 178 рублей 00 копеек, 4 шины «Pirelli Cinturato P1 Verde 185/55 R15 82H» общей стоимостью 12 300 рублей 00 копеек, 4 литых диска «Фидес R15» общей стоимостью 13 770 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 28 248 рублей 00 копеек, вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ним свою власть, распорядившись им впоследствии, как своим собственным.

Усматривая квалифицирующий признак совершения преступления - «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 до начала совершения преступления вступили в сговор на кражу. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о согласованных действиях, распределении между подсудимыми ролей, направленных на достижение одного результата – хищения чужого имущества.

Усматривая квалифицирующий признак совершения преступления - «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд руководствуется примечанием 3 к ст. 158 УК РФ согласно которого под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и исходит из того, что кража подсудимыми была совершена в период времени, когда за их преступными действиями никто не наблюдал, из сарая, который был заперт, и использовался потерпевшим З.А.В. для хранения материальных ценностей. При этом подсудимые ФИО2 и ФИО3 именно с целью кражи не принадлежащего им имущества, при помощи имеющегося при них металлического прута, открыли дверь сарая №, расположенного в 20 м. от <адрес>, и таким образом незаконно проникли в иное хранилище.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего З.А.В. имущества, которая значительно превышает 5 000 рублей, а также из имущественного положения самого потерпевшего, состава его семьи и его жилищных условий.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При этом судом учитывается, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 321 от 02 апреля 2018 года ФИО2 обнаруживает хроническое <данные изъяты>; ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 107-108).

Назначая вид и размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личности каждого из подсудимых, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО2 и ФИО3 сами себя и привели, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением, обострило эмоции, повлияло на адекватную оценку событий, и привело к совершению преступления против собственности. Кроме того, факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления установлен судом из показаний самих подсудимых, при этом показавших, что данное преступление было ими совершено именно по причине нахождения каждого из них в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчает наказание ФИО2 и ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему путем возврата похищенного имущества, а кроме того, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

При назначении каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимых, их состояние здоровья, условия их жизни, состав и условия жизни их семей, что подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, однако ФИО2 с <данные изъяты>, оба имеют регистрацию, место жительства, работают, при этом ФИО3 неофициально, характеризуются удовлетворительно, принесли извинения потерпевшему, оба подсудимых состоят в фактически брачных отношениях, у ФИО2 на иждивении находится малолетний ребенок.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, данные их личности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для назначения каждому из них наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и полагает возможным их исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает каждому из них наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- четыре шины «Pirelli Cinturato P1 Verde 185/55 R15 82H», четыре литых диска «Фидес R15», велосипед «Stels Pilot 510» - оставить по принадлежности у потерпевшего З.А.В.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.В. Гоголева