Апелляционное определение № 33-4336/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Щербак А.М. Дело № 33-4336/2026 (№2-1228/2026)

25RS0003-01-2025-006483-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании ущерба

с участием третьих лиц: АО «Примавтодор», ФИО2

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2026 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, указав в обоснование, что 17.09.2023 в 13 часов 45 минут двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, при движении со стороны пгт. <адрес> в направлении пгт. <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на полосе его движения указанной проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на автомобиле №, государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: погнут левый передний штампованный диск; спущено переднее левое колесо; возможны скрытые повреждения. В схеме происшествия указано, что ширина проезжей части 8,3 кв.м., дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, на проезжей части отсутствует, на полосе движения, по которой двигался водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, имелось две выбоины на расстоянии 2,2 метра и 3,2 метра от правого края проезжей части. В акте выявленных недостатков в содержании дороги, указаны следующие недостатки: отсутствует горизонтальная дорожная разметка; выбоина: длина - 1 метр, ширина - 0,8 метров, глубина - 0,15 метров; выбоина: длина - 1 метр, ширина - 0,5 метра, глубина - 0,15 метра. Учитывая ширину проезжей части, а также локализацию выбоин, в сложившейся ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия, учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении маневра, избежать наезд на препятствие не представлялось возможным, что обусловлено следующими дорожными условиями: пасмурная погода; осадки в виде дождя; правый поворот, значительно ограничивающий видимость проезжей части; расположение выбоины практически на середине полосы, по которой двигался ФИО2 Таким образом, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Автомобильная дорога <адрес>» внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Согласно экспертному заключению от 14.12.2024 № 025159, составленному ООО «Афина», стоимость устранения повреждений автомобиля составила 132109.88 рублей. 15.09.2025 в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Истец просила взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в её пользу сумму ущерба в размере 132109,88 рублей, расходы, связанные с проведением дефектовки в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от 05.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Примавтодор», ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что ДТП произошло по вине АО «Примавтодор» из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена из размера 41500 рублей.

Представитель третьего лица АО «Примавтодор» полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ДТП в полной мере произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца и нарушавшего ПДД.

Третье лицо ФИО2 полагал, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца указал, что его доверитель о времени и месте судебного заседания извещен, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 20750 рублей, расходы по дефектовке в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей.

С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, показаниям эксперта ФИО3 Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение, направленное истцу, возвращено с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, представитель истца получил извещение 31.03.2026. Представитель третьего лица АО «Примавтодор» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2023 в 13:45 часов двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении со стороны пгт. <адрес> в направлении пгт. <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на полосе его движения указанной проезжей части.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС от 21.04.2022.

Определением капитана полиции ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Хасанский» от 17.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности ..., государственный регистрационный знак №, получило следующие механические повреждения, указанные в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: погнут левый передний штампованный диск; спущено переднее левое колесо; возможны скрытые повреждения.

В схеме происшествия указано, что ширина проезжей части 8,3 кв.м., дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, на проезжей части отсутствует, на полосе движения, по которой двигался водитель ..., государственный регистрационный знак №, имелось две выбоины на расстоянии 2,2 метра и 3,2 метра от правого края проезжей части.

В Акте выявленных недостатков в содержании дороги, указаны следующие недостатки: отсутствует горизонтальная дорожная разметка; выбоина: длина - 1 метр, ширина - 0,8 метров, глубина - 0,15 метров; выбоина: длина - 1 метр, ширина - 0,5 метра, глубина -0,15 метра.

Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, представил экспертное заключение №025159 от 14.12.2024, выполненное ООО «Афина», в соответствии с которым размер затрат на восстановление транспортного средства составил 132109,88 рублей.

Представитель ответчика, представитель третьего лица с размером ущерба не согласились, указали, что он является значительно завышенным, включены детали, которые не были повреждены в результате ДТП. В подтверждение указанной позиции представлено экспертное заключение №10/04-25 от 07.06.2025, подготовленное ИП ФИО12 копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Так, в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока находилось гражданское дело №2-495/2025 по иску ФИО1 к АО «Примавтодор» о возмещении материального ущерба, с участием третьего лица министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Решением Перворечеснкого районного суда г.Владивостока от 29.07.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Примавтодор» о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного дела №2-495/2025, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, по ходатайству представителя АО «Примавтодор» на основании определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.03.2025 назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта №10/04-25 от 07.06.2025, подготовленного ИП ФИО14 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 17.09.2023 без учета износа составляет 41500 рублей. При этом экспертом также сделаны следующие выводы:

механизм ДТП, произошедшего 17.09.2023 на участке 3 км автодороги «Раздольное-Хасан-Славянка» с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, установлен в исследовательской части и представлен в виде схем;

действия водителя ... государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации на дату ДТП 17.09.2023;

водитель автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения имел возможность предотвратить ДТП, произошедшее 17.09.2023 на участке 3 км автодороги «<адрес>». С технической точки зрения водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, не были предприняты необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, для предотвращения ДТП;

с технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, и последствиями ДТП 17.09.2023 года имеются;

техническая возможность предотвращения ДТП, произошедшего 17.09.2023 на участке 3 км автодороги «<адрес>», при том техническом состоянии дороги, в каком она находилась непосредственно перед ДТП 17.09.2023, при соблюдении водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения Российской Федерации имелась.

В ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен ФИО15 которые выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.06.2025 подтвердил в полном объеме. Дополнительно указал, что действительно на момент ДТП имелись выбоины на дороге, вместе с тем, если бы водитель автомобиля соблюдал ПДД у него имелась бы возможность избежать наезда в выбоину и, как следствие, получить повреждения транспортного средства. Ширина проезжей части, расположение выбоин на дороге, в полной мере позволяли истцу проехать данные выбоины, не попав в них, при этом без нарушения ПДД (стр.24 заключения). Также указал, что стоимость для устранения повреждений в размере 132109,88 рублей, заявленная истцом, необъективна, поскольку включены детали которые не могли получить повреждения в результате ДТП от 17.09.2025, кроме того сделан расчет в отношении шины (марка, размер) отличной от той, которая была установлена на автомобиле в момент ДТП (зафиксирована на фотоснимках).

Заключение эксперта №10/04-25 от 07.06.2025 в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административный материал, судебную экспертизу, положив ее в основу судебного решения, определяя размер материального ущерба в виде необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, исходил из заключения эксперта №10/04-25 от 07.06.2025, с учетом того, что действия ФИО2 также способствовали увеличению размера вреда, причиненного автомобилю истца, поскольку он имел возможность предотвратить ДТП и не предпринял необходимые действия, предусмотренные ПДД РФ, для предотвращения ДТП, более того, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя автомобиля и последствиями ДТП 17.09.2023.С учетом степени вины ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, а также степени вины водителя автомобиля, способствовавшего своими действиями увеличению размера вреда, причиненного его автомобилю, суд на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым установить равную степень вины и уменьшить размер возмещения материального ущерба истцу до 20750 рублей (50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца. Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае судом установлено в действиях водителя ..., государственный регистрационный знак №, нарушение п. 10.1 ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При решении вопроса о наличии в действиях водителя и дорожной службы обоюдной вины, суд исходил из факта наличии выбоин на дорожном полотне и факта наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, приведших к ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе нахождение выбоин на дорожном полотне не является безусловным основанием наступления ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения и полной вины дорожной службы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Совокупность исследованных судом обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно неправомерные действия водителя ФИО2 находятся в большей степени с дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции находит такие суждения верными, поскольку, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, во всяком случае выбирать скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также учитывать дорожную обстановку, в том числе возможность наличия выбоин на дороге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов суда первой инстанции при установлении вины сторон носят субъективный характер, судом в полной мере исследованы все представленные в дело доказательства, дана подробная мотивированная оценка с указанием причин предпочтения одних доказательств перед другими.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение истца о правильности разрешения спора не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026