Апелляционное постановление № 22-1041/2018 УК-22-1041/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-1041/2018

судья Шапошник М.Н. дело № УК-22-1041/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 августа 2018г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) адвоката Цуприка Д.С. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 01 июня 2018г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, проживающий по адресу:

<адрес>

<адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу

Срок наказания постановлено исчислять с 01 июня 2018г.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 11 апреля 2018г. по 31 мая 2018г. включительно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Цуприка Д.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 марта 2017г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) адвокат Цуприк Д.С., ссылаясь на совершение ФИО1 преступления средней тяжести впервые, по неосторожности, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, примирение с потерпевшими ФИО8 и ФИО6, заглаживание причиненного им вреда, возмещение расходов на представителя, положительные характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон либо на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что в удовлетворении соответствующих заявлений (ходатайств) потерпевших и участников процесса со стороны защиты судом первой инстанции было отказано необоснованно, без указания в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ на конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отказу в принятии такого решения, либо изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчении.

В обоснование доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания защитник указывает, что в соответствии с требованиями чч.1, 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца. Назначение по приговору наказания в размере 2/3 от максимально возможного свидетельствует о том, что судом при решении вопроса о наказании не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Совокупность указанных обстоятельств давала основание для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в виде штрафа. Ссылка суда на невозможность применения указанных положений закона не мотивирована.

При этом судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. По мнению защитника, для признания по настоящему уголовному делу стечения обстоятельств случайным достаточно указания суда на то, что ФИО1 «по неосторожности допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода».

Кроме того, защитник ставит вопрос о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, а именно Федеральным законом от 03 июля 2018г. №186-ФЗ, по которому внесены изменения в статью 72 УК РФ, регламентирующую вопросы зачета времени содержания осужденного под стражей.

В выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) его защитником, а также указал, что в срок лишения свободы судом первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ не было зачтено время, в течение которого он содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи, с 15 января 2018г. по 11 апреля 2018г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цуприка Д.С. государственный обвинитель Пименова А.Е. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному ФИО1 понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному ФИО1, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия.

Государственный обвинитель Пименова А.Е., потерпевшие ФИО8, ФИО6 против заявленного осужденным ходатайства не возражали.При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 основана на правильном применении уголовного закона.

Разрешая на основании заявлений потерпевших ФИО8 и ФИО6 вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, по ходатайству адвоката Цуприка Д.С. вопрос о прекращении уголовного дела и о назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда и для принятия указанных решений недостаточно соблюдения лишь формальных условий, предусмотренных названными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, таких, как совершение преступления средней тяжести впервые, примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В связи с этим суд первой инстанции наравне с этими условиями правильно учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о невозможности реализации по настоящему уголовному делу принципов справедливости и гуманизма посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о невозможности прекращении уголовного дела по указанным основаниям, приведя в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, соразмерны характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении срока наказания в виде лишения свободы судом верно применены правила чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, примирение с потерпевшими, оказание помощи ФИО11 непосредственно после совершения преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка.

В то же время в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем указывал адвокат Цуприк Д.С. в апелляционной жалобе.

Вопросы о назначении ФИО1 наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ, об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ либо замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона.

В связи с этим оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения о зачете времени содержания осужденного под стражей.

Так, из показаний осужденного ФИО1, материалов, имеющихся в уголовном деле и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 27 сентября 2017г. было вынесено постановление об объявлении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в международный розыск.

29 сентября 2017г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2018г. он был задержан правоохранительными органами Объединенных Арабских Эмиратов, 11 апреля 2018г. – передан сотрудниками НЦБ Интерпола сотрудникам УУР УМВД России по <адрес>, 12 апреля 2018г. – конвоирован в следственный изолятор, где содержится до настоящего времени.

В связи с этим на основании п.4 ч. 10 ст.109 УПК РФ указанное время (с 15 января 2018г. до 11 апреля 2018г.), в течение которого ФИО1 содержался под стражей на территории иностранного государства, подлежит зачету в срок содержания под стражей.

С учетом изложенного, а также изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2018г. №186-ФЗ в статью 72 УК РФ, на основании п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в названной редакции в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2018г. по день вступления приговора в законную силу – 23 августа 2018г. включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 01 июня 2018г. в отношении ФИО1 изменить. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2018г. по день вступления приговора в законную силу – 23 августа 2018г. включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий