Апелляционное постановление № 22К-2170/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

судья Житинский А.В. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Нижневартовск,

адвоката Простокишина Ф.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирновой А.И., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 сутки, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Простокишина Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кудинова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Нижневартовского районного суда удовлетворено ходатайство следователя СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, срока содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова А.И., в интересах обвиняемого ФИО1, считает обжалуемое постановление незаконным и не обоснованным. Обращает внимание, что по уголовному делу выполнен весь объём следственных действий, у ФИО1 в собственности имеется жилое помещение в пгт. Излучинск, он является инвалидом, ранее не судим, характеризуется положительно. Считает необоснованным вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, поскольку суд не учел данные о личности ФИО1. Кроме того, в ходе очных ставок свидетели обвинения не подтвердили причастность ФИО1 к нанесению телесных повреждений потерпевшему. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Понарин может скрыться или уклониться от явки, в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении Понарина меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. считает апелляционную жалобу необоснованной, считает, что следователем в ходатайстве аргументированы основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. Обвиняемый характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными материалами. Обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения не изменились и не отпали. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в отношении ФИО1 – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При принятии итогового решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции надлежаще следуя требованиям уголовно-процессуального закона, верно и обоснованно принял во внимание и изложил в постановлении - то, что:

(дата) следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти (ФИО)5;

(дата) в 23 часа 48 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого;

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания;

(дата) постановлением судьи Нижневартовского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата);

В последующем, а именно (дата), (дата) постановлениями Нижневартовского районного суда, срок избранной ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевался, последний раз (дата) срок содержания продлён на 01 месяц, всего до 05 месяцев, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлён (дата) заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до (дата).

(дата) следователь СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8. с согласия руководителя следственного органа обратился в Нижневартовский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 сутки, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до (дата) включительно, ссылаясь на то, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, однако необходимо время для направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учётом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, при этом следствие не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной Понарину меры, поскольку обвиняется он в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, устойчивых социальных связей не имеющий, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, уничтожить доказательства, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, ФИО1 достоверно известны данные о личности основных свидетелей по уголовному делу, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что он, путём уговоров, оказания психического или физического давления, может склонить их к отказу от дачи показаний либо к их изменению а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Названное ходатайство следователя судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Во исполнение требований ст. 109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1, срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

При этом, обоснованно суд принял во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1, под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции надлежаще исследовал личность обвиняемого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), предварительное расследование по уголовному делу окончено, однако необходимо время для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учётом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ требуется дополнительный срок на 24 сутки, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до (дата) включительно.

Исходя из содержания представленных материалов, суд обоснованно пришёл к выводу, что не имеется оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку наряду с характером инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого не позволяют суду сделать вывод, что находясь на свободе ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого постановления Нижневартовского районного суда от (дата), в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17. 389,18 УПК РФ.

Так из вводной части постановления следует, что изначально суд указал, что ФИО1 не судимый, однако в описательно - мотивировочной части, в противоречие своих выводов, без должной мотивации и документального подтверждения, указал обратное: «...ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против личности, был замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих распитием спиртного...», - что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, в силу положения ст.ст. 389,20, 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, не ухудшая положения обвиняемого, считает необходимым постановление суда в указанной части изменить, выявленное противоречие устранить, исключить из постановления суда, необоснованное указание суда «...был замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих распитием спиртного; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против личности.. .».

В остальной части постановление суда изменению либо отмене, апелляционная жалоба адвоката Смирновой А.И. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления суда ссылку: «...был замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих распитием спиртного; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против личности.. .».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирновой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.