Приговор № 1-72/2020 1-9/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-9\2021г.

22RS0047-01-2020-000382-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 16 июля 2021 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.

С участием государственных обвинителей Солонешенского района Веселова Д.А., Тюменцева Д.А., Захарова М.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвокатской конторы г.Барнаула ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Трушниковой М.В., Гордеевой С.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и имеющего регистрацию по адресу <адрес> а, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП « Подъяров», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>1, <адрес>, ФИО1, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО2, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, и желая этого, но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома по адресу: <адрес>1, <адрес>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, кулаком своей руки нанес не менее 3 ударов в область лица и головы ФИО2

В результате противоправных умышленных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома правой теменно-височной области (10мл-морфологически, 100мл.- клинически), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям правых теменной, затылочной долей, левых лобной, височной, затылочной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоподтеки левой скула-височной области (1), левой ушной раковины (1) и ссадины (3), ссадина правой ушной раковины.

Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ с полученными телесными повреждениями ФИО2 из дома по адресу: <адрес>1, <адрес> бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в КГБУЗ «Солонешенская центральная районная больница», затем ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» по адресу: <адрес> края, однако несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга.

ФИО1, совершая при вышеописанных обстоятельствах умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, и желая этого, но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО2, причинил последнему телесные повреждения, в результате получения которых, ФИО2 в последующем скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. На вопросы суда и прокурора отвечать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, на вопросы адвоката ответил.

О событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов поехал в <адрес>, для приобретения спиртного. Магазин был закрыт, он поехал к продавцу ФИО7 №1 домой. Подъехав к дому увидел, что ФИО7 №1 с супругом копают картошку и им помогают жители села, которых на тот момент он не знал.

Он подозвал ФИО7 №1, попросил её съездить купить спиртное. Доехали до магазина, взяли одну бутылку спиртного и он её отвез домой. Затем он уехал на базу ИП «Подьяров». В 20 час 30минут он приехал к ФИО78 домой, они с теми же людьми на крыльце своего дома распивали спиртное. На улице уже вечерело, начинало темнеть. Он попросил ФИО7 №1 еще раз съездить купить спиртное, она вынесла бутылку спиртного, он ей отдал 250 рублей и стал с ними распивать спиртное.

Затем ФИО21 позвала всех и его, в том числе, поехать к ним домой на его машине. Он согласился, ФИО2 ушел пешком, пока все собирались и усаживались. Заехали в магазин «Околица», где ФИО7 №1 работает продавцом, взяли еще спиртное, он попросил, что бы записала на него, а он потом отдаст долг.

Оттуда поехали к ФИО21, увидели идущего по дороге ФИО2, он шел шаткой походкой, его так же посадили в машину и все вместе доехали до дома ФИО21, которая стала всех приглашать к себе на веранду дома.

Когда зашли на веранду, ФИО7 №1 начала помогать убирать со стола, так как на столе было все разбросано, затем все распивали спиртные напитки. Кто-то танцевал, кто-то между собой разговаривал, играла музыка. ФИО2 сидел на диване, иногда вставал, выходил. Когда вставал, он шатался, по нему было видно, что он находится в сильном алкогольном опьянении. ФИО7 №1 с ФИО21 постоянно находились возле него, садились к нему на колени. ФИО7 №1 больше всего находилась возле ФИО2, персонально давала выпить, закусить, обнимала за шею.

ФИО1, видя такое поведение, поинтересовался у ФИО3 не гулящая ли у него жена, на что он пояснил, что это нормальное поведение. Все продолжали веселиться дальше.

Потерпевший ФИО2 позвал ФИО1 покурить, когда ФИО1 стал сходить с крыльца, то услышал сзади себя грохот. Он обернулся и увидел, что ФИО2 упал, голова у него была повернута в сторону калитки, ногами он лежал в сторону дома. Далее он не успел зажечь зажигалку, как увидел, что к нему быстро стал приближаться ФИО3 и нанес удар в область головы, по виску. Он схватил ФИО3 за грудки и они с ним повалились на землю и начали бороться. Из веранды выбежали ФИО5 и ФИО78 и начали наносить ему удары, он их чувствовал на своем теле, на спине и на голове.

Он умышленных ударов руками и ногами никому не наносил, ни ФИО3, ни женщинам. В какой-то момент они перестали наносить удары, встал на ноги, стал поправлять на себе одежду, увидел лежащего ФИО2 возле крыльца. Он как упал в сторону столба, который держит навес, так возле него и лежал, голова была повернута в левую сторону. Он посмотрел на ФИО2 и на ФИО3, который встал и смотрел на него угрожающим взглядом и быстро направился к калитке. Когда оказался за калиткой, закричал оставшимся, что бы они помогли ФИО2 подняться. Затем сел в машину и при свете фар увидел, что ФИО7 №1, ФИО3 и ФИО55 помогали потерпевшему опереться об столб, а ФИО21 стояла рядом, он был в полусидящем положении.

После этого он уехал к своему знакомому, попросился у него переночевать, немного поговорили и он усн<адрес> уехал на базу ИП « Подъяров», отработал сутки, никому ни о чем не рассказывал. После нанесенных телесных повреждений болело лицо, ребра и спина, синяков не было.

ДД.ММ.ГГГГ поехал домой в <адрес>. Проезжая мимо магазина «Околица», увидел, что на улице на лавочке возле магазина сидели ФИО3, ФИО7 №4 и ФИО21. Он остановился, подошел к ним, они стали рассказывать, что приезжала полиция, их опрашивали, ФИО2 увезли в больницу. В тот момент, он им сказал, что бы они на него зла не держали, извинился за то, что там с ними был и за потасовку с ФИО3 и с ФИО7 №1.

ФИО21 рассказывала, что когда все были на улице, потерпевшего ФИО2 поливали водой, он до утра оставался на крыльце, находился у них всю ночь. ФИО7 №4 попросил спиртного, он зашел в магазин, купил спиртное и отдал ему.

Потерпевшего ФИО2 не бил, не толкал и вообще к нему не прикасался. Полагает, что семья ФИО78 оговаривает его, так как у него с ними в тот вечер произошла драка.

Во время предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 по обстоятельствам встречи с ФИО7 №1, приобретения спиртного давал аналогичные показания.

По факту падения ФИО2 пояснял, что из веранды он вышел первый, сошел с крыльца и услышал звук падения, а так же звук металлических ведер, находившихся на крыльце. Обернувшись, он увидел ФИО2, лежавшего на крыльце. Голова ФИО2, если он не ошибается, была направлена к калитке. ФИО2 лежал на спине. Как он понял, в связи с тем, что ФИО2 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, последний, возможно, споткнулся, в результате чего упал. При его выходе из дома на веранде оставались ФИО7 №1, ФИО3, ФИО21, ФИО55 и ФИО72 ФИО3 при этом находился недалеко от выхода из веранды, так как он прошел мимо ФИО3, когда следовал на улицу. Далее в этот же момент он увидел, вышедшего из веранды ФИО3, который быстрым шагом направлялся в его сторону. Подойдя к нему, ФИО3 кулаком своей руки нанес ему удар в левую скуло-височную область, в связи с чем, он схватил ФИО3 за грудки, после чего они упали на землю и стали бороться. Умышленных ударов ни руками, ни ногами ФИО3 он не наносил. Когда они с ФИО3 уже находились на земле, к ним подбежала ФИО7 №1 и ФИО21, которые стали кричать и наносили ему удары в область лица и туловища. Он к девушкам физическую силу не применял, удары не наносил, телесные повреждения не причинял. При этом он не помнит, чтобы их с ФИО3 кто-либо разнимал еще, то есть ни ФИО55, ни ФИО72 к ним не подходили, ФИО2 продолжал лежать на крыльце.

Отмечает, когда он вырвался от ФИО7 №1 и ФИО21 и направлялся в сторону выхода из ограды, он проходил мимо ФИО2, который что-то бормотал, в том числе употреблял нецензурную брань. О том, что ФИО2 кто-то ударил или толкнул, последний не сообщал. Телесных повреждений у ФИО2 он в этот момент не видел. Уточняет, на улице было темно, часть крыльца и двора освещал только свет из веранды, доносящийся через дверной проем, а также через застекленную оконную раму. После того, как он сел в салон транспортного средства, он завел автомобиль, что бы в последующем уехать от дома ФИО22 этот момент, при развороте автомобиля, фары которого были направлены во двор, он увидел всех лиц, которые там находились: ФИО3, вставший с земли, ФИО7 №1, ФИО21, ФИО55, ФИО72 он не видел. Указанные лица находились возле ФИО2, которого уже, как он понял, подняли с поверхности крыльца и прислонили к столбу, который держал навес над крыльцом. Далее он уехал к своему знакомому по фамилии ФИО79, который проживает в <адрес>. Далее его показания аналогичны показаниям, данным в судебном заседании( т.1 л.д.62-69).

Допрошенный в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, вину не признал( Т.1 л.д.102-108, 130-136). Иных показаний в судебном заседании не давал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1., которая во время предварительного следствия поясняла, что по адресу: <адрес>1, <адрес>, она проживает совместно со своим супругом ФИО2. Ранее с ними проживал их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с супругом и сыном выкапывали картофель, посаженный на территории их усадьбы, каких-либо конфликтов у них не возникало. ФИО2 в указанный и предыдущие дни чем-либо обеспокоен не был, на здоровье, в том числе головные боли не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 ушел к ФИО7 №8, который приехал из <адрес> в <адрес> к своей матери. Уточняет, что ее сын и ФИО7 №8 состояли в дружеских отношениях на протяжении долгих лет. Когда ФИО2 ушел к ФИО7 №8, каких-либо телесных повреждений на лице и голове ФИО2 не было, последний в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время она в настоящее время не помнит, на домашний телефон позвонила ФИО7 №1, являющаяся жительницей <адрес>, которая спросила ФИО2, на что она ответила, что сын находится у ФИО7 №8, с ФИО7 №1 и супругом последней у ФИО2 когда-либо конфликтных ситуаций не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 домой ночевать не пришел, однако ранее ее сын неоднократно ночевал у своих друзей, в связи с чем она никому не звонила, за здоровье и жизнь ФИО2 не переживала. Вместе с тем, в случае, если ФИО2 дома не ночевал, в утреннее время следующего дня он всегда приходил домой. ФИО2 конфликтным человеком не являлся, участником каких-либо драк никогда не был. Насколько ей известно, с жителями <адрес> у ФИО2 недопониманий не было. Спиртными напитками ее сын не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 домой не пришел, однако они с супругом сына не искали, так как предположили, что ФИО2 мог быть с женщиной, так как он на протяжении долгого времени находится в разводе. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, точное время не помнит, к ним домой пришел ФИО7 №8, который сказал, что ее сын находится в доме ФИО7 №4, проживающего с ними по соседству, а именно по адресу: <адрес>1, <адрес>. При этом ФИО7 №8 пояснил, что он увидел ФИО2, лежащего на полу возле кровати в доме ФИО7 №4 Далее, как сообщил ФИО7 №8, подняв ФИО2 на кровать, сын глаза не открывал, на вопросы не отвечал, в связи с чем, ФИО7 №8 предположил, что у ФИО2 что-то случилось со здоровьем. Oт кого ФИО7 №8 стало известно о том, что ее сын находится в доме ФИО7 №4, ей не известно. После сообщенной ФИО7 №8 информации, она с ним пришла к ФИО7 №4, где в одной из комнат, увидела лежащего на кровати ФИО2 Со слов ФИО7 №8, он увидел ФИО2, лежащего на полу, незамедлительно поднял его и положил на кровать. Кроме них в доме находились ФИО7 №4 и сожительница последнего. Находясь в доме ФИО7 №4, она стала обращаться к сыну, задавать ФИО2 вопросы, однако он на вопросы не отвечал, только шевелил конечностями, когда она об этом просила. Что произошло с сыном, ей было не известно.· На левой ушной раковине ФИО2 она увидела ссадину и кровь, поэтому спросила у ФИО7 №4, что произошло, так как данной ссадины, когда ФИО2 был дома ДД.ММ.ГГГГ у сына не было. ФИО7 №4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время ближе к ночному, когда он спал, во дворе дома ФИО7 №4 произошла драка между ФИО3, жителем <адрес>, и ФИО1, жителем <адрес>. При этом ФИО7 №4 уточнил, что, как ему известно, в драке ФИО2 не участвовал, при ФИО7 №4 не падал, в конфликт с кем-либо не вступал. Как она поняла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время ФИО7 №1 совместно со своим супругом, ФИО7 №4 со своей сожительницей, а также ее сын и ФИО1 в указанном доме употребляли спиртные напитки. Отмечает, что с ФИО1 она лично не знакома, однако от жителей <адрес> слышала, что ФИО1 неоднократно был замечен в конфликтных ситуациях, в которых являлся инициатором. Кроме того, помимо ссадины на ушной раковине, она увидела, что левая сторона лица ФИО2 имела синюшный цвет, однако в связи с чем, ей было не известно. Сын лежал на кровати в доме ФИО7 №4 в трусах, трико, брюках и носках, более никакой одежды на сыне не было. На кровати находилась футболка и кофта, также принадлежащие ее сыну. Куртка ФИО2, находилась на кухне. Видя плохое состояние ФИО2, она вернулась домой, откуда позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о произошедшем. Затем снова вернулась в дом к ФИО7 №4, куда также пришел ее супруг. По приезду медицинских работников, последние пояснили, что ФИО2 необходимо госпитализировать в КГБУЗ «Солонешенская центральная районная больница», подробных сведений о состоянии здоровья сына, сотрудники скорой медицинской помощи ей не сообщали. ФИО2, если она не ошибается, увезли в медицинское учреждение в той одежде, в которой он был ею обнаружен. После того как ФИО2 погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи для последующей госпитализации, они с супругом вернулись домой, при этом одежду сына, которая не была одета на теле ФИО2, она забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ футболку, кофту и куртку, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел к ФИО7 №8 и которую она забрала из дома ФИО7 №4, она постирала. Какие-либо следы преступления она скрыть не пыталась, просто хотела, чтобы одежда была чистой. Отмечает, что она лично порезов, разрывов, следов крови на перечисленной одежде не видела. В случае необходимости указанную одежду может выдать, в настоящее время одежда находится в помещении бани, расположенной на территории их дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников КГБУЗ «Солонешенская центральная районная больница» ей стало известно, что для последующего лечения ФИО2 был направлен в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>». После того, как ФИО2 был госпитализирован в медицинское учреждение, от жителей <адрес>, однако кого именно она не помнит, так как все время думала и переживала по поводу сына, ей стало известно, что после того, как ФИО1 причинил повреждения ФИО3, ФИО1 зашел на веранду дома ФИО7 №4, где ФИО2 находился один и сидел на диване, после чего ФИО1 причинил повреждения ее сыну, в результате чего у него образовалась закрытая черепно-мозговая травма. Как она поняла, ФИО3 являлся свидетелем причинения ФИО2 телесных повреждений, однако подробные обстоятельства произошедшего ей не известны. Отмечает, что жителям села обстоятельства противоправного поведения ФИО23 в отношении ФИО2 и ФИО3, как она поняла, стали известны со слов последнего. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла сожительница ФИО7 №4- ФИО21, которая сказала, что возле магазина «Околица №», где работает ФИО7 №1, видела ФИО1, который просил перед ней извиниться, а также пояснил, что в случае необходимости, поможет денежными средствами в лечении ФИО2 Она ответила, что им ничего не нужно, так как здоровье ФИО2 уже не вернешь. В этот момент она была уверена, что ФИО2 в медицинском учреждении находится по вине ФИО1 В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ она регулярно созванивалась с сотрудниками КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», которые сообщали, что у ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем, состояние является стабильно тяжелым. ФИО2, как она поняла, был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. ДД.ММ.ГГГГ от врачей указанной больницы ей стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии ФИО2 скончался. Причиной смерти ФИО2 явилась полученная закрытая черепно-мозговая травма. В связи с тем, что ФИО2, мертв, ей причинен моральный вред. При этом она желает, чтобы ФИО1 понес уголовную ответственность, предусмотренную законом, за то, что в результате его противоправных действий скончался ФИО2, являющийся ее сыном, который всегда и во всем помогал им с супругом( Т.1 л.д.144-148).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, его жена –ФИО7 №1 копала картофель и ей помогали жители села ФИО21, ФИО7 №7, ФИО25 и ФИО73 Около 19.00 час приехал ФИО1 и попросил супругу съездить с ним в магазин за алкоголем. Жена сказала, что ФИО76 купил две бутылки водки, одну с собой забрал, другую у них оставил, что бы приехать за ней позже. Супруга работает продавцом в магазине «Околица». Приехала она минут через 20-30, примерно около 20 часов картофель выкопали и стали на крыльце дома распивать алкоголь. ФИО25 и ФИО73 получили расчет деньгами и ушли. Остались

ФИО21, ФИО7 №7, ФИО7 №1 и ФИО7 №4 Около 21 часов ФИО7 №4 находился в алкогольном опьянении и так как он был после инсульта, ему было тяжело идти домой, ФИО7 №1 стала думать на чем их доставить домой. Она звонила ФИО2, просила, что бы он увез, затем пришел ФИО2 и пояснил, что он выпивший и сегодня не может ехать на машине. На нем в тот момент телесных повреждений не было, был одет в камуфляжную куртку и черные брюки. Все продолжили распивать спиртное, после 21 часа приехал ФИО1 и присел на крыльцо. Не может сказать употреблял он алкоголь или нет. Около 21 часа 30 минут ФИО7 №1 спросила у ФИО1, довезет он всех к дому ФИО21, он согласился. ФИО21 проживает совместно с ФИО7 №4 в его доме на <адрес>, номер дома не помнит. В машину сели ФИО1-водитель, он и ФИО7 №1 сели на первое сиденье, ФИО21, ФИО7 №4, ФИО7 №7 –на заднее, ФИО2 сказал, что пойдет пешком, так как в машине нет мест и пошел пешком. Примерно через 100 метров они догнали его на автомобиле, сзади пододвинулись, он сел в машину и все доехали до дома ФИО7 №4 Конфликтов во время поездки не было.

Когда приехали к дому ФИО7 №4, все расположились на веранде.

ФИО7 №1 начала со стола убирать, так как на столе было грязно, затем стали выпивать спиртное. ФИО1 так же зашел на веранду. ФИО3 с собой взял музыкальную колонку, выпивали спиртное и слушали музыку.

Первым ушел ФИО7 №7, затем ФИО7 №4 зашел в дом, остались он, ФИО21, ФИО7 №1, ФИО1 и ФИО2, последний весь вечер просидел на диване, никуда не выходил.

Оставшиеся продолжили выпивать, женщины танцевали и ФИО3 с ними, когда ФИО3 в очередной раз переключал музыку, увидел, что ФИО7 №1 и ФИО21 стали выгонять ФИО1

ФИО1 так же выпивал весь вечер, вел себя вызывающе( треповато), хвалился. Началось все с того, что ФИО1 увидел, что ФИО7 №1 по национальности алтайка. Он начал спрашивать из какого она рода, затем он стал хвалиться машиной, затем показывал дом на фотографиях, сына показывал, но он на ФИО1 внимание не обращал.

Обратил внимание, когда ФИО7 №1 стала уговаривать ФИО1, чтоб он уезжал, так как он не с их компании. Он согласился и предложил ФИО3 выйти на крыльцо покурить. Когда они вышли на крыльцо, ФИО3 так же предложил ему покинуть дом ФИО7 №4, после этого он почувствовал удар в область глаза. От удара разбился глаз и нос и его развернуло. Удар был очень сильный. Второй удар почувствовал между лопаток, чем ударил ФИО1 пояснить не может, но от этого удара ФИО3 вылетел за крыльцо на землю, упал лицом вниз. С носа пошла кровь, бровь была рассечена, лицо закрывал руками и попытался вставать, но получил еще один удар в область спины, где поясница. Удары ответные наносить не мог, так как не мог встать.

Что происходило далее пояснить не может, так как лежал, закрыв лицо руками. Со слов жены ему известно, что она попыталась ФИО1 остановить, но он ударил ее кулаком в область лба. Когда супруга позвала на помощь, вышла ФИО21, ФИО2 не выходил. Когда они вдвоем подбежали, полагает, что они начали оттаскивать ФИО1, так как он почувствовал, что удары прекратились. ФИО1 перестал наносить ему удары и пошел на веранду. ФИО21 и ФИО7 №1 помогли ему встать.

Когда он поднялся с земли и сообразил, что ФИО1 ушел на веранду, то сразу поспешил туда же, так как опасался за ФИО2, подумал, что если его ФИО1 беспричинно избил, то и его сможет. Зайдя на крыльцо услышал слова: « Ты че дядя, женщины выбежали на помощь, а ты даже не пошевелился?». ФИО3 зашел первый на веранду и увидел, что ФИО2 лежал возле дивана на правой стороне, а ФИО1 находился сверху над ФИО77 и наносил ему два удара в область головы. Два удара видел точно. ФИО2 не пытался защищаться, он лежал. ФИО23 увидел ФИО3 и направился в его сторону со словами: «Тебе что, еще надо?». ФИО3 отскочил в сторону и встал в промежуток между холодильником и столом. В тот же момент между ними встала ФИО7 №1 и потребовала, что бы ФИО23 уехал.

Удары он видел хорошо, так как на веранде горела лампочка.

Думает, что удары, которые наносил ФИО1 ФИО2, никто кроме него не видел, так как ФИО7 №1 и ФИО21 шли за ним.

ФИО1 больше не сопротивлялся, его проводили до крыльца, он вышел за ворота сел в машину и уехал. Когда все вернулись на веранду, ФИО2 уже сидел на полу возле дивана. ФИО3 и ФИО7 №1 помогли ему сесть на диван, приподняв за руки, спросили как он себя чувствует, он ответил, что нормально. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но разговаривал адекватно. Он заметил у ФИО2 с левой стороны, где-то посередине на ушной раковине кровоподтек. В эту сторону ФИО1 ему наносил удары, а лежал он на правой стороне.

Еще немного посидели, обсудили сложившуюся ситуацию и когда собрались домой, предложили ФИО2 пойти с ними домой, но он отказался, пояснил, что останется у ФИО7 №4. Он с супругой ушли домой, а ФИО2 и ФИО21 остались. Домой пришли в 23 часа 45 минут, он посмотрел на часы.

После нанесения телесных повреждений ФИО1 у ФИО3 был поврежден глаз и болела поясница.

Утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 пошла на работу. Так как у ФИО7 №4 осталась их музыкальная колонка, то ФИО3 решил сходить к нему и забрать колонку. Когда он пришел к ФИО7 №4, то увидел, что на веранде оторвана дверь. Он вошел в дом, ФИО21 и ФИО7 №4 еще спали, затем ФИО21 встала, ФИО3 прошел в дом и увидел, что в детской комнате, которая расположена через кухню, на полу на одеяле лежал ФИО2 Он лежал на боку и что ФИО3 удивило, он был по пояс голый, лежал на левом боку, голова лежала на руке и он рукой обхватил голову и держал её. Телесных повреждений на теле ФИО2 не видел.

Когда ФИО1 наносил ему удары он был одет в футболку.

Он спросил у ФИО21, почему он так лежит, она пояснила, что не знает. Он подошел к нему, и спросил: «Саня, ты чего? Давай вставай», но он сморщился и как бы замычал, и он не стал его трогать, потому что подумал, что у него тоже бывает состояние, когда с похмелья голова сильно болит, и он хочет, что бы его не трогали и он не стал ФИО2 беспокоить. Он пошли с ФИО21 чинить дверь на веранде.

Затем в течение дня он занимался домашними делами, ночью около 02 часов ночи приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 увезли в больницу.

Через день, когда ФИО2 увезли в больницу, ФИО3 шел с работы и присел на территории магазина, в котором работает его супруга, на лавочку. Там находились ФИО21 и ФИО7 №4 Затем подъехал ФИО1 и стал просить прощение, говорил, что «поляну накроет». ФИО3 сказал, зачем ему поляна, если человека в больницу увезли. ФИО1 попросил его сходить к матери ФИО2 и узнать какое лечение необходимо, он все оплатит. ФИО3 это возмутило, он отказался и сказал, чтобы ФИО1 сам шел к матери ФИО2 и разговаривал с ней. ФИО1 затем стал разговаривать об этом с ФИО21, что бы она узнала какую сумму необходимо оплатить, он все оплатит. ФИО21 согласилась.

ФИО7 №1 вышла на крыльцо, ФИО1 стал у нее просить прощение, но она сказала, что не простит его и зашла в магазин.

ФИО1 заходил в магазин, жена поясняла, что он так же просил прощение.

У супруги шишка была на лбу, а затем гематома спустилась на глаз. В полицию по факту нанесения телесных повреждений не обращались, так как было стыдно.

Ранее лично с ФИО1 не был знаком, знал как жителя соседней деревни. Через неделю после этого происшествия был по долгу службы в <адрес> где проживает ФИО1 и от жителей села узнал, что ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивным.

Не первых допросах во время предварительного следствия скрыл от сотрудников полиции о том, что видел, как ФИО1 наносил удары ФИО2, так как боялся его. Жители <адрес> сказали, что он плохой человек, что от него можно всего ожидать, опасался его. Поэтому скрыл этот факт, так как видел, как он удары наносил. Вообще был уверен, что ФИО1 сам все расскажет, как это всё происходило. Когда понял, что ФИО1 не собирается признаваться, так как всё продал, нанял адвоката, решил все рассказать сам, что бы было все по справедливости.

ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека.

За весь вечер ФИО2 с веранды никуда не выходил и не падал. Когда его усаживали на диван, он так же не падал с дивана.

Когда пришли в гости к ФИО7 №4 дверь на веранду была открыта и при уходе домой, дверь так же была открыта. А утром следующего дня она была отломана и лежала рядом. ФИО21 пояснила, что не знает, кто это сделал.

В связи с противоречиями, данными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где в части состояния ФИО2 после того как уехал ФИО1 он пояснял, что речь у ФИО2 была внятная, заторможенности он не заметил. Также он видел у ФИО2 телесные повреждения. На левом ухе было рассечение и выступила сукровица. Вот это он видел четко. Когда ФИО1 применял физическую силу, наносил удары ФИО2, он помимо кулака ничего не использовал. Кроме кулака он ничего не видел. ФИО2 находился в трико черного цвета и футболке. Иную одежду ФИО2 снял, так как тепло было.

После противоправных действий ФИО1 у ФИО3 был кровоподтек на глазу и с носа капала кровь. Его кровь могла оказаться на одежде ФИО2, так как он помогал ФИО3 подниматься на диван.

Когда начались следственные действия, ФИО1 стал звонить им домой по телефону, выяснять, что они говорили. Они с ФИО1 разговаривать не стали, положили трубку и все. Потому что у него с ФИО1 никаких интересов нет. Остальные показания аналогичны данным в судебном заседании (Т.1 л.д.176-185).

Показания, данные при проведении проверки показаний на месте, подтверждает полностью. В них даны показания аналогичные вышеизложенным( Т.1 л.д.176-185).

Так же оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель пояснил, что зайдя практически следом за ФИО1 на веранду, он увидел ФИО2, лежащего на правом боку на полу возле дивана, ноги которого были направлены к выходу из веранды. ФИО1 при этом находился над ФИО2 в положении стоя, колени ФИО1 были согнуты в коленях. Находясь в указанном положении, ФИО1 кулаком своей правой руки, нанес не менее двух ударов в область головы ФИО2 ФИО2 каких-либо ударов ФИО24 не наносил, закрывал ли ФИО2 лицо своими руками от ударов, он в настоящее время не помнит, так как на это не обратил внимания. Далее, когда ФИО1 его увидел, прекратил наносить удары ФИО2, после чего повернулся в его сторону и хотел уже, как он понял, продолжить наносить удары ему, так как замахнулся на него рукой, однако в этот момент на веранду зашла его супруга, после чего ФИО1, обратился к нему с фразой: «Что еще хочешь получить? За женщиной прячешься!».

Отмечает, он спрашивал у ФИО2, как последний себя чувствует после причинения в отношении него физической силы, на что ФИО2 сказал, что болит голова, однако высказал предположение, что поспит и голова болеть перестанет, в связи с чем, на вызове скорой медицинской помощи они не настаивали. ДД.ММ.ГГГГ, как он пояснял ранее, он также видел ФИО77. А.А. в доме ФИО7 №4, который лежал на полу возле кровати, в связи с чем, он попытался поднять ФИО2, однако последний сморщился, а также застонал. Какие-либо фразы ФИО2 не произносил, по какой причине у последнего была такая реакция на его действия, он не понял, однако оставил ФИО2 лежать на полу. Отмечает, он предположил, что ФИО2 плохо после употребления накануне спиртных напитков. В ходе разговора ФИО5 пояснила, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ к последним домой никто не приходил, в том числе не приходил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел ФИО2, у последнего также была ссадина на ушной раковине, а также одна из сторон скуло-височной области имела синюшный цвет. ФИО2 был одет в брюки камуфляжной расцветки( Т.1 л.д.171-175).

ФИО7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, так как ранее помнил лучше.

Не подтверждает показания в части того, что в доме у ФИО7 №4 видел телесные повреждения на ФИО2, он их не мог видеть, так как ФИО2 лежал на другом боку. Может на допросе сказал, что видел, потому что с вечера видел эту ссадину, и при допросе машинально получилось сказать, что видел её на следующий день, не подумав.

Полагает, что расхождение во фразах в разных протоколах допроса –это добавление к ранее сказанному, но не противоречия.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ планировали копать картошку, она попросила знакомых помочь ей и около 17 часов к ней домой пришли ФИО25, ФИО26, ФИО7 №7, ФИО21, и ФИО7 №4 присутствовал. В это же время пришел с работы супруг ФИО3 Около 17 час. 30 минут к дому подъехал ФИО1 и попросил открыть магазин, в котором она работала, так как магазин был закрыт, ему нужно было купить спиртное. На просьбу ФИО1 она ответила согласием. Подъехав к магазину и открыв его, она продала ФИО1 две бутылки водки. Одну бутылку он забрал себе, а вторую попросил взять домой, так как после 21.00 часа спиртное не продается, и если у него возникнет необходимость, то он приедет вечером и заберет ее. На его просьбу она ответила согласием, он привез ее домой, а сам уехал.

Около 20 часов закончили копать картошку, ФИО73 и ФИО25 расчет получили деньгами и ушли домой, ФИО21, ФИО7 №4, ФИО7 №7, она и ФИО3 стали выпивать спиртные напитки на крыльце дома.

Около 21.00 часа ФИО7 №4 сильно опьянел и не мог идти домой, в связи с чем она со своего домашнего телефона позвонила ФИО2, чтоб он приехал за ФИО7 №4 и ФИО21, так как у него была машина. На телефонный звонок ответила мать ФИО2, которая пояснила, что его нет дома, приехал его друг ФИО7 №8 и он ушел к нему. Она позвонила ФИО7 №8, попросила пригласить ФИО2 к телефону и когда он подошел, попросила его приехать и увезти ФИО7 №4 и ФИО21 домой. ФИО2 сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и машину трогать не будет. Через некоторое время ФИО2 пришел к ним домой и стал с ними распивать спиртное. Телесных повреждений на нем не было, он был спокойный, скромный, тихий. Конфликтов не было, сидели и разговаривали.

В это время приехал ФИО1 и попросил вынести ранее им приобретенную вторую бутылку водки. Она попросила его увезти ФИО21 и ФИО7 №4 домой, он согласился. Все прошли к автомобилю ФИО1, кроме ФИО2, который пояснил, что пойдет пешком, так как в машине нет мест и он ушел вперед. Через некоторое время его догнали на автомобиле и он сел так же в машину. Доехав до жилища ФИО21, все прошли на веранду, ФИО1 так же прошел. ФИО7 №1 стала убирать со стола, так как там был непорядок, затем стали употреблять спиртное.

В этом доме она была впервые.

ФИО1 стал вести себя придирчиво, хвастался, показывал фотографии. Он хвалился, но не веселился. Тогда она ему сказала, что присутствующие никого не знают, что им это не интересно и попросила его уйти. С ним особенно никто не общался, между собой все разговаривали спокойно. После того как она предложила ему покинуть их компанию, он посидел немного и позвал ФИО3 покурить. Они вышли, дверь на веранду была открыта, она услышала какой-то шорох, вышла на крыльцо и увидела, что ФИО3 лежал на земле, а ФИО1 наносил ему удары ногами в область спины. ФИО1 был обут в шлепки. Она подбежала к ФИО1, схватила его за куртку и пыталась оттянуть от ФИО3, на что ФИО1 обернувшись, ударил ее кулаком руки в область лба, отчего она упала и испытала физическую боль. ФИО3 удары ФИО1 не наносил, он не мог подняться с земли. Она забежала на веранду и крикнула, что там дерутся. ФИО21 выбежала на улицу и помогала прекратить драку. Затем ФИО1 перестал наносить телесные повреждения ФИО3 и пошел на веранду. Она с ФИО21 помогли встать ФИО3, он встал и пошел на веранду, она шла следом, но зашла не сразу, через минуту- полторы. ФИО21 задержалась на крыльце. Когда она зашла на веранду, то увидела, что муж стоит между диваном и столом и ФИО1 замахивался на ФИО3, она встала между ними и попросила его уйти, он не стал сопротивляться и вышел на улицу.

У ФИО3 из носа шла кровь, глаз был опухший.

Когда она с ФИО21 разнимала дерущихся, то на веранде оставался ФИО2, заходя на крыльцо, она слышала, как ФИО1 сказал ФИО2: « Что ты сидишь? Бабы дерутся, а ты сидишь»

После того как выпроводили ФИО1, вернулись на веранду и обратили внимание, что ФИО2 сидит на полу возле дивана, голова отпущена, как у сильно выпившего человека, сидел молча. Она и ФИО3 стали помогать ему подниматься и сесть на диван, приподняли его за руки, был он в сознании. Посадили его на диван и она обратила внимание, что у ФИО2 с левой стороны был кровоподтёк на ушной раковине. Впоследствии вел он себя как сильно выпивший человек.

Она с ФИО3 стали собираться домой, предложили ФИО2 проводить его домой, но он отказался, пояснив, что останется ночевать у ФИО7 №4 Домой пришли в 23 часа 45 минут, стали смывать кровь с поврежденных участков ФИО3, обрабатывать причиненные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в утреннее время, она увидела у себя в области левого глаза кровоподтек синюшного цвета, который образовался от удара ФИО1 У супруга в области левого глаза и лба был так же кровоподтек синего цвета, белая оболочка глаза ФИО3 приняла красный окрас. В больницу и полицию по данному факту не обращались, так как было стыдно.

Она пошла на работу в магазин, супруг пошел к ФИО21 за телефоном, который он там оставил с вечера. Так как супруг долго не возвращался домой, что бы перебирать картофель, она пошла за ним к ФИО21 и увидела, что они делали дверь на веранде. Она позвала супруга домой, в дом к ФИО21 не заходила, ФИО2 в тот день не видела. ФИО21 ей рассказывала, что ФИО2 лежит в их доме на полу.

Ночью приехали сотрудники полиции, пояснили, что увезли ФИО2 в больницу и спрашивали, что произошло в доме у ФИО21 и ФИО7 №4

После отъезда сотрудников полиции супруг рассказал, что он видел, как ФИО1 наносил ФИО2 телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин приехал ФИО27 и стал просить у нее прощения, пояснял, что был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому все произошло.

Позже ей супруг рассказывал, что в ограде магазина он перед супругом, ФИО21 и ФИО7 №4 так же просил прощения, обещал «накрыть поляну» и оплатить лечение ФИО2.

Больше она ФИО1 не видела, но он приходил к ним домой, искал их по телефону, они с супругом с ним разговаривать не стали.

ФИО2 по характеру был спокойный, уравновешенный, он ни с кем в деревне в конфликты не вступал. Он был дружелюбный, у него много было друзей. Все к нему хорошо относились.

ФИО21 ей рассказывала, что ФИО2, когда выпивает алкоголь, на ногах слабо держится, падает. При ней ФИО2 не падал. Он в тот вечер не выходил на улицу, курил за столом.

ФИО7 ФИО21 в судебном заседании по обстоятельствам сбора всех участников события у ФИО3 и ФИО28, приезда к ней домой, в котором она проживает вместе с ФИО7 №4 дала показания аналогичные показаниям допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО7 №1.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что она плохо помнит события тех дней. Как вел себя ФИО2 она не помнит, по дороге к ним домой ей кажется конфликтов не было, так как ФИО2 никогда не конфликтует. Дома распивали спиртное на веранде. До какого времени не помнит, утром ее разбудил ФИО3, попросил помочь перебрать картофель, так как супруга на работе. У ФИО3 на лице были повреждения, глаз красный, лицо ободранное. Она спросила, что случилось, на что он ответил, что вечером подрались с ФИО1 Проснувшись, она не знала, что у них дома ночует ФИО2, его заметил ФИО3 На кухне лежала курточка, ей ФИО7 №4 пояснил, что когда она спала, ФИО2 попросил разрешение у них переночевать, он разрешил. Она увидела, что он лежал на полу на боку. Он что-то пробурчал, она подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не стала его трогать. Телесных повреждений у него не видела.

На улице- на плашках у крыльца, на столбе была кровь, в доме, на веранде крови не было.

Затем она ушла работать по найму и вечером около 17 часов к ним домой пришел ФИО7 №8, увидев ФИО2, сказал, что ему плохо. Он поднял ФИО2, положил на кровать, вызвал скорую помощь. ФИО2 ничего не говорил, издавал какие-то звуки, руками двигал. Подумали, что инсульт у него. Он в состоянии алкогольного опьянения ранее падал, ударялся. Когда ФИО7 №8 поднял его, она увидела у ФИО2 на левой стороне лица в области щеки повреждение в виде синяка.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО7 №4 сидели около магазина « Околица», с работы на велосипеде к ним подъехал ФИО3, затем подъехал ФИО1 на машине, просил ее, что бы она извинения у матери ФИО2 попросила, что он лекарства купит и оплатит лечение ФИО2 Она сходила к матери ФИО2, все передала, но она отказалась от всего. Она не видела, что бы ФИО2 в тот день падал. Хозяйственной посуды возле крыльца у нее нет.

В соответствии с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО21, которая во время предварительного следствия пояснила, что по адресу: <адрес>1, <адрес> она проживает совместно со своим сожителем ФИО7 №4. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО29 попросила ее помочь выкопать картофель, посаженный в огороде на территории усадьбы ФИО78 по адресу: <адрес>. Таким образом, в указанный день около 17 часов 00 минут она совместно с ФИО7 №4 пошла к ФИО78. Уточняет, что с ФИО7 №1 и ФИО3 они поддерживают дружеские отношения. Придя к ФИО78, последних дома не было, однако было трое жителей из их села, которые уже собирали урожай, в связи с чем, она присоединилась к выкапыванию картофеля, ФИО7 №4 находился радом. Уточняет, весной 2020 года у ФИО7 №4 случился инсульт, в связи с чем, у последнего была парализована левая сторона тела и до настоящего времени в полной мере ни рука, ни нога не функционирует, то есть ФИО7 №4 не может выполнять физические нагрузки. Спустя некоторое время с работы вернулась ФИО7 №1, затем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к дому ФИО78 подъехал ранее ей неизвестный мужчина, позже установленный, как ФИО1, который, не заходя во двор, обратился к ФИО7 №1, попросил последнюю выйти за ограду. Уточняет, что в указанное время они находились в огороде, территория которого расположена вблизи проезжей части, а также калитки, к которой на автомобиле подъехал ФИО1 Марка и модель транспортного средства ФИО1, ей не известна. После того, как ФИО7 №1 вернулась во двор, последняя пояснила, что съездит с ФИО1 в магазин, дабы продать последнему бутылку водки. Уточняет, ФИО7 №1 работает продавцом в магазине «Околица №», расположенном по адресу: <адрес>. Вернувшись из магазина буквально через 10-15 минут, ФИО7 №1 пояснила, что продала ФИО1 2 бутылки водки, одну из которых, по просьбе ФИО1, забрала домой. С кем ФИО1 планировал распить алкогольную продукцию, ФИО7 №1 им не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, выкопав картофель, они с ФИО7 №4 и ФИО78 стали распивать спиртные напитки (самогон) на крыльце дома последних. При этом иные лица, кроме ФИО7 №7 – жителя <адрес>, которые помогали им при сборе указанного урожая, с ними не выпивали, так как после оказанной помощи, ушли по домам. Распив алкогольную продукцию в объеме примерно одного литра, ФИО7 №4 сильно опьянел, в связи с чем, ФИО7 №1 с домашнего телефона позвонила ФИО2, ранее проживающему с ними по соседству, которого поспросила увезти их домой. Уточняет, что ввиду перенесенного инсульта, в состоянии опьянения ФИО7 №4 плохо передвигается и может упасть. При этом к тому времени она также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно через 20 минут после телефонного разговора ФИО7 №1 с ФИО2, последний пришел домой к ФИО78, где продолжил совместно с ними распивать спиртосодержащую жидкость. Уточняет, ФИО2 уже к ним пришел в состоянии легкого алкогольного опьянения. На открытых участках тела, в том числе головы ФИО2, повреждений она не видела. ФИО2 разговаривал ясно и четко, каких-либо признаков плохого самочувствия по поведению ФИО2, она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО78 снова подъехал ФИО1, к которому за ограду вышла ФИО7 №1 Как она поняла, ФИО1 приехал за второй бутылкой водки, которую приобрел ранее. Спустя несколько минут ФИО1 совместно с ФИО7 №1 вошел во двор, прошел к крыльцу, где они находились, после чего они выпили по стопке самогона. Далее, по просьбе ФИО7 №1 отвезти их домой, они все вместе прошли к автомобилю ФИО1, а ФИО2 сказал, что дойдет пешком, пояснив, что в салон автомобиля 6 человек не влезет. Уточняет, они хотели продолжить распивать спиртосодержащую жидкость у них с ФИО7 №4 дома. В связи с тем, что ФИО2 ушел вперед, они вскоре последнего догнали на автомобиле за управлением ФИО1, и предложили сесть к кому-либо из них на колени, дабы доехать до дома на транспортном средстве, ФИО2 с ними согласился. Более с указанного времени она ничего не помнит, в том числе, как распивали спиртосодержащую жидкость у них дома. Вместе с тем уточняет, куда от ФИО78 ушел ФИО11, она не помнит, в их доме ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не было.

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой никто не приходил, в противном случае, она бы это услышала, так как, несмотря на состояние опьянения, она спит чутко. Отмечает, в ночное время к ним в принципе никто никогда не приходит. На ночь они всегда закрывают входную дверь на запорные устройства изнутри. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проснулась на диване совместно с ФИО7 №4 Пройдя в детскую комнату, она увидела ФИО2, который периодически оставался у них ночевать, в связи с чем, она удивлена не была. ФИО2 находился на полу в положении на боку, глаза ФИО2 были закрыты. На ушной раковине ФИО2 она увидела кровь. Она попыталась поднять ФИО2, но он стал сжиматься и ничего не говорил. Она подумала, что ФИО2 не захотел, чтобы она его тревожила, в связи с чем ушла из комнаты. ФИО7 №4 в течение дня находился дома, как она поняла спал, ввиду выпитого большого количества алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ еще в утреннее время к ним домой пришел ФИО3, который сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртные напитки, ФИО23 причинил телесные повреждения ФИО3, однако подробные обстоятельства произошедшего ФИО3 не пояснял, она данные обстоятельства даже после рассказа, не вспомнила. Кроме того, на крыльце и на столбе, на котором держится навес, она видела кровь, которая, как она поняла, принадлежала ФИО3 Со слов ФИО6 ФИО2 А.А. в ходе конфликта с ФИО23 на улицу не выходил, ФИО1 и ФИО30 не разнимал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на подработке. Она не слышала, чтобы в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил о помощи или ходил по дому. Дополняет, что, когда она проснулась ДД.ММ.ГГГГ признаков борьбы, крови в жилом помещении дома или детской комнате, где находился ФИО2, она не видела. Выйдя на веранду, посмотрев на стол, где находились стопки и алкоголь, она поняла, что накануне они употребляли спиртные напитки, однако она ничего не помнила и не помнит в настоящее время. Просит заметить, что она является метиской, ее родной дедушка являлся чистокровным алтайцем, в связи с чем, как она наслышана, алтайский народ, когда выпивает алкоголь, либо становится агрессивным и конфликтным, либо не помнит, что было накануне. Однако, полагает, возможно и одно и другое вместе, в связи с чем это связано, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, к ним домой пришел друг ФИО2 – ФИО7 №8, который хотел попрощаться с ФИО2, пояснив, что уезжает в <адрес>, в связи с чем, они пояснили с ФИО7 №4, что ФИО2 находится в детской комнате и спит на полу. Пройдя в комнату совместно с ФИО7 №8, они увидели ФИО2, также как и утром, лежащего на полу с закрытыми глазами. ФИО7 №8 поднял ФИО2, положил последнего на кровать, затем стал интересоваться, хорошо ли он себя чувствует. ФИО2 глаза не открывал, ничего не отвечал, сжимал лишь свои кулаки. Предположив, что ФИО2 плохо, ФИО7 №8 пошел к родителям ФИО2, от которых позвонил в медицинское учреждение и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Далее ФИО7 №8 вновь вернулся к ним, при этом пришли также пожилые родители ФИО2 По приезду медицинских работников, последние сообщили, что ФИО2 нуждается в госпитализации в КГБУЗ «Солонешенская центральная районная больница». Что произошло с ФИО2 им было не известно. Отмечает, что на лицо и голову ФИО2 она не обращала внимания. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего с ФИО2, на что она пояснила, что ничего не помнит, а ФИО7 №4 сообщил, что спал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО7 №4 встретили ФИО3 возле магазина «Околица №», где он ожидал свою супругу. Сидя на лавочке возле указанного магазина, подъехал ФИО1, который поздоровавшись, зашел в магазин. Выйдя из магазина буквально через минуту, ФИО1 подошел к ним и сказал: «Простите меня и извините, я ничего не помню, но поляну вам накрою!», на что ФИО3 ответил: «Поляна поляной, а ФИО2 в больнице!». Далее ФИО1 пояснил: «Скажите родителям, что лечение ФИО2 я оплачу, сколько нужно денежных средств дам!», на что ФИО3 сказал ФИО23, что лучше последнему самому пойти к родителям ФИО2, однако ФИО23 в таком случае стал просить ее, на что она ответила согласием. Отмечает, что подробные обстоятельства произошедшего ей были не известны, однако по извинению ФИО1 и ответам ФИО3, она поняла, что ФИО1 применял в отношении ФИО2 физическую силу. Уточняет, что ни она, ни ФИО3 ФИО1 извиняться не просили, о произошедшей ситуации первые ФИО1 не напоминали. Более ФИО1 они не видели. На лице ФИО1, иных открытых участках тела последнего, ДД.ММ.ГГГГ она ссадин, кровоподтеков, уплотнений не видела. После того, как ФИО1 уехал, ФИО3 повторно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков ФИО1 стал вести себя агрессивно и, выйдя на улицу, нанес несколько ударов ФИО3 в область лица и спины. Далее со слов ФИО3, агрессивно настроенный ФИО1 зашел на веранду, где находился ФИО2, обратился к нему с фразой: «Дядя, а ты что сидишь, даже девушки на улицу вышли?». Кроме того, как пояснил ФИО3, когда он с улицы зашел на веранду, на веранде кого-либо кроме ФИО1 и ФИО2 не было, при этом голова последнего была опущена вниз, на ушной раковине имелась кровь, а ФИО1 находился в непосредственной близости от ФИО2 В результате чего у ФИО2 появилась кровь в области ушной раковины, ФИО3 не видел, однако в настоящее время уверен, что телесные повреждения, от которых ФИО2 скончался, ему были причинены именно ФИО31, так как более в тот момент на веранде никого не было.

ФИО2 конфликтным человеком не являлся, в драках, насколько она знает, не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО7 №1 закрыла магазин, она пошла к родителям ФИО2, которым передала слова ФИО1, на что услышала ответ, что деньги-деньгами, а здоровье ФИО2 не вернешь. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО2, находясь на стационарном лечении в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», от полученных травм скончался, в связи с чем, она поняла, что в смерти ФИО2 виноват ФИО1, так как более телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никто причинить не мог.

Конфликтов у ФИО2 ни с ними, ни с ФИО78 никогда не было, однако из них всех ДД.ММ.ГГГГ в агрессивном состоянии находился только ФИО1, который стал инициатором конфликта и применения физической силы в отношении ФИО3, а после, как она поняла, ФИО2 ФИО1, насколько она помнит, в отношении нее физическую силу не применял, так как телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у нее не было. Она также не помнит, чтобы применяла физическую силу в отношении ФИО2( Т.1 л.д.221-226).

ФИО7 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, так как тогда лучше их помнила.

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании по обстоятельствам сбора картофеля, распития спиртного на крыльце у ФИО78, приезда домой дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7 №1, ФИО5. Пояснил, как приехали домой, ему стало плохо, так как он перенес инсульт и он лег спать. Какие события происходили на веранде и во дворе его дома не видел. Не помнит сколько раз приезжал ФИО76 к ФИО78 и не помнит, что ему рассказывала ФИО5 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а так же что происходило возле магазина.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №4, данные им во время предварительного следствия, оглашенные показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, дополнительно пояснял, что спустя некоторое время, после того, как он ушел спать, он проснулся от того, что в зал зашел ФИО2, который спросил: «Можно я у Вас спать лягу?», на что он ответил: «Иди и ложись в детскую комнату!». Более что-либо ФИО2 у него не спрашивал, он ФИО2 не видел, так как в зале было темно. ФИО2 он узнал по голосу, при этом на состояние голоса он внимания не обращал. ФИО5 в это время уже спала рядом с ним, то есть он слышал, когда она пришла и легла. Отмечает, ввиду хороших отношений с ФИО2, он регулярно оставался ночевать у них с ФИО5 ФИО32, что когда он ушел спать, он не просыпался и на веранду не выходил, при этом каких-либо конфликтов не слышал. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой никто не приходил, в дом не заходил, так как в противном случае, ФИО5 услышала бы и встала, так как она, несмотря на состояние опьянения, очень чутко спит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО5 ему стало известно, что, когда она вошла в детскую комнату, то увидела ФИО2, лежащего на боку на полу возле кровати. При этом на ушной раковине ФИО2, ФИО5 увидела кровь. Со слов ФИО5, она попыталась поднять ФИО2, однако он стал сжиматься и не говорил. ФИО5 восприняла это как «Отойди», в связи с чем, ушла из комнаты. Он в течение дня ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 в комнату не заходил, так как практически все время спал, ввиду выпитого большого количества алкоголя. ФИО5 в указанный день находилась на подработке. Он не слышал, чтобы ФИО2 просил о помощи или ходил по дому( Т.1 л.д.213-218).

ФИО7 ФИО7 №7 в судебном заседании по обстоятельствам сбора картофеля, распития спиртного на крыльце у ФИО78, приезда домой к ФИО7 №4 дал показания, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей. Пояснил, что немного посидел и ушел домой, о том, что происходило далее ему не известно.

В соответствии с имеющими противоречиями были оглашены показания свидетеля, которые он давал во время предварительного следствия. Во время предварительного следствия оглашенные показания свидетеля по обстоятельствам сбора картофеля, распития спиртного на крыльце у ФИО78, приезда домой к ФИО7 №4 оглашенные показания аналогичны оглашенным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 №4, дополнительно пояснял, что они вышли из автомобиля и все вместе прошли в жилище последних, а именно на веранду. ФИО1 прошел с ними. ФИО55 сначала прошел на веранду, чуть-чуть посидел на диване, затем зашел в дом, пояснив, что пошел спать. Уточняет, что ФИО55 к тому времени уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На веранде дома ФИО55 и ФИО5 они все вместе стали распивать спиртные напитки. Какие-либо конфликты у них не происходили. Между ФИО78 также разногласий он не наблюдал. ФИО1 рассказывал о своей жизни. ФИО2 в ходе распития спиртных напитков вел себя культурно, никого не оскорблял, каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, не высказывал. ФИО2 поддерживал общение, речь последнего была внятна и по каким-либо причинам не замедленна. Видимые телесные повреждения на лицах, которые находились в доме ФИО55, отсутствовали. Спустя примерно 30 минут он пошел домой, так как хотел сильно спать, а в гостях он ночевать не остается. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал дома, к ФИО7 №4 более не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>, кого именно он в настоящее время не помнит, ему стало известно, что когда он ушел из дома ФИО7 №4, там произошла драка. Как он понял, ФИО1 сначала ударил ФИО3, затем ФИО2. При этом ФИО3 он видел ДД.ММ.ГГГГ, на лице последнего имелись ссадины и кровоподтеки, однако он у ФИО3 ничего не спрашивал, о случившемся не интересовался, так как до этого он уже узнал, что ФИО3 ударил ФИО1. Иные обстоятельства драки, произошедшей в доме ФИО7 №4, ему не известны. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО2 умер в медицинском учреждении <адрес>. Отмечает, что ему известно, что ФИО2 был хорошим, неконфликтным и отзывчивым человеком, который дружил, как с ФИО55, так и с ФИО78. У него каких-либо конфликтов с ФИО2, ФИО3 никогда не происходило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он видел впервые, каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 у него не возникло( Т.1 л.д.227-230).

ФИО7 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, так как полагает, что данные им показания в судебном заседании и во время предварительного следствия одинаковы. Следователь ему его показания не оглашала, расписываться он не умеет, только ставит свою фамилию. Следователю доверял, свои показания не читал, так ка не подумал, что надо читать.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №8, который во время предварительного следствия пояснял, что в <адрес> он проживает с 2007 года, однако ранее он проживал в <адрес>, куда периодически ездит к своим родным и знакомым.

Если он не ошибается, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он приехал к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>1, <адрес>, что бы помочь выкопать картофель. В этот же день он встретил своего друга ФИО2, который проживает в <адрес>. ФИО2 пребывал в хорошем настроении, каких-либо жалоб не высказывал. Телесных повреждений на открытых участках тела ФИО2 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришел к нему домой, во дворе они покурили, поговорили недолго, после чего он пояснил, что устал и собирается идти в баню, в связи с чем, предложил ФИО2 прийти к нему на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 попросил его перед походом в баню съездить к ФИО3, откуда забрать ФИО7 №4, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу ФИО2 он ответил отказом, попросив войти в его положение, а также повторил, что устал и баня может остыть. Далее ФИО2, как он понял, сам пошел к ФИО78 домой. ФИО2 находился в дружеских отношениях, как с ФИО7 №4, так и с ФИО3 Указанные лица ему также известны, они состоят в товарищеских отношениях. ФИО3 и ФИО7 №4 являются неконфликтными, отзывчивыми, спокойными людьми. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также каких-либо жалоб, в том числе на здоровье, ему не высказывал, был активен. Речь ФИО2 была внятна и по каким-либо причинам не замедлена. Повреждения на открытых участках тела ФИО2 отсутствовали. ФИО2 был одет в камуфляжный костюм, шапки на голове ФИО2 не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он зашел в магазин «Околица №», где работает ФИО7 №1, которая ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО7 №1 совместно со своим супругом ФИО3, ФИО2, а также неизвестным ему жителем <адрес> ФИО1 находились в гостях у ФИО7 №4 и ФИО5, где распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтов, со слов ФИО7 №1 у последних не происходило, за исключением вызывающего поведения ФИО1, которому в последующем предложили уехать. В связи с тем, что ФИО1 не понравилось, что последнего не хотели видеть в указанной компании, как он понял из пояснений ФИО7 №1, ФИО1 сначала кулаками своих рук нанес удары ФИО3, затем ФИО2, в результате чего у последних образовались телесные повреждения. Со слов ФИО7 №1, супруг последней лично видел, как ФИО1 наносил удары ФИО2 Насколько ему известно, ФИО3 и ФИО2 в конфликт вступать не желали. Также ФИО7 №1 сообщила, что ФИО2 остался ночевать у ФИО7 №4, где продолжал находиться. Как указала ФИО7 №1, ФИО2 не встает, каких-либо движений не совершает, однако ФИО78 подумали, что это происходит ввиду того, что ФИО2 плохо из-за употребления алкогольной продукции накануне.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сделав домашние дела, он решил сходить к ФИО7 №4, так как ему было интересно, почему ФИО2 не приходит к нему в гости. Дойдя до ФИО7 №4, он с разрешения зашел в дом, прошел в комнату, где на полу увидел, лежащего ФИО2 Далее он стал ФИО2 поднимать, ФИО2 на его вопросы не отвечал. ФИО2 был одет в брюки камуфляжной расцветки.

Отмечает, что, когда он увидел ФИО2, у последнего имелась припухлость в области челюсти, а также в области левого уха была ссадина, ухо имело синюшный цвет, а в самом ухе была запекшаяся кровь. При этом крови было не мало. Осознавая, что состояние ФИО2 было тяжелым, он направился к матери ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>1, <адрес>. Вместе с Потерпевший №1 они вернулись к ФИО7 №4, в доме которого попробовали попоить ФИО2, однако ФИО2 не мог глотать. Далее ФИО2 вернулась домой и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду медицинских работников, последние пояснили, что ФИО2 необходимо госпитализировать в КГБУЗ «Солонешенская центральная районная больница», подробных сведений о состоянии здоровья последнего, сотрудники скорой медицинской помощи им не сообщали. ФИО2, если он не ошибается, увезли в медицинское учреждение в той одежде, в которой последний был им обнаружен. После того, как ФИО2 погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи для последующей госпитализации, он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес> в <адрес>. Обстоятельства произошедшего более он ни с кем не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 умер в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>»( Т.1 л.д.233-236).

ФИО7 ФИО33 ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает в Солонешенской ЦРБ в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в Солонешенскую ЦРБ поступил больной ФИО2 Сначала он был осмотрен дежурным врачом -неврологом, после чего вызвали его как хирурга и анестезиолога. Больной был осмотрен, обследован, после обследования была проведена консультация с нейрохирургом городской больницы <адрес>, было принято решение транспортировать его в ЦГБ в нейрохирургическое отделение, так как это нейрохирургическое заболевание -закрытая черепно-мозговая травма и нужно сделать перевод в специализированное учреждение.

Потерпевший при поступлении ни на что не жаловался, он находился в состоянии комы. Он не разговаривал, не передвигался, ни на что не реагировал. Телесные повреждения были в виде кровоподтека около глазничной области. Ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мозга был под вопросом.

После поступления в больницу и до того как его отправили в ЦГБ его состояние особо не ухудшалось, единственное, что кома более глубже стала.

Перед тем как поступил в больницу, родственники говорили, что он еще был в сознании. Травма была нанесена за долго до этого, за день или за два. Доставлен он был в домашней одежде. Хирургического вмешательства не было, но консервативные мероприятия были. В сознание не приходил, ни о чем не разговаривал.

ДД.ММ.ГГГГ году утром его отправили в городскую больницу <адрес>.

Впоследствии стало известно, что пациент умер.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля, который во время предварительного следствия пояснял, что у ФИО2 при поступлении в КГБУЗ «Солонешенская центральная районная больница» обнаружены следующие телесные повреждения: в левой окологлазничной области гематома сине-фиолетового цвета, ссадина на левой ушной раковине, гематомы фиолетового и желтого цветов на кистях, руках, голенях. В области уха ФИО2 имелась кровь в засохшем виде. ФИО2 на момент поступления в медицинское учреждение пребывал в состоянии сопора.

Со слов родственников ФИО2, телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, последним были получены в результате драки, однако была ли драка обоюдной, или же повреждения причиняли только ФИО2, ему не известно( Т.1 л.д.246-249).

ФИО7 подтвердил показания, данные во время предварительного следствия, пояснил, что тогда помнил лучше, много времени прошло.

ФИО7 ФИО7 №11 в судебном заседании пояснила, что в сентябре приехала в <адрес> копать картофель. ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин за хлебом. Продавцом работала ФИО7 №1, у нее под левым глазом был синяк. Она спросила ФИО7 №1, откуда у нее синяк, но она ничего не ответила. Затем в магазин вошел мужчина и стал у нее просить прощение, но она ответила, что ей его извинения не нужны. Он постоял немного и вышел. На ее вопрос, что произошло, ФИО7 №1 сказала, что все расскажет вечером, так как решили собраться вечером, но затем изменились планы и она не пришла.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №11, которая во время предварительного следствия поясняла, что в настоящее время она проживает в <адрес> края, однако зарегистрирована она по адресу: <адрес>2, <адрес>, где проживала с рождения и до 2003 года. Несмотря на то, что из <адрес> она уехала в 2003 году, она периодически туда приезжала, так как там проживали ее родители и проживают ее знакомые и друзья детства. В девичестве она была ФИО34, так как данная фамилия принадлежит ее родителям. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз из <адрес> приехала в <адрес>, где планировала за несколько дней выкопать картофель и вернуться обратно. 15 и ДД.ММ.ГГГГ она ни к кому в гости не ходила, магазины не посещала. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она пошла в магазин «Околица №», расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к магазину, она увидела ранее ей знакомых жителей <адрес> - ФИО3, ФИО7 №4, ФИО5, поздоровавшись с которыми, она зашла в магазин, где в должности продавца состоит хорошо ей знакомая ФИО7 №1 Отмечает, что, когда она увидела ФИО3, на его лице она заметила ссадину и покрасневшее глазное яблоко, однако вопросов по данному поводу она не задавала. Телесных повреждений на открытых участках тела ФИО7 №4 и ФИО5 она не видела. Зайдя в магазин, она сразу обратила внимание на то, что в области левого глаза супруги ФИО3 - ФИО7 №1 имелся кровоподтек синюшного цвета, однако о механизме его образования она спрашивать не стала, так как подобные вопросы ей было задавать неудобно. В связи с тем, что они с ФИО7 №1 долго не виделись, они стали общаться на тему детей, работы, семьи. В ходе их общения с ФИО7 №1 в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина, как ей показалось, по национальности «Алтаец», который, поздоровавшись, обратился к ФИО7 №1 со словами: «Ты прости меня.. . », при этом мужчина говорил еще что-то, однако она не прислушивалась. ФИО7 №1, в свою очередь, сказала, что не простит мужчину, в связи с чем, последний помолчал, затем вышел на улицу. Уточняет, что мужчина что-либо в магазине у ФИО7 №1, в том числе водку, не покупал, это она точно помнит. Когда мужчина просил прощения у ФИО7 №1, в магазине иных посторонних лиц не было. После того, как мужчина вышел на улицу, она поинтересовалась, за что мужчина попросил у ФИО7 №1 прощения, на что последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ описываемый мужчина ударил ФИО7 №1, в результате чего у ФИО7 №1 образовалось телесное повреждение - кровоподтек, о котором она указала выше. Далее она спросила об обстоятельствах произошедшего между мужчиной и ФИО7 №1, на что последняя предложила ей прийти в гости, пояснив, что все расскажет. Как она поняла, ФИО7 №1 не хотела говорить о произошедшем в присутствии покупателей, которые к тому времени вошли в магазин. Попрощавшись с ФИО7 №1, она вышла из магазина. Уточняет, что, когда она вышла из магазина «Околица №», она вновь увидела вышеописываемого ею мужчину, который разговаривал с ФИО3, ФИО7 №4, ФИО5, которые находились возле магазина. О чем разговаривали указанные лица между собой, ей не известно, так как она не обращала внимания. Попрощавшись, она направилась домой. Отмечает, ниДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни к ФИО7 №1 в гости она не ходила, так как занималась домашними делами и планировала, как можно скорее, вернуться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от соседа ФИО35 ей стало известно, что ранее им хорошо знакомого жителя <адрес> ФИО2 увезли в больницу, однако в связи с чем, а также в какое именно медицинское учреждение, как она поняла, ФИО36 было не известно. В указанный день у кого-либо про состояние здоровье ФИО2 она не интересовалась, родителей ФИО2 не навещала. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время из <адрес> она вернулась в <адрес>. Спустя некоторое время от жителя <адрес> ФИО74 ей стало известно, что ФИО2 скончался, так последнему неким жителем <адрес> были причинены травмы, несовместимые с жизнью. Иные обстоятельства произошедшего, а также личные данные мужчины, виновного в смерти ФИО2, ей не известны. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО2 являлся доброжелательным, спокойным и уравновешенным человеком, который в конфликты, насколько ей известно, никогда не вступал. ФИО3 и ФИО7 №1 также может охарактеризовать положительно. ФИО78 являются гостеприимными, отзывчивыми, уравновешенными людьми, которые с жителями <адрес> в конфликты никогда не вступали. ФИО3 не был ею замечен в каких-либо потасовках. ФИО78 спиртными напитками не злоупотребляют. С ФИО7 №4 и ФИО5 она лично никогда не общалась, так как последние приехали в <адрес> после того, как она уехала в <адрес>, в связи с чем, охарактеризовать указанных лиц она не может, знает последних лишь как жителей села, однако плохого ничего не слышала. Насколько ей известно, ФИО2 дружил как с ФИО78, так и с ФИО7 №4, ФИО5, к которым регулярно ходил в гости, при этом каких-либо конфликтов между ФИО2 и указанными лицами, насколько ей известно, никогда не возникало( Т.2 л.д.1-4).

Показания, данные во время предварительного следствия подтвердила, пояснила, что при допросе обстоятельства помнила лучше.

ФИО7 ФИО7 №9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком. С 15 на ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов он приехал к нему и спросил разрешение переночевать. Он разрешил, они поговорили и он пошел спать. ФИО1 был в алкогольном опьянении, откуда он пришел, он не говорил. Утром уехал. Позже от жителей села узнал, что ФИО2 увезли в больницу, так как ударился головой.

В соответствии с имеющимися противоречиями согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №9, который во время предварительного следствия пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает совместно со своей сожительницей ФИО37 ФИО1 является его знакомым, с которым они познакомились около одного года назад. ФИО1 неоднократно приезжал к нему в гости, несколько раз ночевал, так как работает в <адрес> и ФИО1 накладно и неудобно по времени каждый раз возвращаться в <адрес>, где он проживает совместно со своей супругой. Всего с ФИО1 он лично общался не более 5 раз, однако считает, что их отношения можно назвать товарищескими. ФИО1 может охарактеризовать положительно, между ними каких-либо конфликтных ситуаций никогда не происходило. Кроме того, ему не известно, чтобы ФИО1 вступал в конфликты, драки и потасовки, он за ФИО1 такого не наблюдал, в состоянии агрессии ФИО1 он не видел. За какой-либо помощью к ФИО1, насколько помнит, он не обращался. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 он не видел, более того, последнего до этого дня он не видел примерно с весны 2020 года. В указанный день около 23 часов 00 минут они с супругой легли спать, при этом входную дверь закрыли на запорные устройства изнутри. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал стук во входную дверь, открыв которую, увидел ФИО1, который спросил, можно ли ему у него переночевать, уточнив, что тому поздно уже идти туда, где спят коллеги ФИО1 Отмечает, ФИО76 работает у индивидуального предпринимателя ФИО38 На просьбу ФИО1 он ответил согласием. Далее ФИО1 прошел на веранду, где они в последующем покурили и выпили кофе. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что до того, как прийти к нему, он был в гостях у ФИО9 и ФИО10, которых ранее не знал и познакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, где употреблял спиртные напитки. По рассказам, где находится дом, а также по именам, которые назвал ФИО1, он понял, что тот был в гостях у ФИО7 №4 и его сожительницы. Кроме того, как сообщил ФИО1, у ФИО7 №4 также был ФИО3 с супругой ФИО7 №1, которых ФИО1 знал, и ФИО2, который ФИО1 ранее был не знаком. ФИО1 не знал фамилию ФИО2, называл «Саня», описывая его как человека с седыми волосами. О том, что ФИО1 имеет в виду именно ФИО2, он понял по описанию, а также потому, что ФИО2 являлся другом ФИО7 №4 и регулярно ходил к нему в гости. Так, со слов ФИО1, в ходе распития спиртных напитков, он вступил в обоюдную драку с ФИО3, которую стали разнимать ФИО7 №1 и сожительница ФИО7 №4 Кроме того, ФИО1 сказал, что последнего еще хотел ударить ФИО2, однако тот увернулся и нанес ответный удар, затем ушел из дома ФИО7 №4 и пришел к нему, пояснив, что там все находятся в состоянии опьянения. Вместе с тем, ФИО1 не сообщал, в какой именно момент последнего хотел ударить ФИО2, а также не сообщал иные и подробные обстоятельства произошедшего. При указанном разговоре его сожительница не присутствовала, так как спала. После того, как они с ФИО1 выпили кофе и покурили, последний лег спать в отдельной комнате. Отмечает, что каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, уплотнений) на открытых участках тела ФИО1, когда последний пришел к нему переночевать, он не видел, была ли на одежде ФИО1 кровь, он не обращал внимания. ФИО1 был одет в рабочий костюм зеленых оттенков. На веранде, где они находились с ФИО1, был включен свет. ФИО1 находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1 ушел от него на работу, он в это время спал. Более с указанного дня он ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>, кого именно, он в настоящее время не помнит, ему стало известно, что ФИО2 с травмой головы был госпитализирован в медицинское учреждение <адрес>, где в последующем скончался. Также от жителей села он узнал, что указанную травму ФИО2 причинил ФИО1, однако очевидцем произошедшего он не являлся( Т.1 л.д.237-240).

ФИО7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что во время следствия помнил события лучше.

ФИО7 ФИО7 №12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком, у них сложились нормальные отношения. В сентябре 2020 года, точную дату не помнит, он случайно встретился с ним на дороге. ФИО1 спросил, слышал ли он, что произошло в <адрес>, ФИО7 №12 ответил отрицательно. ФИО1 попросил, что если его задержат, что бы ФИО7 №12 забрал его собак, так как жена не хочет их кормить.

В соответствии с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО7 №12, который во время предварительного следствия пояснил, что в сентябре 2020 года, точную дату он в настоящее время не помнит, в <адрес> он случайно встретился с ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 был поникший, как ему показалось, чем-то сильно обеспокоен, он спросил, что случилось. ФИО1, в свою очередь, поинтересовался у него, слышал ли он о драке, произошедшей в <адрес>. Как позже ему стало известно, речь шла именно об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На вопрос ФИО1 он ответил отрицательно, на что ФИО1 далее пояснил, что последнего должны задержать, в связи с чем попросил забрать из дома ФИО1 собак, которых в отсутствие ФИО1 не хотела кормить супруга последнего. Далее, в ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что в той драке пострадал мужчина, который на тот момент времени находился в медицинском учреждении, куда был доставлен с травмами. Со слов ФИО1 в совершении данного преступления подозревался последний, в связи с чем, ФИО1 должны в ближайшее время задержать. Далее он поинтересовался, действительно ли ФИО1 причинил тому мужчине телесные повреждения, на что ФИО1 сообщил, что пытается продать, принадлежащий последнему автомобиль, затем заключить соглашение с адвокатом, который и будет разбираться в том, совершил ли преступление ФИО1 или другой человек. Таким образом, ФИО1 не сказал ему то, что именно сам ФИО1 причинил повреждения ФИО2, однако он понял, что в этом виноват именно ФИО1, так как в противном случае, человек бы не стал продавать имущество, заключать соглашение с адвокатом, а также утверждать, что будет задержан. Следом ФИО1 добавил, что боится, что последнего заключат под стражу и спрашивал у него, как вести себя в тюрьме, так как ранее он находился в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Более ФИО1 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, <адрес>, ему ничего не сообщал. С того дня ФИО1 он не видел. ФИО1 может охарактеризовать следующим образом. ФИО1, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, как ему кажется, является вполне нормальным, отзывчивым неконфликтным человеком. Вместе с тем, когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний становится агрессивным, конфликтным. Ему известно, что ФИО1 регулярно становился инициатором драк, когда пребывал в состоянии опьянения. ФИО3, ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО5 ФИО14 он знает как жителей <адрес>. Что-либо плохого об указанных лицах он никогда ничего плохого не слышал. ФИО7 №4 являлся его одноклассником, каких-либо конфликтов у них никогда не возникало. ФИО3 является электриком, в том числе обслуживает <адрес>, где он проживает. Насколько ему известно, ФИО3 является спокойным, безобидным и также неконфликтным человеком( Т.2 л.д.7-10).

ФИО7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что во время следствия помнил события лучше.

ФИО7 ФИО7 №13. в судебном заседании пояснила, что ФИО7 №2 является ей родной сестрой, ФИО1 зятем. Между ней и семьей сестры сложились хорошие отношения. О том, что ФИО1 взяли под стражу узнала осенью 2020 года со слов сестры ФИО7 №2, которая пояснила, что его подозревают в убийстве. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. ФИО1 не конфликтный человек. Его поведение не меняется при употреблении алкоголя. Она не слышала, что бы ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения участвовал в драках.

В соответствии с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею во время предварительного следствия, где она поясняла, что в начале октября 2020 года к ней в гости пришла ФИО7 №2, которая была заплакана, после ее вопросов, что произошло, сестра пояснила, что ФИО1 был задержан следственными органами за преступление, совершенное непредумышленно. В ходе беседы ФИО1 сообщила, что в сентябре 2020 года ФИО1 находясь в <адрес>, был участником драки, в результате которой некому мужчине были причинены повреждения, которые привели к смерти последнего. Однако, ФИО7 №2 поясняла, что не верит, что ФИО1 мог совершить преступление.

Вместе с тем, хочет пояснить, что ей известно, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно был участником драк, в том числе применял физическую силу и причинял телесные повреждения ее сестре ФИО7 №2, о чем последняя сообщала в правоохранительные органы. Кроме того, будучи трезвым, ФИО1 сам признавался, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, последний «творит ерунду». Под данным выражением она поняла, что ФИО1 осознает свои противоправное поведение, пребывая в состоянии опьянения. Таким образом, она склоняется к тому, что преступление ФИО1 действительно было совершено, на что повлияло употребление алкогольной продукции. Подробные обстоятельства драки, участники, а также место совершения преступления ей не известны. В ходе разговора с ФИО7 №2 она также поясняла, что для защиты интересов ФИО1 на следствии, было заключено соглашение с защитником, однако с кем именно, ей не известно. На ее вопрос, откуда у ФИО76 денежные средства на оплату адвоката, ФИО7 №2 пояснила, что еще до задержания ФИО1, он продал автомобиль, которым они пользовались, как ей кажется, не менее двух лет. Таким образом, она предположила, что ФИО1 полагал, что может быть задержан, так как ранее о продаже транспортного средства она от ФИО7 №2 не слышала. При этом ФИО1 автомобиль был необходим, ввиду того, что последний работал в <адрес>, куда систематически требовалось ездить из <адрес>. Позже она вспомнила, что незадолго до задержания ФИО1 приезжал к ее сыну ФИО39, с которым последние разговаривали на веранде, однако о чем именно, ей не известно( Т.2 л.д.17-20).

ФИО7 свои показания не подтвердила в части того, что она не говорила, что ФИО1 в нетрезвом состоянии агрессивен, ей не известно, что он наносил сестре телесные повреждения.

Показания записаны не с ее слов. Первая часть показаний о том, что у них нормальные отношения, записано с ее слов, а где ФИО76 характеризуется отрицательно, это она не говорила. После оглашения показаний следователем, замечаний на протокол не было. Следователь оказывала давление, удостоверение не показывала, не представилась. Она говорила следователю, что в суд не пойдет в качестве свидетеля. Права и обязанности ей не разъясняла. Допрос проходил у нее дома. С ноутбука следователь зачитала протокол допроса, затем поехали, распечатали протокол допроса, она осталась в автомобиле, затем, когда в автомобиле читала протокол, на улице было темно, шофер включил свет, читать было сложно, подписала протокол не читая.

ФИО7 ФИО7 №14 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знаком, может охарактеризовать его только с отрицательной стороны. В 2019 году ее несовершеннолетний сын прошел мимо ФИО1 и не поздоровался с ним, ФИО1 его избил. Когда он узнал, что она собралась подавать заявление в полицию, он подходил к сыну, дал ему 1000рублей, с сыном вместе подходили к ней, просил, что бы она забрала заявление, обещал, что купит сыну сотовый телефон, но она категорично заявила, что будет подавать заявление. Он уехал, она написала заявление на ФИО24 в ПП по <адрес>. После того как он узнал, что она написала на него заявление, он забрал у сына 1000рублей. ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивный, вступает с жителями села в конфликты. Ей точно известно, что он избил ФИО7 №15

Несколько лет назад ФИО1 конфликтовал с ней. В состоянии алкогольного опьянения выясняет отношения, оскорбляет человека. Конкретно это произошло с ней. Затем просил прощения.

Его супруга ФИО7 №2 подходила к ней, просила, что бы она поменяла показания, положительно охарактеризовала его, она отказывается, поэтому уже два раза в школе был скандал. Она оказывает давление, угрожает, что найдет повод и напишет заявление.

ФИО7 ФИО7 №15 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 может охарактеризовать как хорошего семьянина, знает его около 22-23 лет, дети его любят, уважают. Редко употребляет алкоголь, несколько лет назад у него с ФИО1 произошел конфликт в связи с тем, что оба употребляли алкоголь. Полагает, что виноваты оба. В полицию не обращался. В состоянии алкогольного опьянения он обычный, никогда не видел его в агрессивном состоянии. Жалобы на него не поступали. Характеристику он давал на ФИО1, супруга его попросила. В общественной жизни села участие принимает. Является капитаном волейбольной команды, всегда принимал участие в соревнованиях, олимпиадах.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №15, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что в должности главы Администрации Тумановского сельского совета <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 ему не известны.

С ФИО1 он знаком более 15 лет. ФИО1 дружил с его родным братом, неоднократно приезжал к ним в гости, когда они проживали в <адрес>. Таким образом, взаимоотношения, сложившиеся между ним и ФИО1 на тот момент времени, он может назвать дружескими. В ходе общения с ФИО1, когда последний в состоянии алкогольного опьянения не находился, каких-либо конфликтов у них не возникало, однако, когда ФИО1, напротив пребывал в состоянии сильного опьянения, последний становился агрессивным, искал повод, чтобы подраться, однако он своими действия ФИО1 на подобные действия не провоцировал и пытался избежать конфликта. Примерно 6-7 лет назад, точное время и дату он в настоящее время не помнит, распивая совместно с ФИО1 спиртные напитки, последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал наносить ему удары по лицу, голове в целом, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения, с которыми на протяжении 10 дней он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Солонешенская центральная районная больница». Отмечает, на конфликт и применение насилия он ФИО1 не провоцировал, первым удары ФИО1 не наносил. Подробные обстоятельства произошедшего, он в настоящее время не помнит. В правоохранительные органы о применении в отношении него насилия ФИО1 он не сообщал, однако по данному поводу был опрошен представителями власти, так как последним о случившемся сообщили медицинские работники. В ходе опроса он пояснял, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, так как считал, что это будет не по мужски, а также помнил то, что на протяжении долгого времени они с ФИО1 находились в дружеских отношениях. Кроме того, ФИО1 лично просил его не обращаться в правоохранительные органы. Отмечает, что так как ФИО1 он знает на протяжении долгого времени, ему известно, что ФИО1 неоднократно являлся инициатором конфликтов, в том числе с применением физической силы. В настоящее время с ФИО1 они общения не поддерживают, только лишь здороваются. Таким образом, зная ФИО1 довольно-таки хорошо, последнего может охарактеризовать отрицательно. В начале ноября 2020 года, точную дату он в настоящее время не помнит, к нему в кабинет пришла супруга ФИО1 – ФИО7 №2, которая попросила его написать характеристику на имя ФИО1, как на капитана волейбольной команды «Туман». Кроме того, ФИО7 №2 попросила написать характеристику на имя ФИО1, как на жителя. <адрес>, уточнив, чтобы характеристика была, как можно лучше, однако он пояснил, что характеристика будет объективной. Таким образом, в характеристике на имя ФИО1 он отразил достижения в области спорта. Касаемо характеристики на имя ФИО1, как на жителя. <адрес>, он пояснил, что такая характеристика уже была дана его заместителем ФИО40 Более с ФИО7 №2 он что-либо не обсуждал. ФИО2 ему не известен( Т.2 л.д.27-30).

ФИО7 показания, данные во время предварительного следствия, не подтвердил. Пояснил, что со следователем беседовал, протокол не читал, но подписывал. Почему он давал следователю такие показания пояснить не может. Следователь давление на него не оказывал, но почему он дал такие показания, пояснить не может.

ФИО7 ФИО7 №16 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 №2 подходила к нему просила подписать характеристику на супруга ФИО1, он подписал, характеристику не читал. Конфликтов у него с ним не было.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО41, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что в МБОУ «Тумановская СОШ» он трудоустроен с 2018 года, где с этого же времени состоит в должности учителя физкультуры и особенности безопасности жизнедеятельности. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 ему не известны, однако ему известно, что в совершении данного преступления обвиняется ФИО23

В начале ноября 2020 года, точную дату он в настоящее время не помнит, находясь на рабочем месте, к нему подошла ФИО7 №2, являющаяся учителем истории, которая пояснила, что планирует написать положительную характеристику на имя ФИО1, в связи с чем, спросила у него, сможет ли он ее подписать. Отмечает, что ФИО7 №2 не объясняла, зачем нужна данная характеристика, так как, насколько он понимает, знала, что все жители <адрес> знают о произошедшем, а также знают, что ФИО1 находится в следственном изоляторе, в связи с чем, объяснения не требовались. Далее он уточнил у ФИО7 №2, не будут ли его вызывать после подписания характеристики в правоохранительные органы, на что ФИО7 №2 ответила отрицательно, в связи с чем, он сказал, что не против помочь, так как по человечески ему было жалко ФИО7 №2, а также детей последней. Спустя примерно два дня после их разговора с ФИО7 №2, последняя вновь подошла к нему, затем передала уже заранее написанную характеристику на имя ФИО1, указав, что нужно подписать ниже текста. Отмечает, что перед ним характеристика уже была подписана родственниками ФИО1, а также его соседями ФИО42 и ФИО8 Перед подписанием характеристики, текст он не читал, подписал, повторяет, лишь потому, что ему было жалко ФИО7 №2 При этом, он полагал, что характеристика является положительной, однако подумал, что характеристика какой-либо роли иметь не будет. Прочитав, подписанную им характеристику на имя ФИО1, в ходе настоящего допроса, может пояснить, что характеристика не соответствует действительности. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, так как ему известно, что ФИО1 неоднократно вступал в конфликты с жителями <адрес>. При этом у него лично были недопонимания с ФИО1, инициатором которых выступил последний. Более того, он считает, что ни один житель <адрес> данную положительную характеристику не подтвердит. ФИО2 ему не известен( Т.2 л.д.33-36).

ФИО7 показания подтвердил в части. Не помнит, что пояснял, что у него был конфликт с ФИО1, а так же, что ему известно, что ФИО76 часто вступал в конфликты с жителями Туманово. Протокол допроса читал, подписывал, замечаний не было. Полагает, что на эти фразы не обратил внимание.

ФИО7 ФИО7 №2. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее супругом. По характеру он спокойный, во всем по дому помогает, занимается воспитанием детей. У него хорошие взаимоотношения с ее родственниками, с их соседями. Он сам поддерживает здоровый образ жизни и приучает к этому своих детей, часто с семьей выезжают на природу, зимой катаются на санках, устраивают прогулки, строят снеговиков с детьми. Он постоянно находится рядом с детьми, работал, обеспечивал семью, употребляет алкоголь редко. В состоянии алкогольного опьянения характер не меняется, у нее с супругом конфликтов нет.

Он активно занимается волейболом, у него была команда, он был капитаном команды «Туман». За свой счет приобретал футболки, костюмы команде, возил бескорыстно членов команды на соревнования, является хорошим организатором, его уважают в коллективе.

По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Свидетелей ФИО78, ФИО21, ФИО7 №4 увидела в зале судебного заседания.

Со свидетелем ФИО46 не разговаривала по обстоятельствам дела. По просьбе защитника ФИО62 ездила к ней и просила приехать ее в судебное заседание для дачи показаний, так как от защитника стало известно, что ФИО46 известны некоторые обстоятельства дела.

Ей не известно, что супруг ездил к свидетелям ФИО78 и звонил им по телефону.

ФИО1 никогда не причинял ей телесные повреждения. По факту написания ею заявления в ПП по <адрес> поясняет, что в тот день очень сильно поругались с супругом, хотела сделать ему хуже, поэтому обратилась в органы полиции. Телесные повреждения образовались от того, что выпрыгнула из окна. Дом очень высокий, на высоком фундаменте и когда прыгала, ударилась головой. Заявление на него написала от злости.

Свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44 в судебном заседании охарактеризовали ФИО1 положительно. Хороший сосед, добропорядочный семьянин и отец, занимается спортом. В конфликтах с жителями села не замечен, характеристику на него подписывали. ФИО43 слышал, что ранее у ФИО1 с ФИО7 №15 был конфликт, но подробности ему не известны.

ФИО7 ФИО45 в судебном заседании пояснил, что он проживает в одном доме с ФИО7 №4, но в разных квартирах. Является соседом ФИО7 №4, который проживает с ФИО5, они употребляют алкогольные напитки, у них бывают гости до утра, но он к этому привык.

В сентябре 2020 года, дату он не помнит, вечером около 21 часа или 22 часов у ФИО7 №4 заиграла музыка и играла до 05 часов утра. Он смотрел в окно, так как у него в ограде стоит трактор Беларус и с него сливают солярку, что бы никто не слил солярку.

Крики не слышал, но около 22 часов -23 часов вышел на улицу и увидел, что загудел мотор машины и светом фар осветило женщину, стоявшую у ворот, это была ФИО46 Он к ней не подходил. На следующее утро в огород вышли ФИО3 и ФИО5, начали набирать картофель. Он подошел к ним, увидел, что ФИО3 избитый, спросил, где он был, на это он ему ничего не ответил.

Через два- три дня ФИО7 №4 показывал на столбике кровь и пояснял, что это ФИО2 упал. У сотрудников полиции спрашивал, что произошло, но они ни о чем не говорили.

ФИО2 был по характеру спокойный, но сильно употреблял алкоголь, дружил с ФИО5 и ФИО7 №4, постоянно бывал у них в гостях.

ФИО7 ФИО46 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> около 7 лет. ФИО2 по характеру спокойный, добрый, мягкий, отзывчивый, не скандальный. Он любил пошутить, посмеяться, он всегда просил ее сына, чтоб он помог ему машину сделать или он придет что-то поможет сыну сделать. Они с ним находились в дружеских отношениях. Он употреблял алкоголь редко.

ФИО5 ей так же известна. Она проживает в селе около 3-4 лет, с ней ФИО2 стал употреблять алкоголь чаще.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 №7 пришел домой в 22 час 30 минут и сообщил, что у ФИО5 гости. Сын лег спать, она закрыла его на замок, а сама пошла к ФИО5 в гости для того, что употребить спиртное, так как она накануне так же употребляла спиртные напитки. Проживает она от ФИО55 на расстоянии полтора километра, но она быстро ходит. Подошла к ограде дома и увидела в свете, который падал от окон веранды и через дверь, так как дверь на веранду была открыта, что двое мужчин боролись. Борьба продолжалась минут 20. К ним побежали разнимать женщины, их она узнала, это была ФИО7 №1 и ФИО5 На крыльце лежал человек, его она не узнала вначале. Он лежал на левом боку, головой к калитке, а ногами к веранде. Затем один мужчина соскочил, отряхнулся, побежал и возле ворот крикнул: «Вы хоть Саньку- то поднимите!». Человек лежал на крыльце без сознания. Она хотела подойти к человеку, который выбежал за ограду, но он сел в машину и в свете фар она увидела, что на крыльце лежал ФИО2 Она хотела подойти и спросить, сын ее здесь находится, но испугалась, так как оставшиеся ФИО3, ФИО7 №1 и ФИО21 ФИО2 поднимали и головой прислоняли к столбику. Про сына она хотела спросить у человека, который выбегал из ограды для того, что бы проверить, что он ей скажет. Затем она увидела, что ФИО2 стало легче, он начал вставать, она решила домой идти, а потом услышала грохот. Она испугалась и пошла быстрее домой, полагает, что это грохот от того, что ФИО2 упал. Полагает, что он стал подниматься по столбу, затем ему стало плохо и он упал, музыка очень громко играла, но она услышала грохот.

В настоящее время ей известно, что ФИО2 умер, разговаривала с его матерью, она поясняла, что она его нашла без футболки и мокрого, а они всю ночь его водой поливали.

От ФИО7 №8 ей известно, что он нашел ФИО2 возле дивана в зале на полу, он его поднял и на кровать унес. Видел, что с правой стороны было ухо поцарапано. Это он рассказывал своей матери, а она услышала ДД.ММ.ГГГГ, помогала им копать картофель.

ФИО2 страдал заболеванием в виде гипертонии и повышенного давления.

О событиях, очевидцем которых она стала, сотрудникам полиции не рассказывала. О том, что ей стало известно от ФИО7 №8 ДД.ММ.ГГГГ она так же никому не рассказывала.

О том, что ФИО1 находится под стражей она узнала от его супруги ФИО7 №2 за день до судебного заседания, так как ФИО7 №2 приехала к ней домой и все ей рассказала. ФИО7 №2 до дачи показаний в суде не знала. ФИО7 №2 видела на суде сына ФИО47, она с ним на суде разговаривала.

Сотрудникам полиции нечего не рассказывала, так как боялась ФИО5, которая избила ее в марте 2021 года, на нее заявление не писала.

Такие показания дает, так как ее попросила об этом ФИО7 №2, ей ее стало жалко, так как у нее двое маленьких детей.

Вообще ФИО7 №2 ее ни о чем не просила. Она зашла к ним в дом, разговаривала с сыном по обстоятельствам дела, а она пояснила, что в тот вечер ходила к ФИО5, ФИО7 №2 спросила, почему в суде не дает показания, на что она ответила, что ей зададут вопрос, почему к участковому не пошла. ФИО7 №2 сказала, что не зададут, это так пройдет, на что ФИО46 ей ответила, что не пройдет.

Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснил, что для судебно-медицинской экспертизы трупа существует приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н2, который регламентирует порядок организации производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях. Им был произведен анализ предоставленных фотокопий экспертизы трупа ФИО2 №. При анализе были обнаружены следующие моменты, которые имели несоответствие выше озвученному порядку организации производства экспертиз.

При анализе исследовательской части выше озвученной экспертизы, им установлено, что эксперт провел исследование этих наружных повреждений не в полном объеме. Конкретно для большинства повреждений не указывалось направление по отношению в оси тела, не указывалось направление характера ссадин. Эти данные являются важными, в том числе и для ответа на поставленные вопросы в этой экспертизе конкретно для определения возможности получения этих повреждений при падении с высоты собственно роста.

Помимо этого при анализе выводов, которые представляет эксперт в заключении № было выявлено противоречие в части установления механизма образования черепно-мозговой травмы у ФИО2, а именно, при исключении причинения данной травмы в результате падения с высоты собственного роста, эксперт высказывается о возможности её формирования при ударе о тупые твердые предметы. Кроме того, необходимо отметить, что вывод о невозможности образования черепно-мозговой травмы при его падении с высоты собственного роста и выступающие предметы не содержит какого-либо обоснования в представленном заключении эксперта, хотя это регламентировано существующими действующими нормативно правовыми актами.

В данном экспертном заключении содержится два противоречивых вывода.

При установлении механизма образования данной травмы следует указать, что в случае нанесения ударов посторонним человеком в левые отделы головы пострадавшего, при его положении лежа на правом боку с фиксированной головой, контакт правыми отделами его головы с твердой поверхностью может быть осуществлен только верхней её частью, именно это областью теменного бугра, то есть, выступающее правое плечо человека при таком его положении, исключает возможность удара о твердую поверхность областью правого уха головы пострадавшего.

На основании вышеизложенного и учитывая одностороннюю локализацию и близкое взаимное расположение поверхностных повреждений мягких тканей, травматических меток, на левой ушной раковине и в левых скуловой и височной областях, а также наличие максимальных повреждений в левом полушарии головного мозга – субдуральное кровоизлияние и субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности левых лобной, теменной и затылочной долей, в сочетании с наличием субарахноидального кровоизлияния в зоне противоудара, это правые теменная и затылочная доли, можно заключить, что вышеуказанная черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась при его падении с ударом левой частью головы областью скуловой и височной и областью ушной раковины о твердую поверхность.

Оставшиеся повреждения обнаруженные при экспертизе трупа у ФИО2, к ним будут относиться: кровоподтеки расположенные на передней поверхности верхней трети левого плеча, на передней и боковых поверхностях правого плеча, на задней наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча, на передней поверхности груди, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности верхней трети левой голени со ссадиной на его фоне. Ссадина на правой ушной раковине.

Все эти повреждения возникли за 6-8 суток до смерти, на что указывает цвет кровоподтёков, а именно бледно-багроватый в центре с зеленовато-желтым оттенком по периферии, цвет внутрикожных кровоизлияний, описанный как бледно-вишневый в центре с зеленовато-желтоватым оттенком по периферии, а также характер корочек на ссадинах отслаивающиеся, темно-коричневого цвета; всё эти повреждения образовались от неоднократных воздействий твердыми тупыми объектами, и могли сформироваться как при ударах, так и в результате падения однократно и неоднократного с ударами о твердые тупые объекты.

Можно заключить, что часть этих кровоподтеков и ссадин могла образоваться одномоментно с повреждениями головы, в виде черепно-мозговой травмы, об этом свидетельствует анатомическая локализация и установленная давность их возникновения.

Для установления механизма имеющихся повреждений, которые обнаружены на теле ФИО2 необходимо проведение судебной медицинской экспертизы, это компетенция судебно-медицинской экспертизы в данной ситуации с учетом тех расхождений с нормативно-правовыми актами, которые им были указаны выше, это может быть либо повторная экспертиза, либо что более логично, это относится к компетенции комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Если кратко, что не соответствует порядку организации производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях, то это описание повреждений не полное. Забор гистологического материала указан не в полном объеме. При составлении выводов, экспертом не оценен механизм образования субарахноидальных кровоизлияний правой теменной и затылочной областей, а так же обоих полушарий мозжечка. В представленных выводах экспертом даны взаимоисключающие обстоятельства.

Всё это в совокупности не позволяет достоверно оценить обстоятельства и необходимо провести дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Эксперт ФИО48 в судебном заседании пояснил, что противоречий в заключении экспертизы нет. Исследован был вопрос, возможно ли причинение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и удары о плоскости, выступающие предметы? Это механизм неразрывный друг от друга, то есть упал, ударился, это, например, посторонний человек толкнул, человек упал и ударился, то есть, несамостоятельно упал и ударился. Удар произошел о тупой, твердый предмет. Повреждения причинены не менее чем от трехкратного воздействия. Вариант, предложенный защитой о том, что потерпевший лежит на правом боку и ему причинены удары в левую часть головы соответствует заключению экспертизы.

Вывод о том, что повреждение в правой области, правого затылка и теменной области возникла в результате причинении ударе слева, обоснуется специфической литературой, которая стоит в конце заключения экспертизы.

Удар произошел о тупой, твердый предмет. Повреждения причинены не менее чем от трехкратного воздействия. Вариант, предложенный защитой о том, что потерпевший лежит на правом боку и ему причинены удары в левую часть головы, соответствует заключению экспертизы.

Если голову прижать к какому-то твердому предмету и бить с другой стороны, могут возникнуть на симметричных участках повреждения, то есть она изначально будет травмироваться о предмет, который не двигается, а голова, там же мягкие ткани и с другой стороны, где наносятся удары, там тоже будут повреждения.

Руки и ноги человека относятся к тупым твердым предметам, данные повреждения могли образоваться и от их ударов.

У потерпевшего при исследовании не было обнаружено, что он ранее получал повреждения головного мозга.

Дополнительную судебную экспертизу целесообразно проводить тогда, когда возникают вопросы, не разрешенные экспертом. В данном случае, ему были следователем поставлены вопросы, он на них дал ответы.

От транспортировки в автомобиле, смертельная гематома не могла образоваться.

ФИО7 ФИО49 в судебном заседании пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 было ею возбуждено, расследовано и направлено прокурору, в последующем в суд.

ФИО7 №15 был допрошен в качестве свидетеля в помещении Тумановского сельсовета. Пояснял, что знает ФИО76, с ФИО76 ранее дружили, потом у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО76 причинил телесные повреждения ФИО7 №15 и соответственно с тех пор они перестали общаться, о том, что ФИО76 совершил преступление в отношении ФИО77 ему было известно, однако обстоятельств совершения преступления он не знал и ФИО76 характеризовал отрицательно. Пояснения ФИО7 №15 были записаны с его слов, перед допросом ему были разъяснены права в соответствии со ст.307-308 УК РФ. Вначале протокол был прочитан вслух ею, затем протокол был распечатан, передан ФИО7 №15, он его прочитал, расписался и написал, «с моих слов напечатано верно, мною прочитано». Замечаний не поступало.

ФИО7 ФИО7 №13 была допрошена у себя в доме. Так же перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности, ответственность, предусмотренные УПК РФ, показания давать она пожелала и сообщила те сведения, которые указаны в протоколе, все было записано с ее слов. На зрение она не жаловалась. Подписывала и знакомилась с протоколом самостоятельно. Замечаний на протокол не поступило. ФИО1 она характеризовала отрицательно. Она также поясняла, что ей известно со слов сестры, что ФИО1 в отношении нее применял физическую силу, жена ФИО76 жаловалась об этом в полицию. По обстоятельствам дела ей ничего не было известно.

Свидетеля ФИО46 не допрашивала. Когда приехала для опроса ФИО7 №7, из дома вышла его мама –ФИО46, пояснила, что сын сейчас подойдет и пояснила, что ее сын ничего не видел, потому что он пришел рано, примерно в 21 час. в 21час.30 мин., она его встретила. На вопрос следователя, известно ли ФИО46 что-то по обстоятельствам дела, она ответила отрицательно, потому что она никуда не ходила и ни с кем не разговаривала. Позже по слухам слышала, что произошло с ФИО2, оснований для ее допроса у ФИО49 не было.

ФИО3 первоначально был допрошен в кабинете ПП по <адрес>. Затем у следователя появилась информация о том, что ФИО3 хочет сообщить обстоятельства, которые он не сообщил при первоначальном допросе, об этом он сообщил сам в телефонном разговоре.

ФИО7 №1 также была допрошена сначала в ПП по <адрес>, а потом в помещении дома. Повторный допрос так же был произведен по сообщению ФИО7 №1 о том, что она не сообщила имеющуюся у нее информацию.

При назначении медицинской экспертизы были поставлены вопросы стандартные, которые обычно задают при экспертизе трупа.

При допросе свидетеля ФИО41 замечаний на протокол не поступило. Ему была показана характеристика, которую представила сторона защиты. Следователь спросила, он подписывал такую характеристику, свидетель ответил отрицательно, пояснил, что к нему подошли и попросили подписать характпристику, пояснив при этом, что его никуда не вызовут, а им хорошо будет, что мужа ее там хорошо охарактеризуют. Следователю стало понятно, что это делала ФИО7 №2 Следователь спросила ФИО41, соответствует это действительности, он ответил отрицательно и охарактеризовал так, как записано в протоколе допроса.

ФИО7 пояснила, что в отношении нее после допроса ФИО7 №13, на имя ее руководителя поступило три жалобы. Полагает, что они были написаны защитником ФИО1, насколько ей известно, ей был дан ответ.

ФИО7 ФИО7 №12 показания давал самостоятельно. Та информация, которая имеется в протоколе допроса, известна от него. Показания читал, расписался, замечаний не поступило.

Вообще из опрошенных свидетелей все поясняли, что боятся ФИО1, потому что когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивен, избивал супругу, в 2019 году применил физическую силу в отношении несовершеннолетнего мальчика, нанес телесные повреждения ФИО7 №15

Всех свидетелей, которых опрашивала по уголовному делу, видела впервые.

ФИО7 ФИО50 в судебном заседании пояснил, что он является старший оперуполномоченный ПП по <адрес> и выявлял очевидцев происшествия по факту причинения повреждения ФИО2 В феврале 2021 года повторно работали с сотрудниками уголовного розыска, то есть дополнительно проводили беседы со всеми участвующими лицами по данной ситуации, а также беседовали с соседями. Приехал на адрес, где было совершено преступление и ФИО45 находился на улице, ремонтировал трактор. Спросил у него, что-то видел, слышал, присутствовал при этом, он пояснил, что ничего не видел и не слышал, только на следующий день узнал, что произошло. Никакого шума не слышал, никого не видел. Проживает он по соседству за стенкой. Так как информации не было никакой получено, опрос не составлял.

Доказательствами по делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (Т.1 л.д.1); рапорт об обнаружении признаков преступления( Т.1 л.д.18,23-24); протокол осмотра места происшествия- усадьбы дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым при входе в дом, со столба изъято вещество бурого цвета( Т.1 л.д.28-30), фототаблица( Т.1 л.д.31-38); протокол проверки показаний на месте ФИО3, где он указал в каком месте ФИО1 наносил ФИО2 телесные повреждения( Т.1 л.д.176-185);

-выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что испытуемый ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, а значит может отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, его психическое состояние не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей следовательно, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию испытуемый может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

В результате проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО1 были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, эгоцентричная обидчивость, избирательная чувствительность к внешним воздействиям и реакциям окружающих, вспыльчивость, раздражительность. Характерно стремление к отстаиванию собственной точки зрения при ориентации на субъективные критерии в оценках, нетерпимое отношение к позиции и мнению окружающих, не соответствующих его представлениям, сопротивление внешнесредовым воздействиям. Отмечается недостаточная управляемость, повышенная импульсивность, инстинктивность, грубость, занудство, гневливость, склонность к хамству и брани, к трениям и конфликтам, в которых сам и является активной, провоцирующей стороной. Перечисленные индивидуально- психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, так как не нарушали целевой структуры поведения( Т.2 л.д.114-117);

-заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при экспертизе трупа гр-на ФИО2 обнаружены:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома правой теменно-височной области (10мл-морфологически, 100мл.- клинически), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям правых теменной, затылочной долей, левых лобной, височной, затылочной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоподтеки левой скула-височной области (1), левой ушной раковины (1) и ссадины (3), ссадина правой ушной раковины.

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне, и причинены не менее чем от 3-х кратного воздействия (судя по травмируемым зонам) тупых твердых предметов (предмета), а также возможно при ударе о таковые. Морфологические особенности травмирующих предметов в повреждениях – не отобразились. Судя по характеру и свойствам данные повреждения причинены за 6 - 8 суток до момента наступления смерти, и стоят в прямой причинной связи с ней. Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ.). После причинения данных повреждений гр-н ФИО2 мог совершать целенаправленные активные действия определенный промежуток времени, говорить конкретно о длительности которого, в данном случае, не представляется возможным. В момент причинения данных повреждений гр-н ФИО2 мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений.

Каких-либо «признаков, указывающих на возможность причинения данных повреждений самим потерпевшим, на возможность причинения данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскости и выступающие предмета» -не обнаружено.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений, указанных в подпункте 1.1., сглаженности борозд, извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

Судя по характеру трупных явлений на 24.09.2020г. на 12:15 часов (трупные пятна при надавливании на них свою интенсивность не меняют, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаки гниения не обнаружены) наступление смерти г-на ФИО2 возможно за 1-3 суток до начала описания трупных явлений в морге( Т.2 л.д.131-142);

-заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на паре носок, мужских трусах и спортивных трико, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки ФИО2. Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО1, ФИО3 исключается.

На летних брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3. Происхождение данной крови от ФИО23 и ФИО2 исключается( Т.2 л.д.177-180);

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смыве вещества бурого цвета, представленного на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО1 и ФИО3 исключается( Т.2 л.д.203-205); протокол осмотра предметов( Т.3 л.д.28-36).

Не смотря на непризнание вины ФИО1, совокупность исследованных доказательств позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Утверждение ФИО1 о том, что он не виновен, ФИО2 удары не наносил, ФИО3 и ФИО7 №1 его оговаривают в силу неприязненных отношений, сложившихся между ними, так как у него с ними в тот вечер произошла драка, суд оценивает критически, как способ защиты, избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. В том числе показаниями свидетеля ФИО3, который был очевидцем преступления, а так же объективными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 №8, показаний свидетелей ФИО3, ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО21, ФИО7 №7 установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в хорошем настроении, без телесных повреждений, на боли не жаловался. У ФИО3 дома конфликтов не было, по дороге к дому ФИО7 №4 и в доме у ФИО7 №4 при распитии спиртных напитков телесных повреждений у него не было до начала драки, возникшей между ФИО1 и ФИО3

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО7 №8 ей стало известно, что он обнаружил сына у ФИО7 №4 лежащего на полу возле кровати. Он его поднял на кровать, сын глаза не открывал, на вопросы не отвечал, в связи с чем он предположил, что у него случилось что-то со здоровьем. Она пошла в дом к ФИО7 №4 и обнаружила там своего сына, лежащим на кровати, увидела на ушной раковине ссадину, левая сторона лица ФИО2 имела синюшний цвет. Со слов ФИО7 №4 ей известно, что во дворе его дома ДД.ММ.ГГГГ произошла драка между ФИО3 и ФИО1, ему известно, что ФИО2 в драке участия не принимал, при нем не падал, в конфликт с кем-либо не вступал. После того как сын был госпитализирован в лечебное учреждение от кого-то из жителей села ей стало известно, что после того как ФИО1 причинил повреждение ФИО3, он зашел на веранду дома, где ФИО2 находился один и сидел на диване и причинил повреждения сыну, отчего у него образовалась закрытая черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 просил перед ней извиниться и пояснил, что в случае необходимости поможет денежными средствами в лечении сына, на что она ответила отказом.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, оглашенными свидетельскими показаниями, заключением экспертиз.

Так, свидетель ФИО3 подробно пояснил в судебном заседании как между ним и ФИО23 произошел конфликт, а затем драка. После того, как ему помогли встать ФИО5 и ФИО7 №1, он поднялся и сообразил, что ФИО1 ушел на веранду и сразу поспешил туда же. Пошел на веранду, так как опасался за ФИО2, подумал, что если его ФИО1 избил беспричинно, то и его сможет. Когда шел, на крыльце услышал слова: « Ты че дядя, женщины выбежали на помощь, а ты даже не пошевелился?». ФИО3 зашел на веранду и увидел, что ФИО2 лежал возле дивана на правой стороне, а ФИО1 находился сверху над ФИО77 и наносил ему два удара в область головы. Два удара видел точно. ФИО2 не пытался защищаться, он лежал. ФИО23 увидел ФИО3 и направился в его сторону со словами: «Тебе что, еще надо?». ФИО3 отскочил в сторону в промежуток между холодильником и столом и в тот же момент между ними встала ФИО7 №1 и потребовала, что бы ФИО23 уехал. Он не стал сопротивляться и уехал.

ФИО3 и ФИО7 №1 помогли ФИО2 сесть на диван, спросили как он себя чувствует, он ответил, что нормально. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но разговаривал адекватно.

Через день после того как ФИО2 увезли в больницу, в ограде магазина ФИО23 просил прощение и просил сходить к матери ФИО2 и узнать какое лечение необходимо, он все оплатит.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам нанесения ударов ФИО2 ФИО1 ФИО3 подтверждал свои показания, при этом пояснил, что противоречий нет, он дополнял свои показания. Пояснил, что у него нет причин оговаривать ФИО23 и пояснил, по какой причине при допросе ДД.ММ.ГГГГ не сказал следователю, что видел как ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО51, так как боялся ФИО1, о котором узнал от жителей <адрес> о том, что он плохой человек, от него можно всего ожидать. Он был уверен, что ФИО1 все сам расскажет, но понял, что он не собирается этого делать, решил сам все рассказать.

Таким образом, противоречия в показаниях ФИО3 отсутствуют, они последовательны и не противоречивы.

ФИО7 ФИО7 №1 пояснила, что после того как выпроводили ФИО1 она вернулась на веранду и увидела сидящего на полу возле дивана ФИО2, голова его был опущена, сидел молча. Она и ФИО3 помогли ему сесть на диван и она обратила внимание, что у ФИО2 с левой стороны имеется кровоподтек на ушной раковине. Он был в сознание.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приехал ФИО1 и стал просит прощение за то, что нанес ей телесное повреждение, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов супруга ей стало известно, что в ограде магазина ФИО1 просил прощение перед супругом, ФИО21 и ФИО55 при этом обещал оплатить лечение ФИО52

После того как ФИО2 увезли в больницу и к ним ночью приезжали сотрудники полиции, супруг ей рассказал, что он видел как ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО2

Свидетели ФИО5 и ФИО7 №4 пояснили в судебном заседании, что ФИО1 просил в ограде магазина у них прощение, при этом обещал оплатить лечение ФИО2 и просил ФИО5 сходит к матери ФИО2 и спросить, сколько стоит лечение, что она и сделала. Со слов ФИО3 им известно, что у них в ограде дома произошла драка между ФИО1 и ФИО3, при этом у последнего были телесные повреждения на лице, а затем он зашел на веранду. На веранде кроме ФИО2 и ФИО1 никого не было, при этом голова последнего была опущена вниз, на ушной раковине имелась кровь, а ФИО1 находился в непосредственной близости от ФИО2. От чего появилась в области ушной раковине кровь ему не известно, но в настоящее время он уверен, что телесные повреждения, от которых скончался ФИО2 ему были причинены именно ФИО1, так как более в тот момент на веранде никого не было.

ФИО7 ФИО53 во время предварительного следствия пояснял, что конфликтов при нем и скандалов не было, ФИО2 на здоровье не жаловался, телесных повреждений на лицах присутствующих не было.

Из оглашенных свидетельских показаний ФИО7 №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время со слов ФИО7 №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удары ее супругу, затем ее супруг лично видел как ФИО1 нанес удары ФИО2. Он в вечернее время пришел в дом к ФИО7 №4 и увидел лежащего на полу ФИО2, который на его вопросы не отвечал. У него имелась припухлость в области челюсти, в области левого уха была ссадина, ухо имело синюшний цвет, в самом ухе была запекшая кровь.

ФИО7 ФИО7 №9 пояснил, что ФИО1 пришел к нему в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что находился в гостях у ФИО7 №4, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошла драка, которую стали разнимать ФИО7 №1 и ФИО5, затем его хотел ударить ФИО2, но он увернулся, нанес ему удар и ушел из дома. В судебном заседании свои показания подтвердил.

ФИО7 ФИО33 пояснил, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения при поступлении в Солонешенскую ЦРБ.

ФИО7 ФИО7 №11 в судебном заседании пояснила, что в магазине у своей знакомой ФИО7 №1 увидела кровоподтек под глазом. Затем в магазин зашел мужчина по национальности « алтаец» и стал просить у нее прощение, на что она ответила, что не простит его. Он вышел, ничего не купив. На вопрос за что он просит прощение, ФИО7 №1 пояснила, что вечером накануне он причинил ей телесное повреждение.

ФИО7 ФИО7 №12 пояснил, что при встрече с ФИО1 он ему пояснил, что его должны задержать, попросил забрать собак, так как жена не хочет их кормить. Пояснил, что в той драке пострадал мужчина, который на тот момент находился в медицинском учреждении, куда был доставлен с травмами. В совершении данного преступления подозревается он, в связи с чем в ближайшее время его должны задержать. На вопрос свидетеля, действительно ли это сделал он, ФИО1 пояснил, что пытается продать автомобиль, затем заключить соглашение с адвокатом, который и будет разбираться в том, совершил ли данное преступление он или другой человек. ФИО1 ему не сказал, что именно он совершил преступление, но он понял, что в этом виноват ФИО1, так как в противном случае человек не стал бы продавать имущество и заключать соглашение с адвокатом, а так же утверждать, что будет задержан. ФИО7 показания подтвердил.

Свидетели ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №15, ФИО7 №16 во время предварительного следствия характеризовали ФИО1 отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно был участником драк, применял физическую силу в отношении супруги ФИО7 №2, несовершеннолетнего ФИО54, ФИО7 №15. Неоднократно применял физическую силу в отношении жителей <адрес> и причинял телесные повреждения им. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, ищет повод, что бы подраться. Положительную характеристику ФИО7 №16 подписал, так как ему стало жалко ФИО7 №2, полагает, что ни один житель <адрес> положительную характеристику не подтвердит, так как ФИО1 неоднократно вступал в конфликт с жителями села.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, так как данные показания даже в мелких деталях согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми другим доказательствам по делу. В судебном заседании установлено, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Свидетели пояснили, что неприязненных отношений с ФИО1 у них нет. ФИО3 и ФИО7 №1 пояснила, что имеют к нему не приязненные отношения, но в судебном заседании говорят правду, оснований оговаривать ФИО1 у них нет, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 №9 и ФИО7 №12 устранены, так как они подтвердили оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии.

ФИО7 ФИО7 №7 не подтвердил свои показания, данные во время предварительно следствия, пояснив, что полагает, что противоречий нет, дает одни и те же показания. Подтвердил, что при его присутствии конфликтов не было, телесных повреждений ни на ком из присутствующих не было. В части имеющихся противоречий о том, что он не видел ФИО3 с ссадинами на лице не имеет существенного значения для определения виновности ФИО1 Таким образом, противоречия в показаниях ФИО7 №7 устранены.

Показания свидетелей ФИО7 №13,ФИО7 №15, ФИО41, данные ими в судебном заседании, а именно не подтверждения своих показаний в части характеристики на ФИО1 и причинения телесных повреждений ФИО7 №2 и ФИО7 №15 суд оценивает критически, как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, так как ФИО7 №13 является сестрой ФИО7 №2, ей ее жалко, что она не отрицает в судебном заседании. ФИО7 №16 является коллегой ФИО7 №2, оба и ФИО7 №16 и ФИО7 №15 пояснили, что к ним подходила ФИО7 №2 с просьбой подписать характеристики, жалко ее.

Свидетели указали, что подписи в протоколах их, протоколы подписывали. Свидетели не могут пояснить каким образом на них происходило давление следователя. На вопросы суда и сторон отвечали уклончиво, пояснили, что замечания на протокол не приносили.

Между тем допрошенная в судебном заседании следователь ФИО49 пояснила, что свидетеля ФИО7 №13 допрашивала в доме, она предложила ей пройти. Свидетелю были разъяснены права, она подробно поясняла те обстоятельства, которые указаны в протоколе допроса. После заполнения протокола замечаний не поступило, с протоколом знакомилась лично и подписывала его.

Свидетеля ФИО7 №15 допрашивала в помещении Тумановского сельсовета, он пояснял, что знает ФИО76, с ФИО76 ранее дружили, потом у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО76 причинил телесные повреждения ФИО7 №15 и соответственно с тех пор они перестали общаться, о том, что ФИО76 совершил преступление в отношении ФИО77 ему было известно, однако обстоятельств совершения преступления он не знал и ФИО76 характеризовал отрицательно.

После того, как уголовное дело было передано в суд свидетелем ФИО7 №13 на нее была написана жалоба, по результатам проверки которой руководителем отдела СУ СК России по <адрес> Белокурихинского межрайонного СО было установлено, что в ее действиях нарушений норм нет. Всем свидетелям были разъяснены права. ФИО7 №15 протокол был прочитан лично, затем распечатан и он его перечитал сам, замечаний на протокол не поступило.

Показания ФИО41 так же были занесены в протокол с его слов, протокол читал, подписывал.

Кроме того в судебном заседании установлено, что сведения, изложенные в протоколе о том, что ФИО1 причинял телесные повреждения супруге подтверждается отказным материалом, предоставленным в судебном заседании стороной обвинения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО46 и ФИО55 суд считает не соответствующими действительности, так как в судебном заседании свидетель ФИО46 пояснила, что к ней домой пришла ФИО7 №2 перед началом судебного заседания и попросила ее дать показания, что она видела драку во дворе дома ФИО55, слышала как упал ФИО2 на крыльце.

Ее показания не согласуются не только с показаниями других свидетелей, материалами дела, но и противоречат своим же показаниям. Так свидетель указала, что закрыла дома сына ФИО7 №7 на замок и пошла к ФИО7 №4, желая выпить спиртное, но увидев как незнакомый ей мужчина после драки садится в автомобиль, решила спросит где находится ее сын.

ФИО7 ФИО49 пояснила в судебном заседании, что при опросе ФИО7 №7 из дома вышла ФИО46 и пояснила, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

ФИО7 ФИО50 пояснил, что при розыске очевидцев произошедшего, ФИО55 пояснил, что ему ничего не известно, шум, крик у соседей не слышал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО49 о порядке проведения допроса, так как время, место проведения допросов вышеуказанных свидетелей указано в протоколах допроса, с которыми все свидетели согласились. ФИО49 пояснила, что свидетелей по делу и стороны знает только в связи с нахождением у нее в производстве уголовного дела, сама проживает за пределами территории <адрес>, никого лично из них не знает.

Показания свидетеля ФИО50, ФИО49 не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии с позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ( Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О) недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

В данном случае свидетели были допрошены о порядке проведения допроса свидетелей и розыска очевидцев совершенного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допросы свидетелей по делу на предварительном следствии были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения суд признает допустимыми доказательствами, так как они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, а так же потерпевшей судом установлено не было, а поэтому не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО56 и ФИО7 №1 в части того, по какой причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошел к ФИО5 за телефоном или за колонкой не имеет существенного значения для определения виновности ФИО57

Показания свидетеля ФИО7 №2 в части того, что супруг не наносил ей телесных повреждений и в этой части показания свидетелей ФИО58 не действительны, суд признает несоответствующими действительности, так как они опровергаются предоставленным отказным материалом, показаниями свидетеля ФИО7 №13, которые были анализированы выше, объясняется желанием помочь подсудимому, так как он является ее супругом.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 попросил у него сигарету и вместе шли на крыльцо и затем ФИО1 услышал грохот, обернулся и увидел ФИО2 лежащим на крыльце опровергаются показаниями ФИО3, ФИО7 №1, которые пояснили, что ФИО2 весь вечер сидела на диване и никуда не выходил. Свидетельскими показаниями ФИО7 №4 и ФИО5, которым со слов ФИО3 известно, что ФИО2 из веранды не выходил, когда ФИО1 зашел на веранду, он услышал как ФИО1 говорил последнему; « Дядя, а ты что сидишь, даже девушки на улицу вышли?». Пояснениями ФИО5, что хозяйственной посуды возле крыльца нет.

Данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Версия ФИО1 о том, что ФИО3 нанес ему удар в голову и они упали на траву и стали драться, а так же о том, что он уехал, а ФИО2 остался лежать на крыльце опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 №1, которые подробно поясняли об обстоятельствах драки, так же при каких обстоятельствах ФИО7 №1 был нанесен удар в область головы. Свидетелями ФИО7 №4 и ФИО21, которые пояснили, что им известно не только со слов свидетелей об обстоятельствах произошедшей драки, но и наличие телесных повреждений на лице ФИО3, у него был кровяной глаз, оцарапано лицо и синяк в области глаза ФИО7 №1, у ФИО1 телесных повреждений не было. О том, что ФИО2 не находился на крыльце пояснили свидетели ФИО78, которые уходя домой предложили ФИО2 помочь дойти до дома, но он отказался и свидетель ФИО7 №4, который пояснил, что когда ФИО21 уже спала, ФИО2 попросил разрешение у них переночевать и остался у них дома.

ФИО3 пояснил, что у него из носа шла кровь, руки были в крови, поэтому на брюках ФИО2 могла остаться его кровь, потому что он помогал ему сесть на диван.

Данные показания свидетелей во время предварительного следствия не опровергались иными показаниями, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты и подсудимого, что потерпевший ударился о столб опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 №1, ФИО5, ФИО55, заключением судебно-медицинской экспертизой.

Утверждение подсудимого о его не причастности к совершенному преступлению опровергается заключением судебно медицинской экспертизы №. Из заключения данной экспертизы следует, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга.

Так же имеются кровоподтеки левой скула-височной области (1), левой ушной раковины (1) и ссадины (3), ссадина правой ушной раковины.

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне, и причинены не менее чем от 3-х кратного воздействия (судя по травмируемым зонам) тупых твердых предметов (предмета), а также возможно при ударе о таковые. Морфологические особенности травмирующих предметов в повреждениях – не отобразились. Судя по характеру и свойствам данные повреждения причинены за 6 - 8 суток до момента наступления смерти, и стоят в прямой причинной связи с ней.

Каких-либо «признаков, указывающих на возможность причинения данных повреждений самим потерпевшим, на возможность причинения данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскости и выступающие предмета» -не обнаружено.

Утверждение стороны защиты и ФИО1 о том, что в заключении экспертизы имеются противоречия в выводах, в связи с чем невозможно определить механизм образования телесных повреждений не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО48, который пояснил, что противоречий в экспертизе нет. В ней четко указано, что причинение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и удары о плоскости, выступающие предметы- это механизм неразрывный друг от друга, то есть упал, ударился, это, например, посторонний человек толкнул, человек упал и ударился, то есть, несамостоятельно упал и ударился. Удар произошел о тупой, твердый предмет. Повреждения причинены не менее чем от трехкратного воздействия. Вариант, предложенный защитой о том, что потерпевший лежит на правом боку и ему причинены удары в левую часть головы, соответствует заключению экспертизы.

Если голову прижать к какому-то твердому предмету и бить с другой стороны, могут возникнуть на симметричных участках повреждения, то есть она изначально будет травмироваться о предмет, который не двигается, а голова, там же мягкие ткани и с другой стороны, где наносятся удары, там тоже будут повреждения.

Руки и ноги человека относятся к тупым твердым предметам, данные повреждения могли образоваться и от их ударов.

У потерпевшего при исследовании не было обнаружено, что он ранее получал повреждения головного мозга.

Вывод о том, что повреждение в правой области, правого затылка и теменной области возникла в результате причинении ударе слева, обоснуется специфической литературой, которая стоит в конце заключения экспертизы.

При выводах руководствуется в том числе литературой. У него имеются сертификаты, каждые 5 лет проходит специализацию, его учат только этому.

Дополнительную судебную экспертизу целесообразно проводить тогда, когда возникают вопросы, не разрешенные экспертом. В данном случае, ему были следователем поставлены вопросы, он на них дал ответы.

От транспортировки в автомобиле, смертельная гематома не могла образоваться.

Суд не принимает во внимание приобщенное защитной заключение специалиста № по представленным фотокопиям экспертизы, как и показания специалиста ФИО59 суд не кладет в основу приговора, так как специалист в области судебной медицины, в настоящий момент самозанятый, стаж работы в государственных учреждениях по судебной медицине 8 лет. В государственных судебно-медицинских экспертных учреждениях не работает с 2015 года. Работает в коммерческих экспертных организациях

О том, что экспертиза противоречива и необходимо провести дополнительную комплексную экспертизу специалист сделал вывод, проанализировав медицинскую экспертизу №, не видя документы и труп потерпевшего.

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся предметы, документы или иные сведения, входящие в производства адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части 1 ст.81 настоящего Кодекса.

Данное заключение получено без соблюдения уголовно –процессуального законодательства, в заключении не указано кем специалисту разъяснены права, предусмотренные ст.307 УПК РФ, поэтому оно относится к недопустимым доказательствам.

У суда нет оснований не доверять судебной медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Судебная медицинская экспертиза № полностью отвечает предъявленным законодательством РФ требованиям, проведено и оформлено в строгом соответствии с положениями, регламентированными уголовно- процессуальным законом, ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной экспертизе по уголовным делам». Приведенная в данном экспертном заключении методика по определению механизма образования телесных повреждений, причины смерти потерпевшего, использованная литература, по оспариванию которой ни подсудимый, ни защита каких-либо веских доводов не привели, судом расцениваются как правильные и объективные.

Версия подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 в результате его падения на крыльцо с высоты собственного роста, суд расценивает критически, как способ защиты, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное поскольку оно опровергается приведенными выше доказательствами.

Так же позиция подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению кроме указанных выше доказательств опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 №9, которому со слов ФИО1 известно, что он нанес удар ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО28,ФИО7 №4, ФИО5 о его поведении после совершенного преступления, через несколько дней после произошедших событий он просил прощение у свидетелей, просил сходить к матери ФИО60 и предлагал оплатить расходы на лечение. По показаниям ФИО5 ему о произошедших событиях никто не напоминал, просить прощение никто не просил; показаниями свидетеля ФИО7 №11, которая пояснила, что в магазине мужчина ничего не приобрел, а просил прощение у ФИО7 №1

Приведенными выше доказательствами с достоверностью установлен факт нанесения ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2

Об умысле ФИО1 на причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствуют нанесение ударов кулаком своей руки с достаточной силой в жизненно-важный орган –голову потерпевшего, при этом ФИО1 предвидел и желал наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, при этом он не предвидел наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему отсутствовало общественно –опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, окружающая обстановка не давала оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевший не представлял никакой угрозы для подсудимого, на его жизнь и здоровье не посягал, находился на веранде дома, в тот момент, когда между подсудимым и свидетелем происходила драка. Наоборот ФИО1 зашел на веранду со словами; «Даже девушки вышли разнимать, а ты сидишь!», нанес ему удары.

В судебном заседании всеми опрошенными свидетелями, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты ФИО2 характеризуется как спокойный, добрый, мягкий, отзывчивый, не скандальный человек. Никогда не был замечен в ссорах, драках.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 вменяется причинение кулаком своей руки не менее 6 ударов в область конечностей ФИО2, именно: кровоподтеки левого плеча (4), правого плеча (12) и внутрикожные кровоизлияния (2), левой голени (1) и ссадина, левой кисти (1), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

С данным объемом предъявленного обвинения суд не соглашается по следующим основаниям.

ФИО7 ФИО3 пояснил, что он вошел практически сразу следом за ФИО1 на веранду и видел два удара в область головы ФИО2, который ФИО1 наносил кулаком своей руки.

Эксперт ФИО48 подробно пояснил, механизм образования черепно-мозговой травмы и причинены не менее чем от трехкратного воздействия тупых твердых предметов( предмета).

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1.2. Кровоподтеки левого плеча (4), правого плеча (12) и внутрикожные кровоизлияния (2), левой голени (1) и ссадина, левой кисти (1), которые прижизненны (что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне) и могли быть причинены не менее чем от 6-ти кратного (судя по зонам воздействия и количеству повреждений) воздействия тупыми твердыми предметами, а также возможно при падении и ударе о таковые. Судя по свойствам данные повреждения могли быть причинены за 6 - 8 суток до момента наступления смерти и в причинной связи с ней не стоят. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и совокупности не причинили вреда здоровью, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ.). После причинения данных повреждений гр-н ФИО2 мог жить и совершать целенаправленные активные действия не определенно долгий промежуток времени. В момент причинения данных повреждений гр-н ФИО2 мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений. Каких-либо «признаков, указывающих на возможность причинения данных повреждений самим потерпевшим» при экспертизе – не обнаружено.

Свидетели не видели, что бы потерпевший в тот вечер падал.

Так как указанные повреждения в причинной связи не состоят и не причинили вред здоровью, то данные удары из объема обвинения подлежат исключению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает состояние здоровья( проблемы с рукой) и наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Иных, смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелями ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №15, ФИО7 №12, ФИО41 характеризуется, что в состоянии алкогольного опьянения неоднократно был участником драк, применял физическую силу в отношении супруги ФИО7 №2, несовершеннолетнего ФИО54, ФИО7 №15. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, ищет повод, что бы подраться. С учетом обстоятельств дела, указанными выше пояснениями свидетелей, характеристиками, данными участковым о том, что замечен в состоянии алкогольного опьянения, с местными жителями имеет конфликтные ситуации, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающее наказание – совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Так как имеются обстоятельства отягчающие наказания, то правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории особо тяжкого.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется участковым и заместителем главы администрации Тумановского сельсовета как замеченного в состоянии алкогольного опьянения, с местными жителями имеет конфликтные ситуации;

свидетелями, предоставленной стороной защиты и характеристиками, предоставленной стороной защиты как принимающий активное участие в спортивной жизни села, являющийся капитаном волейбольной команды, прекрасным семьянином, занимающимся воспитанием детей, с соседями вежлив; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания нахождение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Исходя из семейного и материального положения, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 396, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В. Стрельченя