Решение № 2-3574/2024 2-3574/2024~М-2716/2024 М-2716/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3574/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего - судьи Кукурекина К.В., помощника судьи ФИО3,при участии представителя истца - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» о признании незаконным увольнения, третьи лица Государственная инспекция труда <адрес>, «Дирекция по строительству в городе Севастополе» ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» изменения формулировки основания увольнения, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление, в котором просит признать незаконным и отменить приказ ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с ФИО2 по пп. «а» пункту 6 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с подпункта «а» пункта 6 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что по трудовому договору был трудоустроен на должность помощника техника обособленного подразделения «Дирекция по строительству по <адрес>» ФАУ «РОСКАПСТРОЙ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Во время отпуска уехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками МВД и содержался под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. После освобождения из-под стражи и до вступления приговора в законную силу не имел возможности для выезда из <адрес> в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Невыход на работу в срок окончания отпуска был обусловлен независящим от истца обстоятельствам, о чем работодатель был поставлен в известность матерью истца по его просьбе.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из <адрес> на поезде и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, вышел на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГг., в тот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию, представил документы в обоснование отсутствия на работе, объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ № об увольнении за прогул. Приказ истец полагает незаконным, поскольку в случае ареста отпуск подлежит продлению, прогул отсутствует. На обращение истца по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем Государственной инспекцией труда в городе Москве за разрешением спора предложено обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Государственная инспекция труда <адрес>, Дирекция по строительству в <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 в связи с незаконным увольнением обратился в Государственную инспекцию труда. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. указано, что обращение сотрудника в Государственную инспекцию труда с жалобой на незаконное увольнение является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с этим требованием.

ФИО2 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность помощника техника обособленного подразделения «Дирекция по строительству по <адрес>» ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» на основании приказа ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление ФИО2 об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с ФИО2 по пп. «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 совершил прогул - отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, о причинах своего отсутствия работодателя не уведомлял. В п.1 приказа приведены доводы в обоснование дисциплинарного взыскания, отмечено «…учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношения к труду…».

ФИО2 в связи с несогласием с дисциплинарным взысканием в виде увольнения за прогул, обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу нарушения трудовых прав порядком применения дисциплинарного взыскания ФАУ «РОСКАПСТРОЙ». Обращение перенаправлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 предложено за разрешением спора обратиться в суд.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» №/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Во время отпуска ФИО2 находился в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного статьи 213 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.), очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в следующих случаях: а) в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности); б) в случае привлечения работника к исполнению государственных или общественных обязанностей; в) в случае ареста работника; г) в других случаях, предусмотренных специальными постановлениями.

Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время. Кроме того, по особому заявлению работника отпуск должен быть перенесен и в случае, если наниматель не уведомил своевременно работника о времени его отпуска или не выплатил до начала отпуска заработную плату за время отпуска вперед.

Исходя из требований пункта 18 вышеуказанных Правил, следуют, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя. Эти дни оплачиваются нанимателем в случае, если по закону или договору он обязан был выплатить заработную плату работника за время исполнения государственной или общественной обязанности или за время ареста. При удлинении отпуска вследствие временной нетрудоспособности добавочные дни нанимателем не оплачиваются.

Истец был задержан сотрудниками УМВД по <адрес> по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с указанной даты течение отпуска ФИО2 было прервано. Количество дней неиспользованного отпуска составляет 9 дней.

Согласно представленным материалам, ФИО2 находился в изоляторе временного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Истцом представлены билеты на поезд, следующий по маршруту <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг., приобретенные согласно объяснениям истца в связи с предположением о вынесении в отношении него приговора в судебном заседании, назначенном Куйбышевским районным судом <адрес> на начало ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судебное заседание было отложено судом до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Мера пресечения подписка о невыезде действовала до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посетил суд для получения вступившего в силу приговора суда. Копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу выдана ФИО2 на руки под расписку в здании Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельства подтверждены сведениями поступившими из Куйбышевского районного суда <адрес> о посещении ФИО2 здания суда ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, течение отпуска ФИО2 возобновилось с ДД.ММ.ГГГГг., дата истечения части ранее неиспользованного отпуска (10 дней) и дата предполагаемого выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ

После получения приговора ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на следующий день ДД.ММ.ГГГГг. согласно билета выехал в <адрес>, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 вышел на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГг., за три дня до окончания отпуска с учетом срока его продления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ФИО2 не имел возможности для выезда за пределы <адрес>, что являлось уважительной причиной отсутствия на работе.

Об указанных обстоятельствах работодатель был извещен ДД.ММ.ГГГГг. сообщением в мессенджере WhatsApp от матери истца на номер № принадлежащий работодателю, суду представлены скриншоты переписки, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 работодатель от ДД.ММ.ГГГГг. представил на имя ФИО2 характеристику. Согласно характеристике ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не имеет нареканий со стороны работодателя по выполнению должностных обязанностей, характеризуется положительно.

Таким образом, ответчику было известно об обстоятельствах, явившихся основанием для продления отпуска истца, связанных с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности.

В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на отсутствие ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Из установленных по делу обстоятельств, следует, что указанные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись частью отпуска истца, продленного до ДД.ММ.ГГГГг. включительно в силу требований законодателя. В связи с чем, отсутствие ФИО2 на рабочем месте в эти дни не является прогулом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление ФИО2 об увольнении по инициативе работника, однако в связи с изданием оспариваемого приказа № основанием для увольнения послужил - «прогул».

Поскольку, судом установлено незаконное увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Истец указывает, что работодателем в результате незаконного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истцу был причинен моральный вред, который оценен им в 50 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном истцом размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с ФИО2 по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с расторжения трудового договора по инициативе работодателя (за прогул) подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В. Кукурекин