Приговор № 1-147/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-147/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 17 июня 2021года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя - Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-147/2021 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В вечернее время **.**.** и до 02 часов 00 минут **.**.** ФИО1, находясь в гостях по <адрес>, распивал спиртные напитки. Утром он решил поехать на работу, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действующей редакции, (далее по тексту ПДД РФ), будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившего в законную силу **.**.**, в нарушение под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 07 часов 30 минут **.**.**, умышленно сел за управление автомобиля Тойота Чайзер «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак № регион, приведя его в состояние движения. ФИО1, находясь за управлением автомобиля, передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, и в 07 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в районе <адрес>, для проверки документов. В ходе составления административного протокола по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, незастрахованным полисом ОСАГО, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был выявлен факт нарушения ФИО1 под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, который был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.** в 08 часов 17 минут, путем его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле с помощью прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер - 007560, в результате которого установлено наличие в организме у ФИО1 алкоголя в количестве 0,880 мг/л, что превысило допустимую норму для управления автомобилем, установленного на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в установленном преступлении полностью доказана.

Так, подсудимый ФИО1 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что в ночь с 20 на **.**.** он употреблял спиртное у своих друзей и заночевал там. Проснувшись утром, он сел за управление автомобилем и поехал на нем по <адрес>, но был остановлен сотрудниками полиции. У него не было с собой полиса ОСАГО, поэтому его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. В автомобиле сотрудник почувствовал исходящий от него запах алкоголя, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование, он согласился. При освидетельствовании прибор, показал наличие алкоголя, которое превышало допустимую норму. Все это было зафиксировано на видеокамеру. В содеянном деянии он раскаивается. Ранее он был привлечен к административной ответственности, но права не сдал, так как думал, что производство по делу прекращено (л.д. 77-81).

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в стадии досудебного производства свидетели Свидетель №1 (л.д. 63-66) и Свидетель №2 (л.д. 91-93), дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования <адрес>. Примерно в 07 часов 50 минут ими на <адрес> возле <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Чайзер, государственный номер № регион, у водителя которого - ФИО1, отсутствовал полис ОСАГО. В ходе разговора с водителем у него были замечены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле ГИБДД. ФИО1 согласился его пройти, после чего прошел процедуру освидетельствования, и в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 0,880 мг/л, которое превышало допустимую норму. Документы в отношении ФИО1 оформлял инспектор Свидетель №1 В ходе составления протоколов и проведения освидетельствования осуществлялась видеозапись. Также в ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако водительское удостоверение сдано не было, в связи с чем, в здании ГИБДД они изъяли у ФИО1 водительское удостоверение.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО о том, что **.**.** в 07 часов 50 минут в районе <адрес>, был остановлен автомобиль Тойота Чайзер, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования которого составил 0,880 мг/л, и в ходе проверки было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 6).

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования (л.д. 39-52) и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-54) материалах административного производства в отношении ФИО1, датированных **.**.**: протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из приобщённого к уголовному делу протокола <адрес> видно, что **.**.** в 07 часов 50 минут инспектор Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 9).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор Свидетель №1 в 08 часов 17 минут провел освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,880 мг/л (л.д. 13).

В ходе применения к ФИО1 сотрудниками ДПС вышеуказанных мер обеспечения, производилась видеозапись, которая была осмотрена в стадии досудебного производства (л.д. 55-61) и объективно подтверждает факт того, что нарушений действующего законодательства при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения не допущено, а факт управления в состоянии опьянения нашел своё подтверждение.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27-30).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», водительское удостоверение ФИО1 было изъято **.**.** (л.д. 31).

Указанные данные с достаточной полнотой свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 является лицом, повторно совершившим административное правонарушение, за что правильно привлечен к уголовной ответственности.

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, был признан годным к военной службе, которую прошел (л.д. 100-107), он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 111, 112, 113), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, которые судом признаны достоверными, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судимости не имеет (л.д. 116-117), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, не конфликтный (л.д. 138), а по месту работы - положительно, как дисциплинированный, грамотный, высококвалифицированный специалист, пользующийся уважением в коллективе (л.д. 137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетних детей, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, поэтому, по мнению суда, в данном случае необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждаемого. Также судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством - автомобилем, как источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, наличия у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, суд считает необходимым не взыскивать с него судебные издержки по делу, в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу необходимо ФИО1 сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Камоликовой Т.В. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу (л.д. 53-54), диск с видеозаписью (л.д. 62) - хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров