Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-4339/2025;)~М-2473/2025 2-4339/2025 М-2473/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-196/2026

<данные изъяты>

Дело № 2-196/2026 (2-4339/2025)

74RS0002-01-2025-004947-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 300327 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10008 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории верхнего яруса парковки ТРК «Космос», расположенного по адресу: <адрес>, имело место ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, разрушил въездную стойку автоматического шлагбаума (VAP 4010) и ограждающий отбойник, входящие в систему контроля доступа на территорию торгово-развлекательного комплекс. Стоимость восстановительного ремонта въездной стойки автоматического шлагбаума (VAP 4010) и ограждающего отбойника, принадлежащих ООО «Урал-Сервис», с учетом износа составила 300327 руб. 87 коп. Имущество ООО «Урал-Сервис» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 300327 руб. 87 коп. По сведениям ГАИ ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица привлечено ООО «Урал-Сервис».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что с заявленными требованиями не согласен, автомобиль им снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

Представитель третьего лица ООО «Урал-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории верхнего яруса парковки ТРК «Космос», расположенного по адресу: <адрес>, имело место ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, разрушил въездную стойку автоматического шлагбаума (VAP 4010) и ограждающий отбойник, принадлежащие ООО «Урал-Сервис», входящие в систему контроля доступа на территорию торгово-развлекательного комплекс. По сведениям ГАИ ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Имущество ООО «Урал-Сервис» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Стоимость восстановительного ремонта въездной стойки автоматического шлагбаума (VAP 4010) и ограждающего отбойника с учетом износа составила 300327 руб. 87 коп.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ООО «Урал-Сервис» страховое возмещение в размере 300327 руб. 87 коп.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать возмещения понесенных на восстановительный ремонт повреждённого оборудования ООО «Урал-Сервис» затрат в полном объеме.

В связи с тем, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи по повреждению имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3, как полагает ФИО2, не имеется, поскольку на момент ДТП транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <***>, в собственности ФИО3 не находилось, было снято с регистрационного учета по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из карточки учета ТС, а также письменными объяснениями ФИО3

Разрешая заявленный спор, суд, учитывая, что истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта повреждённого оборудования в размере 300327 руб. 87 коп., приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика ФИО2 как лица, виновного в причинении ущерба.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик ФИО2 не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в силу принципа состязательности суд исходит из имеющихся по делу доказательств размера ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10008 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт гражданина Республики Казахстан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 300327 руб. 87 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10008 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова