Решение № 12-400/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-400/2018

УИД: 66RS0009-01-2018-000461-16 дело № 12-400/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июля 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Власовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Власовой О.Ю. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 30 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее - ОАО «ПМЦЗ»),

установил:

постановлением должностного лица ОАО «ПМЦЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 20 марта 2018 года в 13 часов 42 минуты на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ОАО «ПМЦЗ», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на оси № 4 и № 3 на величину более 10, но не более 20 % (превышение составило 16,88 % и 13,50 %).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, защитник юридического лица Власова О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «ПМЦЗ» состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Власова О.Ю. указывает, что в адрес ОАО «ПМЦЗ» акт взвешивания направлен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства совершенного правонарушения. Документы о поверке весов, установленных на автоматическом пункте весового контроля, и документы, подтверждающие право владения системой весового контроля органом, от имени которого ОАО «ПМЦЗ» привлечено к административной ответственности, представлены не были. Также указывает, что автомобильная дорога «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», относится ко II категории, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонн на одиночную ось.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Власова О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, факт принадлежности ОАО «ПМЦЗ» транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> а также перевозку груза 20 марта 2018 года в 13 часов 42 минуты и отсутствие у общества специального разрешения на перевозку грузов не оспаривала. Защитник пояснила, что автомобиль, принадлежащий ОАО «ПМЦЗ», перевозил металлолом от АО «ЕВРАЗ НТМК» в пгт. Пашия, где расположено ОАО «ПМЦЗ», проезжал пункт автоматического весового контроля, расположенный на 155 км автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов».

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Власову О.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2018 года в 13 часов 42 минуты на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ОАО «ПМЦЗ», двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 9,35 тонн на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение составило + 16,88 %), с осевой нагрузкой 9,08 тонн на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение составило + 13,50 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на оси № 4 и № 3 на величину более 10, но не более 20 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30 октября 2018 года.

ОАО «ПМЦЗ» не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 20 марта 2018 года по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, ОАО «ПМЦЗ» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение ОАО «ПМЦЗ» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 30 марта 2018 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП <...> от 31 октября 2017 года, актом № от 20 марта 2018 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к настоящей жалобе заявитель указывает на то, что автомобильная дорога «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» относится к категории II, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонн.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

До 1 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1 - 4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

С 1 октября 2013 года (изменение № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» принято и введено в действие постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 с 1 октября 2003 года) в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог I - II категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Довод защиты о необходимости применения новых положений п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» не может быть принят во внимание, поскольку нормы и правила СНиП 2.05.02-85, согласно их введению, распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: 31 декабря 1963 года.

По этой причине оснований для применения изменений № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», вступивших в силу после постройки данной дороги, не имеется.

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», автодорога «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» запроектирована и построена под осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от 20 июня 2017 года № допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» составляет 10 тонн/ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км., составляют 10 тонн на ось.

Согласно акту № от 20 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № 4 транспортного средства - одиночного грузового четырехосного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...><...>, 20 марта 2018 года в 13 часов 42 минуты на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, составила 10,39 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 9,35 тонн (превышение составило 16,88 %); фактическая нагрузка на ось № 3 транспортного средства составила 10,09 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 9,08 тонн (превышение составило 13,50 %).

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами.

Поскольку расстояние между первой и второй осью составило 2,04 метра, а между второй и третьей - 3,11 метра, первая и вторая оси являются одиночными. Расстояние между третьей и четвертой осью составило 1,50 метра, следовательно, указанные оси являются сдвоенными (расстояние менее 2,5 метров). Первая и вторая оси являются односкатными, третья и четвертая - двухскатными. Соответственно, допустимая нагрузка на третью и четвертую оси транспортного средства (двухосная группа с двухскатными колесами) составляет 8 тонн на ось (16 тонн / 2 оси = 8 тонн на каждую ось), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Общая сумма масс осей № 3 и № 4 с учетом погрешности составляет 18,43 тонн (9,08 + 9,35 = 18,43), что превышает допустимую нагрузку (16 тонн).

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от 20 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, достоверных сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от 20 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на оси учитывалась погрешность в 10 %. Фактические параметры осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешности. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии события правонарушения, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Оснований для направления в адрес ОАО «ПМЦЗ» акта № от 20 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, у административного органа не возникло ввиду отсутствия таковой обязанности, предусмотренной действующими ненормативными правовыми актами. Кроме того, с актом взвешивания, являющимся доказательством по делу об административном правонарушении, лицо вправе ознакомиться на основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обращения ОАО «ПМЦЗ» в ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в судебное заседание не представлено.

Несостоятельными являются доводы защитника об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право владения системой весового контроля органом, от имени которого ОАО «ПМЦЗ» привлечено к административной ответственности.

Акт № от 20 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов содержит сведения о собственнике специального технического средства.

Доводы защитника об отсутствии документов о поверке весов, установленных на автоматическом пункте весового контроля, также отклоняются, поскольку в суд предоставлено свидетельство о поверке прибора, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в г. Москве» № СП <...> от 31 октября 2017 года. Срок поверки прибора до 30 октября 2018 года. Оснований не доверять свидетельству, выданному государственным специализированным учреждением, у суда не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ОАО «ПМЦЗ» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО «ПМЦЗ» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для ОАО «ПМЦЗ» не может быть менее 150 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение ОАО «ПМЦЗ» административного штрафа до 150 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 30 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» изменить.

Снизить размер назначенного открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев