Решение № 2А-1904/2024 2А-1904/2024~М-970/2024 А-1904/2024 М-970/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-1904/2024

Дело №а-1904/2024

УИД 55RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ««Агентство финансового контроля» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> №(43)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27080,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 506,21 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО ПКО «АФК» не погашена и составляет 27587,04 руб., считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО "Совкомбанк", ООО «ПКО «ФинТраст».

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО1 и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №(43)/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ОООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27587,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> произведена замена стороны взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» его правопреемником – ООО «Агентство Финансового контроля» - по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(43)/2021 (л.д. 7).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы ООО «Агентство Финансового контроля», с ДД.ММ.ГГГГ наименование организации - ООО ПКО «АФК» (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО3 по заявлению ООО ПКО «АФК» на основании исполнительного документа- судебного приказа №(43)/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 27587,04 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в частности были направлены запросы ФНС (в органы ЗАГС), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ПФР на СНИЛС, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, а также были направлены запросы в кредитные организации.

Запросы направлены и ответы на них получены своевременно, в установленные законом сроки.

Установив, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации, находящиеся на счетах в АО «ФИО1», АО «Альфа ФИО1», ООО «ХКФ ФИО1», Омское отделение № ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» «ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию ФИО4 в пределах суммы долга 847 546, 63 рублей. Копия постановления для производства удержаний направлена в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты.

Представленным в материалы дела скрин-шотом подтверждается факт направления указанного постановления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено также, что в ОСП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ПКО «ФинТраст», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 847 546, 63 рублей.

По сведениям ОСФР по <адрес>, предоставленным в ответ на запрос суда, должник является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 17 669,51 руб. (л.д. 27).

По сведениям УВМ УМВД России по <адрес>, предоставленным в ответ на запрос суда, должник зарегистрирован по адресу <адрес>, 644073, <адрес>Е, <адрес> (л.д.29).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доказательств допущения судебным приставом-исполнителем волокиты при исполнении судебного решения административным истцом не представлено, а судом – не установлено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ООО ПКО «АФК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО ««Агентство финансового контроля» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Р.Р. Валиулин