Приговор № 1-69/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-69/2025

УИД 31RS0017-01-2025-000624-90 № 1–69/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 28 октября 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Лосевой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи 30 мая 2025 года подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствие с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их нарушить, умышленно 09 сентября 2025 года около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак х регион, проследовал от дома № 18 по ул. Садовой, до дома 184/а по 2-му Советскому переулку, где в 10 часов 20 минут того же дня, был остановлен сотрудниками полиции.

После чего, в тот же день в 11 часов 20 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции по адресу: <...> у дома 184/а, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека, желал их наступления и достиг преступного результата.

Будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 160-163), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку допрошенные свидетели полностью изобличали ФИО1 как лицо, совершившее указанное преступление. Суду не предоставлено данных об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением собранных доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

До совершения преступления ФИО1 характеризовался по месту регистрации администрацией городского поселения удовлетворительно (л.д.165), по последнему месту работы положительно (л.д. 167), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 169), гражданин РФ (л.д. 135-143), военнообязанный (л.д.144), женат (л.д. 148), имеет малолетнего ребенка (л.д. 149), ранее не судим (л.д.154-156), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 178-179).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу в виде двух оптических дисков и протокола отстранения от управления транспортным средством, подписки о разъяснении прав, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека, копии свидетельства о поверке средств измерений, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, подлежат дальнейшему хранению при материалах дела.

Судьба признанного в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак х регион, разрешена на стадии предварительного расследования – транспортное средство возвращено собственнику.

В связи с тем, что автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак х регион, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит не подсудимому, а свидетелю ФИО2, он не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л.д. 51-55).

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: два оптических диска, протокол отстранения от управления транспортным средством, подписку о разъяснении прав, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, копию свидетельства о поверке средств измерений, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, хранить при материалах дела.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья А.А. Коновалов