Приговор № В1-2-61/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № В1-2-61/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 14 июля 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя из числа должностных лиц прокуратуры Борского района Самарской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Н.А. Синютина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника В.А. Шебалдина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «Самаранефтегаз» ФИО5,

при секретаре А.В. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего без заключения трудового договора у ИП ФИО1 в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили в соучастии покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

8 июня 2021 г. примерно в 15:00 часов, более точное время не установлено, ФИО3 и его родственник ФИО4 в автомобиле марки ВАЗ 11102 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем собственнику транспортного средства ФИО4, находились у реки ФИО6 вблизи села Новый ФИО6 Борского района Самарской области и, проезжая по участку местности, где находится рассекающая задвижка газопровода «УПСВ-25-СУ-27» АО «Самаранефтегаз» в 1,5 км восточнее с. Новый ФИО6 Борского района Самарской области, имеющая координаты 53.203012 северной широты и 51.647583 восточной долготы, они увидели на земле возле рассекающей задвижки газопровода «УПСВ-25-СУ-27» АО «Самаранефтегаз» ограждение из металлических труб. В это время у ФИО3 и ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: ограждения из металлических труб, принадлежащего АО «Самаранефтегаз». ФИО4 предложил ФИО3 возвратиться к этому месту на следующий день с инструментом и совместно с ним демонтировать и похитить данное ограждение из металлических труб, чтобы использовать похищенные металлические трубы в своем хозяйстве в дальнейшем, на что ФИО3 согласился, таким образом, они вступили в преступный предварительный сговор, направленный на совместное совершение кражи.

На следующий день, 9 июня 2021 г., примерно в 14:00 часов, более точное время не установлено, ФИО3 и его родственник ФИО4, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно ограждения из металлических труб, принадлежащего АО «Самаранефтегаз», приехали в автомобиле марки ВАЗ 11102 с государственными регистрационными знаками № под управлением собственника транспортного средства ФИО4 к указанному участку местности, где находится рассекающая задвижка газопровода «УПСВ-25-СУ-27» АО «Самаранефтегаз» в 1,5 км восточнее с. Новый ФИО6 Борского района Самарской области, имеющая координаты 53.203012 северной широты и 51.647583 восточной долготы, после чего они, действуя с общим преступным умыслом, направленным на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением привезенных с собой металлического лома и кувалды поочередно демонтировали ограждение, состоящее из металлических труб, в том числе: двух труб внутренним диаметром 110 мм, наружным диаметром 114 мм, длиной 1,80 м, трёх труб диаметром 76 мм длиной 5 м, двух труб внутренним диаметром 110 мм, наружным диаметром 114 мм, длиной 5,5 м. При этом общая длина похищаемых труб внутренним диаметром 110 мм, наружным диаметром 114 мм составила 14,6 м, общая длина труб диаметром 76 мм составила 15 м. Общая стоимость лома стали в трубах внутренним диаметром 110 мм, наружным диаметром 114 мм, общей длиной 14,6 м, составляет 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей без НДС, общая стоимость лома стали в трубах диаметром 76 мм, общей длиной 15 м, составляет 4140,49 рублей (четыре тысячи сто сорок руб. 49 коп.) без НДС, в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 49 копеек.

Однако, соучастники ФИО3 и ФИО4 не смогли довести общий корыстный преступный умысел, направленный на совместное совершение тайного хищение чужого имущества, до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них причинам, поскольку они были застигнуты на месте совершения преступления охранниками мобильной группы отдела Отрадный ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара».

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили в соучастии преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны с предъявленным обвинением полностью, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела каждый из них заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитниками, при отсутствии у представителя потерпевшего АО «Самаранефтегаз» ФИО5 и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, что не отрицает каждый из подсудимых и не оспаривается сторонами.

В таком случае при наличии всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе постановить приговор в отношении соучастников ФИО3 и ФИО4, совершивших покушение на кражу,совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приговоре, в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации, без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. ст. 66 и 67 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления, которое признается преступлением средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств покушения на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного в соучастии неоконченного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Наряду с этим учитываются характер и степень фактического участия каждого из двух соучастников в совершении покушения на кражу по предложению одного из них (ФИО4), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда, сведения о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, включая малолетних детей.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимых в суде известно, что ФИО3 женат, от брака имеет трех детей, в том числе старшего сына девятилетнего возраста, младших сына и дочь трехлетнего возраста (т. 1 л.д. 40, 41, 42-44), в этом случае наличие трех малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно по месту жительства, жалобы на поведение его в быту не поступали (т. 1 л.д. 54), подсудимый отрицает наличие хронических заболеваний.

Подсудимый ФИО4 женат, проживает с женой и двумя детьми, включая <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36, 37, 38), наличие двух малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 характеризуется посредственно по месту жительства, находился с 8 февраля 2019 г. под наблюдением врача-психиатра-нарколога Борской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56, 62), однако подсудимый себя больным алкоголизмом не считает, отрицает наличие наркологических расстройств и других хронических заболеваний.

Вместе с тем, ФИО4 был спасателем в должности пожарного, принимал участие в спасательных работах при тушении пожаров, награждался почетной грамотой администрации Камешкирского района Пензенской области по прежнему месту его жительства и благодарственным письмом за личный вклад в пропаганду пожарной безопасности, добросовестный труд и высокий профессионализм, в таком случае наличие благодарностей, участие в спасательных работах, перечисленных в книжке спасателя ФИО7, учитываются в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации при назначении наказания этому соучастнику.

Совершение преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, что относится к личности каждого из двух соучастников группового преступления, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении кого-либо из указанных в приговоре соучастников преступления не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного в соучастии неоконченного преступления, поведением виновных после совершения покушения на кражу до вынесения приговора, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого группового преступления, суд не находит.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не являются определяющими для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характеризующие виновных сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе имущественное положение, упомянутые обстоятельства семейной жизни, прочие перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, относительно равные характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении покушения на кражу, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, назначить каждому из них наиболее мягкое наказание в виде штрафа в размере ближе к минимальному пределу, указанному в ч. 2 ст. 46 УК Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 46 УК Российской Федерации, с учетом имущественного положения многодетной семьи ФИО3 и возможности получения осужденным заработной платы по месту работы в должности машиниста экскаватора, имущественного положения другого подсудимого ФИО4, не имеющего основного места работы, при наличии двух малолетних детей в его семье, суд считает правильным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями ежемесячно на срок до четырех месяцев.

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении каждого из осужденных возможно отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях следователя от 24 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 34) и от 25 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 127):

– ограждение из металлических труб – возвращено законному владельцу АО «Самаранефтегаз» на досудебной стадии производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 128, 129-130, 131),

– кувалду, принадлежащую одному из соучастников ФИО3, и металлический лом, принадлежащий другому соучастнику ФИО4, – следует уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями не менее 2000 (двух тысяч) рублей ежемесячно на срок до четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями не менее 2000 (двух тысяч) рублей ежемесячно на срок до четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО3 отменить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства: кувалду и лом металлический, хранящиеся в МО МВД России «Борский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 14 июля 2021 г.