Решение № 21-187/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 21-187/2018

Судья Кожахин А.Н. Дело № 21-187


РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бусаргиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, постановление врио начальника отдела полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОП № 4 в составе УМВД РФ по городу Саратову) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (далее - ООО СК «Саратовтепломонтаж») ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОП № 4 в составе УМВД РФ по городу Саратову от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, директор ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что директор ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО1 в установленном законом порядке не уведомил Управление по вопросам миграции (далее - УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области) о заключении <дата> трудового договора с гражданином Украины ФИО5, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что допущенным правонарушением не причинен вред здоровью и жизни граждан, не создана угроза интересам общества и государства, негативных последствий не поступило.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения судьи направлена в адрес ФИО1 <дата>. Сведения о получении, либо неполучении копии обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют. Жалоба поступила в суд <дата>. Таким образом, прихожу к выводу, что срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> не пропущен.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены, в частности, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 19) и Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение № 21).

Из материалов дела следует, что <дата> в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № от <дата> установлено, что директор ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО1 в нарушение приведенных выше норм миграционного законодательства в установленном законом порядке не уведомил УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> о заключении <дата> трудового договора с гражданином Украины ФИО5 о приеме на должность каменщика-огнеупорщика.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях директора ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и законности постановления врио начальника ОП № 4 в составе УМВД РФ по городу Саратову от <дата>.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы и обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, а также конкретных обстоятельств дела оснований признать данное административное правонарушение малозначительным с освобождением ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, постановление врио начальника отдела полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Саратовтепломонтаж» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон