Приговор № 1-373/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-373/2018

Дело № 1-373/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Ереминой Л.Н., Кириченко Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.07.2018г., ранее судимого:

23.06.2015г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19.08.2015г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.09.2015г.) по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 23.06.2015г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.01.2018 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 18.08.2018г., ранее судимого:

1) 22.01.2014г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 29.05.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 11.06.2015г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.01.2014г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.09.2017г. по отбытии наказания;

3) 22.03.2018г. мировым судьей судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением того же суда от 18.05.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в городе Златоусте Челябинской области совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

21 июня 2018 года около 16 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомого ранее Потерпевший №2 в комнате № <адрес> по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, где после совместного распития спиртных напитков ФИО1 решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, которые он увидел в комнате на шифоньере, с целью дальнейшего ими распоряжения.

21 июня 2018 года около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, в присутствии и на глазах потерпевшего Потерпевший №2, взяв из паспорта гражданина РФ, выданного на имя Потерпевший №2, лежащего на шифоньере в комнате, открыто похитил денежные средства в сумме 2700 рублей, после чего, не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть его имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Кроме того, 22 июня 2018 года около 09 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомого ФИО2 в <адрес> в г. Златоусте Челябинской области, где, в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств у своего знакомого ФИО7, и он предложил ФИО2 вместе с ним совершить указанное преступление.

После того, как ФИО2 согласился совершить вместе с ФИО1 хищение, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совершении открытого хищения чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

22 июня 2018 года около 09 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, пришли в <адрес>, в которой проживает ФИО7 вместе с матерью ФИО8 и отчимом Потерпевший №1 Узнав, что ФИО7 нет дома, под надуманным предлогом, будто ФИО7 должен им деньги, ФИО1 и ФИО2 потребовали у Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 10000 рублей. В ответ на их незаконные требования Потерпевший №1 ответил отказом и попросил их уйти.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, действуя во исполнение их преступной договоренности, с целью запугать Потерпевший №1 и оказать на него психологическое давление, что если он не отдаст им требуемые денежные средства в сумме 10000 рублей, то они похитят его имущество, ФИО1, отсоединив провод, взял с тумбочки в зале телевизор «DEXP» стоимостью 12900 рублей, а ФИО2 взял с кресла в зале сотовый телефон «Теле 2» стоимостью 2570 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, в присутствии Потерпевший №1, ФИО8 из корыстных побуждений попытались похитить и вынести данное имущество из квартиры, но Потерпевший №1 преградил им дорогу.

С целью запугать Потерпевший №1 и подавить его волю к сопротивлению, ФИО2 применил к потерпевшему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему сильную физическую боль. Затем Потерпевший №1 попытался выхватить из рук ФИО2 свой телефон. ФИО2 своей ногой сделал подсечку Потерпевший №1 по его ноге сзади, отчего потерпевший упал на пол на правый бок, и, применив к потерпевшему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, одновременно с разных сторон умышленно с силой нанесли не менее шести ударов ногами, обутыми в кроссовки, лежащему на полу в кухне Потерпевший №1, а именно: ФИО1 нанес не менее трех ударов по лицу, а ФИО2 нанес не менее трех ударов по телу, причинив своими совместными действиями потерпевшему сильную физическую боль.

Учитывая, что в создавшейся ситуации Потерпевший №1 находился с ранее малознакомыми ему ФИО1 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроены и сильней его физически, испытывая сильную физическую боль от полученных ударов, не смог оказать им сопротивление, сильно их боялся, поэтому, чтобы удержать свое имущество, был вынужден выполнить незаконные требования ФИО1 и ФИО2 и передал им, а именно ФИО1 в руки, имеющиеся у него денежные средства в сумме 10000 рублей, которые ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, открыто похитили.

После чего ФИО1 и ФИО2 вернули Потерпевший №1 телевизор «DEXP», сотовый телефон «Теле 2» и скрылись с похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 10000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений совершили открытое хищение имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью. Существо обвинения подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимые ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками добровольно ходатайствовали об этом, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следует квалифицировать по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание по каждому из инкриминируемых ему преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака (т.1 л.д.144,145) - ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

По преступлению в отношении Потерпевший №2 суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: явку с повинной (т.1 л.д.168) - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 являются:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), который образуется с учетом судимостей по приговорам от 23.06.2015г. и от 19.08.2015г.

по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - рецидив преступлений (в форме опасного рецидива – п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), который образуется с учетом судимости по приговору от 23.06.2015г.

В связи с этим наказание за каждое преступление должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенные им преступления судом с учетом его личности, обстоятельств совершения им преступлений при рассмотрении дела судом не установлено.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым по каждому преступлению признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступлений, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО2 от 26.06.2018г., данное оперуполномоченному, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении (т.1 л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений (в форме опасного рецидива – п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), который образуется с учетом судимости по приговору от 11.06.2015г.

В связи с этим наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Муртазину судом с учетом его личности, обстоятельств совершения им преступления при рассмотрении дела судом не установлено.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Муртазину совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Также суд учитывает личности подсудимых.

ФИО1 <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.187); в течение 2018г. один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественно порядка (т.2 л.д.183); за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.3 л.д.68).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 <данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и или руководить, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. <данные изъяты> (т.1 л.д. 202-207).

ФИО2 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор до 13.02.2020г.; в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а также к административной ответственности за нарушение общественно порядка (т.2 л.д.147-150); <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.6,154).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести; в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, является тяжким преступлением. Поскольку преступления ФИО1 и Муртазиным совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ по каждому из инкриминируемых им преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание по каждому из инкриминируемых им преступлению с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 67, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и считает возможным назначить им за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО1 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления против собственности: тяжкое, обладающее высокой степенью общественной опасности, и средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленные тяжкие преступления против собственности и против здоровья человека, после освобождения из мест лишения свободы был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности и против конституционных прав и свобод человека к лишению свободы условно, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО2 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, обладающего высокой степенью общественной опасности, в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2018г.

Кроме того, испытательный срок по данному по приговору ФИО2 продлевался, в связи с нарушением им порядка и условий отбывания наказания, а именно неисполнением обязанности, возложенной приговором суда.

Таким образом, ФИО2 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Учитывая, что подсудимым Муртазиным совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2018г., то в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по указанному приговору подлежит отмене, а наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Наказание с применением ст.73 УК РФ ФИО1 и ФИО2 назначено быть не может в силу прямого запрета закона, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Отбывание наказание ФИО1 и ФИО2 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления ими совершены при опасном рецидиве преступлений, и ранее они отбывали лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельства дела, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о заявленных по делу гражданских исках Потерпевший №2 (т.2 л.д.57) и Потерпевший №1 (т.2 л.д.76) о взыскании с подсудимых возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб гражданскому истцу Потерпевший №2 причинен действиями ФИО1, ущерб гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2

Подсудимые, согласившись с размером причиненного вреда и своей виновностью в его причинении, предъявленные к ним исковые требования признали в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные гражданские иски подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в пользу Потерпевший №2 2700 рублей. С подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит солидарному взысканию в возмещение причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей.

Вещественные доказательства к настоящему уголовному делу не приобщались.

Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу суд не находит, поскольку с учетом личностей осужденных, обстоятельств совершения преступлений, полагает, что они могут скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 11 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу - период с 12 июля 2018 года до 11 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2018г.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2018г., и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 11 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время содержания под стражей по настоящему делу - период с 18 августа 2018 года до 11 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО9 с 18 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 возмещение причиненного ущерба 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение причиненного ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 06.11.2018.