Приговор № 1-310/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-310/2023

Дело № 1-310/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-002900-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 7 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Заболотного Р.С., Глебовой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макушкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В январе 2023 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь у центрального входа в здание железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего использования незаконно приобрел у неустановленного лица путем передачи в условленном месте официальный документ, а именно водительское удостоверение Республики Азербайджан № от ДД.ММ.ГГГГ категории В, С на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (в редакции от 30 июля 2019 года) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.12 ст.25 ФЗ от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ (в редакции от 29 ноября 2021 года) «О безопасности дорожного движения»: «Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений…».

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у <адрес> сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В ходе проверки документов ФИО1, действуя умышленно, с целью подтверждения своего законного права на управление транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенанту полиции Свидетель №1 водительское удостоверение Республики Азербайджан № от ДД.ММ.ГГГГ категории В, С на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение, дающее право законного управления транспортным средством, является поддельным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: бланк представленного на исследование водительского удостоверения республики Азербайджан № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии, применяемой для изготовления документов данного вида; бланк представленного на исследование водительского удостоверения республики Азербайджан № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен способом цветной струйной печати. Тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в преступлении признал полностью и поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указывая, что ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает свое процессуальное положение, характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен, добровольно желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает свое процессуальное положение, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, осознанно поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Государственный обвинитель согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

<данные изъяты>. Таким образом с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, в полном объеме исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, а также по месту трудоустройства - положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается заявлением ФИО1 в доследственном производстве (л.д.25), а также его показаниями о месте, дате, времени и об иных обстоятельствах преступления, в том числе сообщенными органу предварительного расследования ранее не известными им сведениями об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, подтвержденными впоследствии в ходе следственного действия – проверке показаний на месте, согласующимися с полным признанием вины в ходе судебного разбирательства.

В силу требований закона заявление ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.25) суд не признает явкой с повинной, поскольку таковое было составлено им в условиях очевидности совершенного преступления после задержания и изъятия поддельного водительского удостоверения, и, следовательно, не может расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной. Однако, как указано выше, суд учитывает таковое в совокупности с иными обстоятельствами, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, в том числе супруги и матери подсудимого, которым последний оказывает помощь, а также положительные характеристики по месту жительства и работы.

В действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится простой рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к реальному наказанию. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 за преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, назначение ФИО1 за преступление небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы требованиям ч.1 ст.56 УК РФ не противоречит.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания не применяются, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, сведений, характеризующих его личность, который вину признал полностью, раскаялся, имеет на территории РФ место жительства и регистрации, состоит в браке, работает, положительно характеризуется, учитывая его состояние здоровья, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие, способствующие его исправлению, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение Республики Азербайджан № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, - оставить на хранении в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному уголовному делу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова