Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-671/2020 М-671/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-763/2020

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес><адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием помощника прокурора <адрес><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, <данные изъяты> о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, <данные изъяты> признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией <адрес> был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был назначен <данные изъяты><данные изъяты> Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании ст. 278 п.2 ТК РФ в связи с принятием учредителем и собственником имущества решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако увольнение произведено без оснований, исчерпывающий перечень которых указан в п. 7.2 трудового договора, а также в нарушение п. 7.4 трудового договора перед увольнением не была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Поскольку при увольнении не указаны конкретные причины и основания увольнения со стороны работодателя имеется злоупотребление правом. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка не вручена, в день увольнения расчет не получен. Истец с учетом уточнений просит признать незаконными распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> «<данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истец работал в должности <данные изъяты> Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 278 ч.2 ТК, распоряжение получил <данные изъяты> после даты увольнения <данные изъяты>. Приказ об увольнении ему не вручали. Он находится <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые не рассмотрены в настоящее время. Перед увольнением у него не отбирались объяснения, его не отстраняли, распоряжение является не мотивированным. Он был лишен права подать заявление об увольнении по собственному желанию. Его лишили компенсации в порядке ст. 278 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему приходили на карточку выплаты в размере около <данные изъяты><данные изъяты> он был прописан по адресу: <адрес>., а фактически проживал по адресу, указанному им в иске. <данные изъяты> является <данные изъяты> и не мог подписывать приказ о его увольнении. В связи с незаконным лишением возможности трудиться истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> размер определен, исходя из нравственных переживаний, ухудшением состояния здоровья и подрыва авторитета.

Представители ответчика - администрации <адрес><данные изъяты> с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что истец работал в должности <данные изъяты> Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 278 ч.2 ТК. Распоряжение не могли своевременно вручить, так как ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> попросили содействия во вручении распоряжения ФИО1 в письменном виде, ознакомлен был истец с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ. Основания расторжения договора с руководителем на основании ст. 278 ч.2 ТК РФ не требуется указывать. Однако данный вопрос рассматривался на комиссии при главе администрации, принято решение о расторжении договора <данные изъяты> и отсутствием директора на рабочем месте <данные изъяты> Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о невыплате компенсации, предусмотренной ст. 278 ТК РФ в связи с <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается информациями из <данные изъяты> ФИО1 Также истец не предъявляет в судебном порядке о взыскании с <данные изъяты> указанной компенсации. На основании указанного распоряжения главы администрации <данные изъяты> издало приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, приказ подписан <данные изъяты> который распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности <данные изъяты> Ранее в отношении <данные изъяты> проводились ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен <данные изъяты> по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений со стороны ФИО1 не выявлено.

Представитель ответчика – <данные изъяты> с иском не согласна, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора назначен был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило распоряжение главы администрации <адрес> о расторжении трудового договора с ФИО1 без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 278 ТК РФ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был подписан приказ об увольнении ФИО1 на основании ст. 278 ч.2 ТК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту были перечислены неполученный заработок и компенсация за неиспользованный отпуск. Приказ об увольнении не направляли ФИО1, так как знали, что он находится <данные изъяты> Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ по прописке ФИО1 направили уведомление о получении трудовой книжки. Ранее в <данные изъяты> проводились ревизии в <данные изъяты> по результатам ревизии ФИО1 был лишен стимулирующих выплат, а также <данные изъяты> в части назначения и выплаты заработной платы на предприятии, по результатам нарушений не установлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.Положениями ст.22Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 278 ч.1 п.2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В администрации <адрес> постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке назначения на должность и освобождения от должности <данные изъяты><адрес> согласно приложению.

Согласно положению, утвержденному постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о порядке назначения на должность и освобождения от <данные изъяты><адрес>, руководители назначаются на должность и освобождаются от должности главой <адрес> (п. 3). Освобождение от должности руководителя по инициативе работодателя, в том числе в соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ производится по письменному ходатайству отраслевого управления, отдела (п. 20) (л.д. 37-41).

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок заключения, изменения и прекращения трудового договора с руководителем муниципального предприятия и учреждения <адрес>, подготовки распоряжения о предоставлении ему отпуска, направлении в командировку, о поощрении и наложении дисциплинарного взыскания согласно приложению (л.д. 57-59).

Согласно ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно сведениям сайта ФНС России, который является общедоступным, учредителем <данные изъяты> является администрация <адрес>.

Согласно распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно трудовому договору с руководителем муниципального унитарного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> и ФИО3, последний был назначен на должность <данные изъяты> (п.1) и обязался действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно (п.2.2.1). В случае прекращения трудового договора до его истечения по решению работодателя при отсутствии виновных действий руководителя по п. 3 ст. 278 ТК РФ, ему выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат (п.5.10). Согласно п. 7. 2 договора трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, а также в случаях: невыполнения более трех месяцев требований, указанных в п.п. 2.2.4 договора по вине руководителя, использования имущества предприятия не по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленным уставом предприятия, а также целевого использования выделенных предприятию бюджетных средств, невыполнения утвержденных планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в течение трех месяцев, невыполнения муниципальных правовых актов <адрес>, а также решений работодателя, принятых в отношении предприятия, получения предприятием убытков, доведения предприятия до банкротства, единоличного изменения руководителем своего должностного оклада, введение дополнительных надбавок и премирования в одностороннем порядке. До прекращения трудового договора работодатель проводит ревизию финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 7.4) (л.д. 12-17).

Согласно распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу заседания комиссии по оценке деятельности руководителей муниципальных казенных учреждений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее обеспечение контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества, нарушения порядка ведения бухгалтерского учета на предприятии (л.д., 56, 50-52).

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке деятельности руководителей муниципальных казенных учреждений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лишил <данные изъяты> ФИО1 ежемесячного премирования <данные изъяты> по итогам балансовой комиссии за неудовлетворительную оценку по результатам финансовой деятельности (л.д. 53-55).

Согласно решению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 278 ч.2 ТК РФ (л.д. 36).

Согласно распоряжению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 было прекращено, ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 278 п.2 ТК РФ, компенсация в размере <данные изъяты>, предусмотренная ст. 279 ТК РФ не выплачивается (л.д. 9).

Согласно письму администрации <адрес> в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель просит содействия у <данные изъяты> по ознакомлению ФИО1, <данные изъяты> в ознакомлении с его с указанным выше распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным распоряжением главы администрации <адрес> ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на предоставленной копии распоряжения (л.д. 102), и не отрицается истцом.

Согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> в силу распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 278 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Согласно информации <данные изъяты> (л.д. 62-63) и платежному поручению <данные изъяты> № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил расчет при увольнении в размере <данные изъяты> (л.д. 68). При этом стороны не отрицают, что компенсация в <данные изъяты> заработка не выплачивалась.

Согласно информациям <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> общая сумма причиненных ущербов составляет более <данные изъяты> (л.д. 27-31). Данные <данные изъяты> в настоящее время не рассмотрены судом.

Оценивая довод истца и его представителя о том, что приказ об увольнении <данные изъяты> подписан <данные изъяты> то есть не уполномоченным лицом, суд отвергает его, так как согласно распоряжению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> было возложено временное исполнение обязанностей директора <данные изъяты> на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ об увольнении был подписан уполномоченным на то лицом, наделенным такими полномочиями администрацией <адрес>, являющейся учредителем муниципального унитарного предприятия.

Оценивая довод истца и его представителя о том, что увольнение носило не мотивированный характер, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан" законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В распоряжении администрации <адрес> на момент принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО1 была достоверная информация о <данные изъяты> в отношении ФИО1 по <данные изъяты> а также о <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступила информация из <данные изъяты> об отсутствии <данные изъяты> ФИО1

Суд не правомочен входить в обсуждение вопроса о необходимости принятия решения о прекращении трудового договора, так как данный вопрос решается работодателем. Вместе с тем, суд проверяет наличие признаков злоупотребления правом работодателя и признаков дискриминации в отношении работника. При изложенных выше обстоятельствах, со стороны администрации <адрес> не усматривается признаки злоупотребление правом, а в отношении истца не установлены признаки дискриминации, так как с ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты><данные изъяты> не влияет на вывод суда, так как установление виновных действий является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным ст. 81 ч.1 п. «г» ТК РФ. При этом у работодателя отсутствовали основания для отстранения истца от работы, предусмотренные ст. 76 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суду не предоставлены доказательства наличия признаков дискриминации в отношении работника со стороны работодателя (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая довод истца и его представителя о нарушении порядка увольнения, поскольку в день увольнения истец не был ознакомлен с распоряжением администрации <адрес> и приказом <данные изъяты> трудовая книжка не была вручена, расчет не получил, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как выше отмечалось, расчет в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец получил согласно информации <данные изъяты> (л.д. 62-63) и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), то есть в день увольнения.

С распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> с учетом двух выходных, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился <данные изъяты> был ограничен ввиду данного обстоятельства. Ознакомление по ходатайству работодателя проводил <данные изъяты><данные изъяты> истцу, данные действия не противоречат действующему законодательству и не носят существенного нарушения прав истца, являющихся основанием для его восстановления на работе.

Судом установлено, что приказ <данные изъяты> об увольнении истца не направлялся <данные изъяты> Вместе с тем, сведения, отраженные в данном приказе (дата увольнения, дата принятия приказа, основание увольнения) являются полностью идентичными сведениям, указанным в распоряжении администрации <адрес>, на основании которого он был вынесен и с которым по указанным выше обстоятельствам истец был ознакомлен, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца и злоупотребление прав со стороны работодателя.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> трудовая книжка не вручена ФИО1 в день увольнения в связи <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Уведомление о необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) было направлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 по месту регистрации, подтвержденной истцом в судебном заседании, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> (л.д. 66). Данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе истца, требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не предъявлялось истцом, а в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая довод истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения в связи с не проведением ревизии товарно-материальных ценностей перед увольнением (п. 7.4 трудового договора с ФИО1) и отсутствием письменного ходатайства об увольнении отраслевого управления, отдела (п.20 Положения, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений <адрес>», суд приходит к следующему.

Приведенными выше нормами и действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение ревизии перед увольнением руководителя <данные изъяты> либо поступление главе ходатайства об увольнении от отраслевого управления (отдела) по ст. 278 ч.2 ТК РФ. Суд приходит к выводу о принятии данных положений администрацией <адрес> во избежание дискриминации работника. Вместе с тем, как отмечалось выше судом не установлено признаков дискриминации в отношении работника, а также перед увольнением проводились два заседания комиссии по оценке деятельности руководителей муниципальных казенных учреждений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых в деятельности <данные изъяты> ФИО1 отмечены ненадлежащее обеспечение контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества, нарушения порядка ведения бухгалтерского учета на предприятии, неудовлетворительная оценка по результатам финансовой деятельности. При таких обстоятельствах, отсутствие проведение ревизии перед увольнении истца и ходатайства об увольнении отраслевого управления (отдела) само по себе не является основанием для удовлетворения иска, так как решение главы администрации о прекращении действия трудового договора с истцом не было вынесено на основании внутренних убеждений лишь главы администрации <адрес>.

Оценивая довод истца и его представителя о незаконности увольнения в связи с невыплатой компенсации в <данные изъяты> (ст. 279 ТК РФ), отсутствия у работодателей доказательств о виновном поведении истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Таким образом, невыплата при увольнении истца компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности для обращения в суд с иском об их взыскании. Судом разъяснялось представителю истца право заявлять требование о взыскании указанной компенсации (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 82), однако стороной истца не заявлено данное требование, а в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Основания и порядок увольнения работодателем не были нарушены при увольнении истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании распоряжения, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, поскольку увольнение произведено на основании распоряжения главы администрации <адрес>, являющейся учредителем и собственником имущества <данные изъяты> наделенным полномочиями на совершение данных действий и обладающего правом принятия решения о расторжении трудового договора с истцом, при принятии указанного распоряжения со стороны работодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом и признаки дискриминации в отношении истца, увольнение произведено в соответствии со ст. 278 ТК РФ, существенные нарушения порядка увольнения отсутствуют.

Согласно ст. 35 ГПК РФ в числе процессуальных прав лица, участвующего в деле, предусмотрено право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, то это право должно обеспечиваться судом. При этом должны учитываться правовые позиции Европейского Суда о применении Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней.

Как указано в пунктах 2, 5,8 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Поэтому судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, отражая это в судебных актах, и обратить внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Соответственно, если <данные изъяты> заявлено ходатайство об участии в судебном разбирательстве по гражданскому делу, такое участие при наличии технической возможности в суде может быть обеспечено путем организации видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела процессуальных нарушений истца, <данные изъяты>, не допущено, истец принимал участие в судебном заседании посредством использования средств ВКС, представитель истца также присутствовал в судебном заседании, документы, приобщенные к материалам дела, отсутствующие у истца вручены ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в последующем документы были исследованы в судебном заседании с участием истца и его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, <данные изъяты> о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с руководителей и приказа <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.