Решение № 12-33/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-33/2023

УИД 38MS0123-01-2022-006687-93


РЕШЕНИЕ

г. Братск 6 июня 2023 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Афонина Ю.П., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-33/2023 по жалобе ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 17 апреля 2023 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (данные изъяты) от 17 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Вопреки требованиям ст.2, ч.2 ст.15 Конституции РФ, ст.1.5, ст.24.1, ст.24.5 КоАП РФ судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу. Вынесенное постановление свидетельствует о его формальности, отсутствие полного фактического исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих важное для дела значение. Он не совершал каких-либо правонарушений, предусмотренных ПДД РФ, дающих оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Он не употреблял психотропное вещество фенобарбитал, данное обстоятельство надуманно должностным лицом ГИБДД, а также мировым судьей, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство о приеме им каких-либо психотропных средств, при этом, достоверно установлено, что он принимал разрешенные в РФ лекарственные препараты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что при исследовании отказного материала в отношении ФИО1 установлено, что дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, поскольку малолетний ФИО2 выбежал на улицу и столкнулся с автомобилем, в котором сидел ФИО1 Факт наезда ФИО1 на своего сына не нашел своего подтверждения, в связи с чем, отсутствует дорожно-транспортное происшествие и как следствие состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с плохим самочувствием после случившегося ФИО1 принял назначенный ему врачом препарат андипал. Таким образом, ни алкогольных, ни наркотических, ни психотропных веществ ФИО1 не принимал, а принял лекарственный препарат по назначению врача. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ, в котором имеется запрет на привлечение к ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственный препарат.

В судебное заседание свидетель ФИО5 не явилась по причине служебной занятости. Защитник ФИО4 за вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 не настаивал.

Изучив жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.08.2022, составленного следователем СО СЧ СУ МВД России «Братское» ФИО6, 04.08.2022 ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты), осуществляя движение по участку проезжей части (адрес) в направлении движения со стороны (адрес) в сторону (адрес) напротив (адрес) дачного поселка (адрес), допустил наезд на пешехода – малолетнего ФИО2, (дата) года рождения, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На основании протокола № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем дал свое согласие.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.08.2022 следует, что у ФИО1 при проведении химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружен фенобарбитал, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

31.10.2022 старшим инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 04.08.2022 в 16.10 часов водитель ФИО1, находясь по адресу: (адрес), в нарушение п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, установлено состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

В постановлении мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства, на основании которых им установлены фактические обстоятельства по делу и сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обосновал следующими доказательствами: сообщением, зарегистрированным в КУСП № от (дата), сведениями по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемых к нему схемы и фототаблицы, заключением эксперта, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколом опроса ФИО1, объяснениями ФИО8, протоколом об административном правонарушении.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО4 об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 опровергается сведениями, содержащимися в отказном материале №, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.08.2022, протоколом опроса ФИО1, из которого следует, что жена пояснила ему, что он допустил наезд передней частью автомобиля на ребенка ФИО2, протоколом опроса ФИО8 о том, что супруг допустил наезд передней правой частью автомобиля на ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2023.

Не влияет на выводы суда о наличии состава административного правонарушения и довод жалобы о том, что ФИО9 психотропное вещество не употреблял, а принял назначенное ему врачом лекарство «(данные изъяты)». Из показаний допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО5 следовало, что в лекарственном препарате «(данные изъяты)» содержится психотропное вещество фенобарбитал. Сведения о наличии в составе «(данные изъяты)» психотропного вещества фенобарбитал также содержатся в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата.

При этом, как верно отметил в своем постановлении мировой судья, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 51-П, на которое ссылается защитник, и которое устанавливает запрет на привлечение к ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственный препарат, распространяется лишь на те лекарственные препараты, которые не содержат алкогольные, наркотические либо психотропные вещества, тогда как в препарате «(данные изъяты)» установлено наличие психотропного вещества фенобарбитал.

Вместе с тем, законодательство об административных правонарушениях, устанавливающее запрет употребления алкогольных, наркотических или психотропных веществ водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не содержит каких-либо исключений в отношении употребления лекарственных препаратов, содержащих алкогольные, наркотические или психотропные вещества и не освобождает лицо, употребившее такой лекарственный препарат от административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 17 апреля 2023 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со ст. ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.П. Афонина