Приговор № 1-260/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-260/2023

Дело № 1-260/2023 (№12302320024000027)

УИД 42RS0012-01-2023-001496-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Медведева Е.Н., Тулиной Т.Б., Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 06 декабря 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого.

мера пресечения- содержание под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> до <...> 11 апреля 2023 года ФИО1 перемещался от дома № <...> к дому <...> и обратно по <...> сопровождая своего знакомого П., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На почве личных неприязненных отношений, возникших по причине злоупотребления потерпевшим алкоголем, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - <...>, ФИО1 нанес П. не менее восьми ударов руками и ногами, а также <...> по телу, лицу, верхним и нижним конечностям, поясничной области слева, ягодицам и передней поверхности грудной клетки справа.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.:

<...>

<...>

<...>

Причиняя указанные телесные повреждения потерпевшему П., ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий ФИО1, по неосторожности, в доме № <...> по ул.<...> наступила смерть П. Непосредственной причиной смерти П. явилась <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, дать показания отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.26-32), обвиняемого (том 2 л.д.51-54, л.д.79-82) и при проверке показаний на месте с просмотренной видеозаписью (т.2 л.д.33-37), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> П. должен был выселиться из вагончика, где проживал по месту работы. Он помог П. собрать вещи и провожал его. При выходе из вагончика он упал, ударившись носом об порог. Когда П. шел от вагончика, он ложился на дорогу, был весь в грязи. Когда он наклонился, потерпевший направил кулак своей руки ему в лицо. Он выставил руку вперед, и потерпевший налетел лицом на его кулак. Умышленно он его в лицо не ударял. Впоследствии П. несколько раз ложился на дорогу, не позволял его поднимать, отмахивался руками. Когда он в очередной раз умышленно упал в грязь, он стал спрашивать его: «Ну и что ты мне сделаешь?». После этого он взял лежавший на земле <...> и им нанес П. 5 ударов в область ягодиц. Не помнит, чтобы ударял П. по другим участкам тела. П. побежал к одному из домов, стал входить в ограду дома, а он взял сумку и <...>, подошел к П. и стал оттаскивать его от ограды. П. побежал в очередной дом, он опять стал его оттаскивать, он завалился в сугроб. <...> он носил с собой, не может объяснить причину этого. Наносил ли еще удары ФИО2 <...> не помнит. Один из жителей <...> вышел из дома и стал говорить ему, чтобы от отдал <...> что этим <...> он бьет П. он отдал ему <...> Также из одного из домов выходила местная жительница и кричала на него, что он делает, заступалась за П.. После этого ФИО2 решил идти к своему знакомому по прозвищу <...>, по дороге падал, он его поднимал, тащил подмышки волоком. К ним подъехал Х. и стал кричать, спрашивать, что он делает. Также подъехал Д., стал на него кидаться и говорить, что ему звонят местные жители и говорят, что он бьет П.. П. уложили в автомобиль и увезли в дом к К. В доме П. положили на кровать, накрыли одеялами. После этого он ушел на пилораму. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. он не имел, в неприязненных отношениях с ним не состоял. Удары <...> в область грудной клетки и по рукам не наносил, руками и ногами не бил.

Потерпевшая Ф. пояснила, что <...><...> в <...> часов ей стало известно о преступлении, совершенном в отношении отца.

Свидетель Г. пояснила, что <...>. <...><...> В <...> поступил сигнал со станции скорой помощи <...> о том, что в <...>, точный адрес не знает, умер П.. Она выехала в <...>, ее встретили мужчина и женщина, проводили в дом, где находился труп П. и хозяин дома А.. Со слов присутствующих в доме ей известно, что П. в <...> часов избили, все происходило на улице, после избиения П. стало плохо, он сполз с дивана на пол. П. предлагали вызвать скорую помощь, но он отказался.

Свидетель Д. пояснил, что <...> около <...> часов ему позвонили из <...>, сказали, что ФИО1 по улице <...> гоняет <...> П.. Он приехал в <...>, увидел П., сидевшего на корточках на обочине дороги, ФИО1 стоял рядом. <...> не было. У П. лице была кровь, губы разбиты, футболка и куртка П. разорваны, штаны спущены. На его вопрос ФИО1 пояснил, что не бил П., просто тащил его по дороге. <...>

Свидетель Е. пояснила, что в ночь с <...> на <...> примерно в <...> на телефон Д. позвонил Ч., она ответила. Ч. сказал, что П. стало плохо, он упал с дивана на пол, Ч. накрыл его одеялом. Через некоторое время Ч. стал звать П. тот не отвечал, Ч. потрогал его, П. был уже холодный. Она и Д. выехали в <...>. П. лежал на полу, на животе, руки согнуты к голове. Тело П. было холодное, пульса не было. На его голове были ссадины, штаны были приспущены до колен, на спине и ягодицах были телесные повреждения. Она вызвала скорую помощь и полицию. <...>

Свидетель Ч. пояснил, что <...> находился у себя дома, в вечернее время Д. и А., его фамилию не знает, привезли П. попросили оставить у него. Сказали, что была драка с Андреем Б. и что П. в состоянии алкогольного опьянения. Лицо П. было опухшее, футболка порвана, штаны спущены, куртка надета на одной руке, самостоятельно он идти не мог, его вытаскивали под руки из машины, в дом занесли, держа под руки и за ноги. П. положили на ковер, лежащий на полу, он что-то подложил ему под голову, накрыл пледом. Он попытался переложить П. на кровать, но тот «замычал», и он не стал его более трогать. Когда он проснулся, потрогал его, П. был холодный. Он позвонил Д., через некоторое время Д. приехал вместе с Е., она вызвала скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.150-156), оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что <...> он находился у себя дома, в вечернее время около <...> часов к нему заехал Д. и сказал, что П. избил бородатый «Андрей», спросил разрешения привезти П. отогреться и проспаться. Со слов Д. П. был пьян. Он согласился. Примерно через 15 минут Д. и еще один мужчина по имени А., затащили под руки П. По всему телу у П. были ссадины и гематомы, он не держался на ногах, одет был только в штаны, которые были спущены до колена, был обут в ботинки. П. положили на кровать в комнате и накрыли двумя одеялами. Следом к нему в дом зашел Андрей (бородатый), который со слов Д. избил П. <...>, и демонстративно положил на шкаф телефон, сказав, что это телефон П., сказал, что сумку с вещами П. он оставил в коридоре, так как П. собирался уезжать домой в <...>. <...>

Свидетель Х. пояснила, что <...> года в окно своего дома видела, что на дороге со стороны пилорамы бородатый мужчина за шиворот тащил другого мужчину, по кличке «<...>», который уже не мог идти, закрывал лицо руками от ударов, был весь в грязи, избитый, на лице были кровоподтеки. Видела, как бородатый мужчина пинал ногами с двух сторон <...> данного мужчину. <...>

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.109-112), оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании, усматривается, что <...> около <...> часов она посмотрела в окно своего дома на дорогу и увидела, что на дороге бородатый мужчина бьет лежащего на земле мужчину, который не сопротивляется. Мужчина, которого избивали, был без штанов, в куртке, лежал полубоком, почти на животе, прикрывал голову руками, защищаясь. Бородатый мужчина пинал его по спине, ногам, по всему телу. Бородатый бил лежачего постоянно ногами и руками по всем частям тела, придавливал потерпевшего коленями в спину. Следов крови, синяков на нем она не видела, он был сильно грязный. Потерпевшего в деревне звали «П.

Свидетель З. пояснил, что в <...> года, точную дату не помнит, находился в гостях в <...>. Находясь во дворе дома № <...> по ул. <...> услышал: «Вставай, вставай» и глухие удары палкой. Увидел, что на дороге кто-то дерется, пошел туда, увидел, что ФИО1 избивает П. палкой. ФИО2 лежал на боку, в грязи, а ФИО1 наносил ему удары. <...>

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.138-142), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> он видел как Андрей (с бородой) бьет <...> по верхним частям тела П., который лежит на земле. П. лежал немного полубоком, на правой стороне своего туловища, а справа от него стоял Андрей и наносил удары при этом заносил <...> над головой. <...>

Свидетель Х. пояснил, в <...> года, в после обеденное время, позвонила <...> -Х. и сказала, что бородатый мужчина избивает другого, пинает его, прыгает на нем. Через некоторое время он поехал в сторону дома матери, на обочине дороги увидел, что ФИО1 поднимал, трепал потерпевшего, который сидел голый на снегу. Он понял, что это те люди, про которых ему говорила мама. <...>

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-108), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, он видел на лице у потерпевшего гематомы, <...> Он был сильно избит, не мог говорить, только мычал.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.124-128) и оглашенным в судебном заседании, <...> Ранее по <...> (в конце улицы) проживал Андрей. <...> За время проживания у него Андрей показался ему очень грамотным и начитанным человеком, не пил и не курил, гулял с его внуком, помогал всей улице. За все время проживания у него, он никогда не видел документов Андрея, полагает, что у него их не было.

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.129-132) и оглашенным в судебном заседании, <...> Вел себя ФИО1 спокойно, ходил всегда с бородой, помогал ему строить дом. <...>. Охарактеризовать его может как спокойного, работящего и скрытного.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133-137) и оглашенным в судебном заседании, <...> около <...> часов находился в гараже, расположенном во дворе дома № <...> по ул. <...>, вышел из гаража, увидел, что З. находится на дороге, рядом с ним стоял Андрей «Борода», а на земле в грязи лежал П., который был весьма потрепан, практически раздет. Он сразу понял, что Андрей «Борода» избил П.. <...>

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.107-108) и оглашенным в судебном заседании, <...> По соседству с ней в доме № <...> с <...> года проживал молодой мужчина, по имени Андрей, фамилии и отчества его она не знает. В общении со всеми соседями он был вежлив, вел себя тактично. Поведение у него было адекватным. <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.5-18), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д. 19-30), <...>

- протоколом осмотра трупа от <...> (т.1 л.д.35-40), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.173-175), <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.179-181), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.205-206),<...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (том1 л.д.229-231), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.2 л.д.2-10), <...>

- протоколом очной ставки между свидетелем З. и обвиняемым ФИО1 от <...> (том 2 л.д.56-61), <...>

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему лишь удары по ягодицам суд находит недостоверными, являющимися способом его защиты. Указанные показания опровергаются показаниями свидетелей Х. и З., которые были очевидцами нанесения ФИО1 ударов П. в область грудной клетки, заключениями эксперта <...> от <...> и <...> от <...>, а также совокупностью остальных доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей Ч., З., Х., Х., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны свидетелями, подтверждены ими в судебном заседании. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей обусловлены особенностями субъективного восприятия, давностью произошедшего, и не влияют на достоверность их показаний в целом.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний свидетелей.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Совокупность всех установленных обстоятельств содеянного подсудимым, количество, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершено подсудимым с прямым умыслом. Действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть П.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.173-175).

Указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, обусловлено тем, что телесные повреждения ФИО1 причинял П. с использованием <...>.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...> (т.1 л.д.223-227) <...>

Оценив заключение комиссии экспертов <...> от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту работы <...>- положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, на очной ставке. Помимо этого в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание ФИО1 себя виновным, <...>, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом требований ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 25511 рублей 20 копеек (т.2 л.д.147) и в ходе судебного разбирательства в размере 26403 рубля, на общую сумму 51914 рублей 20 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 51914 (пятьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2024 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Басковой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Судья- Л.Г. Кралинова