Апелляционное постановление № 22-1172/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Судья первой инстанции – Орноева Т.А. № 22-1172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Дубчинова Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 марта 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

8 сентября 2022 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета по основному наказанию – 30 декабря 2022 года, по дополнительному – 19 сентября 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу постановлено:

- материалы ОРД - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения,

- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 (дисл. с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – уничтожить; мобильный телефон марки «TECNO BG6», принадлежащий ФИО1 – вернуть законному владельцу;

- возвращенный собственникам автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Т.Н.И. ., телефон «(данные изъяты)», принадлежащий Т.В.А. . - считать возращенными в их распоряжение.

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в Баяндаевском районе Иркутской области в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоева Л.З. считает приговор незаконным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим изменению на основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов приводит положения ст. 60 УК РФ и полагает, что данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному ФИО1 наказания. Ссылается на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и отмечает, что при этом ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере 40 000 рублей, предусмотренном санкцией данной статьи. Полагает, что судом фактически не приняты во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, что противоречит общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Ссылается на положения п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом необоснованно принято решение о возвращении мобильного телефона марки «TECNO BG6» законному владельцу. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1, использовал мобильный телефон марки «TECNO BG6» в своей преступной деятельности, в ходе которой он осуществлял заказ наркотического средства, фотосъемку мест тайника (закладки), в связи с чем, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный сотовый телефон подлежал конфискации. Кроме того, находит, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах – наркотических средствах. Указывает, что суд, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрон, не учел, что в этой части по уголовному делу следователем принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица. В связи с этим, наркотическое средство, являясь вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежало хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. Полагает, что из приговора подлежит исключению решение об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон, с указанием о хранении вещественного доказательства до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, в резолютивной части приговора указать о конфискации мобильного телефона марки «TECNO BG6», принадлежащего ФИО1, исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства – производного N-метилэфедрон, а именно, пирролидиновалерофенона, до принятия итогового процессуального решения по иным (неустановленным) лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельников А.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил об их удовлетворении.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дубчинов Ч.Б. полагал представление частичному удовлетворению, за исключением довода в части конфискации сотового телефона, поскольку это ухудшает положение осужденного.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу не обжалуются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции принял необоснованное решение о возвращении мобильного телефона осужденному.

Как следует из обжалуемого приговора и установлено в ходе судебного заседания ФИО1 в ходе совершения преступления осуществлял заказ наркотического средства, фотосъемку мест тайника (закладки), путем использования мобильного телефона марки «TECNO BG6».

Таким образом, поскольку указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы представления относительно разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд указал о разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Резолютивная часть приговора содержит решение суда по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 (дисл. с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский – наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – уничтожить.

Однако, согласно материалам уголовного дела наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0, 804 гр., ФИО1 приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д.171), в связи с чем указанное наркотическое средство подлежит хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Рассматривая довод апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения, личность осужденного, судимого за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, сообщении о месте тайника закладки наркотического средства, выдаче наркотического средства до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО1, имеющего стабильные семейные и социальные связи, наличие у него дохода, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив его в сумме 40 000 рублей.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа подробно судом мотивированы в приговоре, являются состоятельными и обоснованными.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, в размере, определенном санкцией статьи, в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что данный размер штрафа является максимально возможным и назначен без принятия во внимание смягчающих обстоятельств, поскольку суд, исходя из санкции статьи, был вправе назначить наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период до трех месяцев. В свою очередь, в соответствии с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 11) заработная плата ФИО1 составляет не менее 50 000 рублей в месяц, что свидетельствует о том, что максимально возможный размер штрафа, при исчислении его исходя из заработной платы осужденного, составляет сумму, превышающую 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для снижения размера назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа, находит доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баяндаевскго районного суда Иркутской области от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон марки «TECNO BG6», принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства;

- вещественное доказательство - наркотические средства производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-1 (дисл с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова