Апелляционное постановление № 22-8435/2020 от 21 декабря 2020 г.

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий: судья Бельков В.А. дело № 22-8435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- 20 июня 2006 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области, с учетом постановления от 31 октября 2013 года Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

12 октября 2009 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области Свердловской области от 29 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 23 дня;

- 04 апреля 2013 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области, с учетом постановления от 31 октября 2013 года Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.ст. 70 и 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 июня 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

03 октября 2016 года освобожденный по отбытию наказания,

- 25 сентября 2017 года мировым судом судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 24 мая 2018 года по отбытию наказания в виде лишения свободы (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 9 дней),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительных колониях строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2017 года мирового суда судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 03 месяцев 09 дней, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев в исправительных колониях строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 месяца 09 дней.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления последнего приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 09 марта 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования давал подробные последовательные показания, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется удовлетворительно, кроме того, принес потерпевшему извинения, который просил строго его не наказывать, похищенное имущество возвращено. Полагает, что вся совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, существенно снижает степень его общественной опасности, что позволяло применить суду положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что взлома не совершал, двери в помещение были открыты потерпевшим, что следует из его показаний, и показаний потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи при квалифицирующем обстоятельстве, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия о совершении данного преступления, согласно им в середине августа 2019 года, около 14:00 часов, он, проходя мимо одного из домов по ул. <адрес>, увидел во дворе дома бензопилу «Штиль». Во дворе никакого не было, тогда он решил похитить бензопилу для продажи, так как нуждался в деньгах. Он подошел к дверям двора, не заходя во двор, взял бензопилу.

Суд, оценив неоднократные показания осужденного при производстве по делу, пришел к обоснованному выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат информацию, которая могла быть известна только виновному лицу. При каждом его допросе присутствовал защитник. Его допросы проводились после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. По окончанию допросов в присутствии защитника ФИО1 своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав на отсутствие замечаний и заявлений.

Суд критически отнесся к показаниям осужденного о том, что он не входил во двор дома, отметил при этом непоследовательность и нелогичность его показаний в части изложения способа совершения хищения, расценил их, как попытку избежать от ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей С., В., потерпевшего С., а протоколом выемки у свидетеля В. бензопила «Штиль», протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал свою оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу с незаконным проникновением в помещение.

Суд обоснованно указал, что квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, об этом свидетельствует избранный ФИО1 способ хищения: тайное вторжение с целью совершения кражи в помещение, предназначенное для временного нахождения людей, а также размещения материальных ценностей. Крытый двор дома по своим функциональным характеристикам соответствует критериям помещения, приведенным в примечании к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания за совершенное оконченное умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, суд учел требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: ФИО1 совершено умышленное оконченное преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учел обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах преступления и распоряжении похищенным имуществом, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья, принесение им публичных извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который суд учел, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспоренного приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий