Приговор № 1-174/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-174/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ефремовой Л.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Нижневартовского района» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-174/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.12.2013 приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, условно, с испытательным сроком два года, постановлением Лениногорского городского суда от 18.03.2015 условное осуждение отменено и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

- 28.07.2015 приговором мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району города Лениногорска Республики Татарстан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде исправительных работ на срок 12 месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов ежемесячно в доход государства, а по совокупности приговоров окончательно путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Лениногорского городского суда от 26.12.2013 назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.03.2016 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок три года, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району города Лениногорска Республики Татарстан от 28.07.2015 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.05.2016 приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда от 03.03.2016 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

согласно постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.04.2019 освобожден 07.05.2019 от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,

по данному уголовному делу находящегося под стражей с 16.07.2019,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02:36 часов до 02:43 часов 04.07.2019, находясь на первом этаже здания общежития «Метэкс», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества для покупки билета на дорогу домой, незаконно, путем свободного доступа через незапертую на замок входную дверь проник во внутрь комнаты №102, пригодной для постоянного и временного проживания людей, то есть являющейся жилищем, где, убедившись в том, что спящие в ночное время окружающие не наблюдают за его действиями, тайно, из корыстных побуждений похитил из бокового кармана сумки, лежащей возле прикроватной тумбы, наличные денежные средства в сумме 6 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также похитил из кармана одежды, расположенной на табурете, наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО1 указанную комнату покинул, и, выйдя в коридор общежития, пересчитав денежные средства, понял, что похищенных денежных средств не достаточно для покупки билета на дорогу домой, после чего, продолжая реализацию ранее возникшего единого преступного умысла на хищение денежных средств на билеты домой, в период времени с 02:45 часов до 02:47 часов 04.07.2019 незаконно, путем свободного доступа через незапертую на замок входную дверь проник во внутрь комнаты №101 вышеуказанного здания общежития «Метэкс», пригодной для постоянного и временного проживания людей, то есть являющейся жилищем, где, убедившись в том, что спящие в ночное время окружающие не наблюдают за его действиями, тайно, из корыстных побуждений похитил из обложки паспорта на имя Потерпевший №3, расположенной на прикроватной тумбе в указанной выше комнате, наличные денежные средства в сумме 4 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После чего ФИО1 с места преступления с похищенными деньгами скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 800 рублей, ФИО3 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершении преступления признал частично, отрицая незаконность проникновения в комнаты потерпевших и ссылаясь на то, что ранее он неоднократно в эти комнаты заходил, общался с потерпевшими, против чего они не возражали, кроме того, в комнате №102 находилась его зарядка от телефона, которую он раннее давал на временное пользование жильцам указанной комнаты, умысел на хищение у него возник тогда, когда он уже находился в комнате, куда пришел взять продукты на дорогу из холодильника, так как ему нечего было кушать. В последствии в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, согласившись с признаком незаконного проникновения в жилище, куда вошел без разрешения спящих там лиц с целью хищения их денежных средств.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 07.06.2019 он прибыл по приглашению работодателя на работу в <адрес>, где его разместили в общежитии «Метэкс» по адресу: <адрес>. Двери комнат в общежитии запирались на ключ, который проживающие получали и сдавали администратору при входе в общежитие. Но в некоторых комнатах двери изнутри не закрывались, а некоторые жильцы и вовсе сами не запирали комнаты. С ним в бригаде работали Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, с которыми у него сложились приятельские отношения. 03.07.2019 ему позвонил работодатель и сообщил, что зарплату ему выплатит меньше, чем обещал, сказав, что если ему что-то не нравиться, то он может ехать домой. После разговора с работодателем, он решил, что нужно найти денег любым способом, чтобы уехать домой. Он пошел в общежитие собрать личные вещи. 04.07.2019 около 02 часов, зайдя в общежитие, по пути в свою комнату, он подумал, что можно украсть немного денег, ровно столько, чтобы хватило на билет до дома. Он решился на этот шаг от отчаяния. Дернув ручку двери комнаты №102, которая была не заперта, увидел, что все спят, тихо прошел внутрь, подошел к кровати Потерпевший №1, поднял лежащую на прикроватной тумбе сумку, и вынул из бокового кармана деньги около 7 000 рублей. Также на табурете соседней кровати с Потерпевший №1, взял курку ФИО3, нащупал в ней документ, похожий на паспорт, обнаружил в нем деньги, которые сложил в карман. Выйдя из комнаты, он пересчитал деньги, которые украл, их было около 6 000 рублей. Затем он пошел в комнату №101, где увидел, что на прикроватной тумбе с кроватью Потерпевший №3 лежит паспорт, из которого он взял деньги, ориентировочно 4 000 рублей. В общей сложности он украл около 17 000 рублей. После этого он вышел из общежития, уехал на железнодорожный вокзал в город Нижневартовск и купил билет до города Казань. По приезду в город Казань ему перевели на карту деньги от работодателя, после чего он созвонился с Потерпевший №1, извинился за свой поступок, перевел на указанный Потерпевший №1 номер банковской карты деньги в сумме 12 700 рублей. Остальные деньги хотел перевести позже. Свою вину в краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 67-70, 93-96, 111-113).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, сообщив, что сразу после совершения преступления давал более правдивые показания, нежели в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку его допросы проведены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. ФИО1 перед допросами как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, было разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. Он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Оглашенные показания ФИО1 даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих их недобровольность и противоправное воздействие на допрашиваемого, исключающих незаконные методы следствия.

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, приходит к выводу об их достоверности в части фактических обстоятельств содеянного, поскольку они подтверждаются следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №3

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает вахтовым методом в Нижневартовском районе в <данные изъяты> сварщиком, на вахте проживает в общежитии «Метэкс» по адресу: <адрес>. 03.07.2019 около 22:30 часов он пришел с работы в общежитие, положил на свою прикроватную тумбочку небольшую сумку, в которой в боковом кармашке находился паспорт и деньги в сумме 6 800 рублей. Около 01 часа 04.07.2019 он уснул, спал крепко, не просыпался, и не слышал никаких звуков. Около 05:30 часов 04.07.2019 он проснулся и стал собираться на работу, взяв свою сумку, решил проверить деньги, и обнаружил, что в боковом кармане сумки отсутствуют все деньги. Кроме того, в его комнате проживает Потерпевший №2, который ему сказал, что у него тоже ночью пропали из нагрудного кармана куртки деньги. Они вместе с ФИО3 пошли на работу, решив, что после работы обратятся в полицию. На работе с ними находился Потерпевший №3, который рассказал, что у него тоже ночью пропали деньги. После того, как они написали заявление, приехали сотрудники полиции, вместе с которыми они посмотрели запись с видеокамер, расположенных в коридоре общежития. В процессе просмотра видеозаписи они увидели как мужчина, похожий на их коллегу ФИО1, проживающего в комнате напротив, заходил к ним в комнату ночью приблизительно с 02:30 часов до 03 часов 04.07.2019, и, выходя из комнаты, что-то прятал к себе в карман. ФИО1 своими действиями причинил ему материальный ущерб на сумму 6 800 рублей. 07.07.2019 года по телефону ФИО1 извинился за то, что украл у него деньги и предложил вернуть деньги на банковскую карту. Потерпевший №1 дал ФИО1 номер карты его знакомого, который находился рядом, так как карта Потерпевший №1 была заблокирована, и ФИО1 на нее перевел 10 000 рублей, из которых 1 500 рублей он перевел Потерпевший №3 Причиненный ему ущерб был возмещен полностью (т.1 л.д.118-120, 123-124).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что работает вахтовым методом в Нижневартовском районе в <данные изъяты>, во время вахты проживает в общежитии «Метэкс» по адресу: <адрес>. 03.07.2019 года около 19 часов он вернулся с работы в комнату общежития, перед сном сложил свою одежду на табурет рядом с кроватью, в левом нагрудном кармане куртки у него лежал паспорт, в обложке которого были деньги в сумме 6 000 рублей. Ночью он спал крепко и не просыпался, и также не слышал никаких звуков. Около 05:30 часов 04.07.2019 он проснулся и стал собираться на работу, проверив паспорт, увидел, что в нем отсутствуют все деньги. Кроме того, в его комнате, проживает Потерпевший №1, который ему сказал, что у того тоже ночью пропали деньги. Он вместе с Потерпевший №1 пошли на работу, решив, что после работы обратятся в полицию. На работе с ними находился Потерпевший №3, который тоже рассказал, что у него ночью пропали деньги. После того, как они написали заявление, приехали сотрудники полиции, вместе с которыми они посмотрели запись с видеокамер, расположенных в коридоре общежития. В процессе просмотра видеозаписи они увидели как мужчина, похожий на их коллегу ФИО1, проживающего в комнате напротив, заходил к ним в комнату ночью приблизительно с 02:30 часов до 03 часов 04.07.2019, и, выходя из комнаты, что-то прятал к себе в карман. ФИО1 своими действиями причинил ему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 10.07.2019 с ним созвонились Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и сказали, что ФИО1 им звонил, просил прощения, и перевел на банковскую карту деньги, которые украл, но не полностью. Находясь на рабочей вахте в Нижневартовском районе, Потерпевший №3 передал ему 1 700 рублей, которые ему перевел на банковскую карту ФИО1 в счет возмещения ущерба. Потом на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 4 300 рублей от родственников ФИО1 в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.142-144, 147-148).

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что работает вахтовым методом в Нижневартовском районе в <данные изъяты> в должности сварщика, во время вахты проживает в общежитии «Метэкс» по адресу: <адрес>, где кроме него проживает еще 6 человек. 03.07.2019 около 20 часов он пришел с работы, и, когда раздевался, положил на свою прикроватную тумбочку паспорт, в котором находились деньги в сумме 4 200 рублей. Около 05:30 часов 04.07.2019 он проснулся и стал собираться на работу, взял свой паспорт с тумбы, и, заглянув в него, обнаружил, что в нем отсутствуют все деньги. Он решил пойти на работу, а после работы обратиться в полицию. На работе с ним работали в тот день Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые рассказали, что у них тоже этой ночью пропали деньги. После того, как они написали заявление, приехали сотрудники полиции, вместе с которыми они посмотрели запись с видеокамер, расположенных в коридоре общежития. В процессе просмотра видеозаписи они увидели как мужчина, похожий на их коллегу ФИО1, проживающего в комнате напротив, заходил к тем в комнату ночью приблизительно с 02:30 часов до 03 часов 04.07.2019, и, выходя из комнаты что-то прятал к себе в карман. Своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 4 200 рублей. 07.07.2019 ему позвонил ФИО1 и извинился за то, что украл у него деньги, ФИО1 попросил дать ему реквизиты банковской карты, после чего перевел на нее 2 700 рублей, а потом еще 10 000 рублей на реквизиты, которые указал Потерпевший №1, из которых ему были возвращены еще 1 500 рублей и причиненный ущерб был возмещен. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет (т.1 л.д.130-132, 135-136).

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №3, допрошенные в ходе предварительного расследования уголовного дела также показали, что в их комнаты могли входить другие жильцы только предварительно постучав и спросив разрешения войти, в ночное время в гости к ним никто не ходил (т.1 л.д.118-120, 130-132, 142-144).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что работает у <данные изъяты> в общежитии «Метэкс» в должности администратора. 05.07.2019 ей стало известно от администратора, которого она сменяла, что в общежитии была совершена кража денег в ночь с 03.07.2019 на 04.07.2019 у постояльцев из комнат №101 и №102. В данной краже потерпевшие подозревали ФИО1 Спустя некоторое время она просматривала видеозапись за вышеуказанный период и увидела на видеозаписи ФИО1, который, находясь на первом этаже общежития, ходит ночью по комнатам, украдкой открывая дверь, потом выходит из комнат и что-то кладет себе в карман. В общей сложности ФИО1 был в 7 комнатах, а именно в комнате №101, №102, №103, №104, №105, №119, №115, которые были не заперты. Гости их общежития при заселении получают ключи от комнат, для того чтобы их закрывать в целях сохранности имущества, а закрывают ли они двери именно на ночь и закрывают ли вообще, и спрашивают ли они разрешения, чтобы пройти к ним в комнату, ей не известно (т.1 л.д.156-158).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что проживает в общежитии «Метэкс» в комнате 115 с 2015 года. 05.07.2019 ему стало известно от администратора общежития, что в ночь с 03.07.2019 на 04.07.2019 у постояльцев из комнат №101 и №102 были похищены деньги. Также администратор сказал, что преступник заходил еще и в другие комнаты, в том числе, и в его комнату. Он тут же пошел проверить в комнате, на месте ли лежат его ценные вещи, и убедился, что ничего не пропало. Приблизительно через неделю ему от администратора стало известно, что преступника поймали, его зовут ФИО1, и он проживал ранее в этом же общежитии (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что проживает в комнате № 103 общежития «Метэкс» с 05.05.2019. 04.07.2019 вечером ему администратор общежития сообщил, что в ночь с 03.07.2019 на 04.07.2019 у постояльцев из комнат №101 и №102 украли деньги. Также ему сказал администратор, что преступник заходил еще и в другие комнаты, в том числе и в ту, где он проживал. В ночь с 03.07.2019 на 04.07.2019 он находился в своей комнате и спал, дверь на ночь они не закрывают. Он проверил свои вещи, у него ничего не пропало. Примерно через неделю ему от администратора стало известно, что преступника поймали, его зовут ФИО1, он проживал ранее в этом же общежитии (т. 1 л.д. 165-166).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что работает <данные изъяты> с 2016 года в должности водителя. С 03.07.2019 по 06.07.2019 АО ГК «Северавтодор» забронировало ему койко-место в комнате №104 общежития «Метэкс», расположенного по адресу: <адрес>, где он проживал. 04.07.2019 вечером администратор общежития рассказала ему, что в ночь с 03.07.2019 на 04.07.2019 у постояльцев из комнат №101 и №102 были похищены деньги. В ночь с 03.07.2019 на 04.07.2019 он находился в своей комнате и крепко спал, а дверь на ночь они не закрывают. Также она ему сказала, что вор заходил еще и в другие комнаты, в том числе, и в его. Он тут же пошел в комнату, проверить, не украли ли у него что-либо, и обнаружил, что у него ничего не пропало. Его коллеги рассказали ему, что преступника поймали и его зовут ФИО1, он проживал ранее в этом же общежитии (т.1 л.д.151-153).

Суд с доверием относится к показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, при этом подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2019 в МОМВД России «Нижневартовский» поступило и зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило из его сумки денежные средства в размере 6 800 рублей (л.д.15).

04.07.2019 в МОМВД России «Нижневартовский» поступило и зарегистрировано заявление ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его денежные средства в размере 6 000 рублей (л.д.19).

04.07.2019 в МОМВД России «Нижневартовский» поступило и зарегистрировано заявление Потерпевший №3 о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило из обложки его паспорта денежные средства в размере 4 200 рублей (л.д.17).

16.07.2019 ФИО1 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о хищении 04.07.2019 у ФИО3 из комнаты №102 общежития «Метэкс» денежных средств в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.46).

16.07.2019 ФИО1 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о хищении 04.07.2019 у Потерпевший №1 из комнаты №102 общежития «Метэкс» денежных средств в размере 6 800 рублей (т.1 л.д.47).

16.07.2019 ФИО1 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о хищении 04.07.2019 у Потерпевший №3 из комнаты №101 общежития «Метэкс» денежных средств в размере 4 200 рублей (т.1 л.д.48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 04.07.2019, произведен осмотр комнат №101, 102 общежития «Метэкс», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 указали на места, где лежали деньги (т.1 л.д.21-30).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 20.07.2019, произведен осмотр компакт-диск формата DVD-RW, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.07.2019, с видеозаписью с камер видеонаблюдения общежития «Метэкс» от 04.07.2019, где видно, как ФИО1 заходит к в комнаты, где не проживал, в период времени с 02:30 часов до 03 часов 04.07.2019, и, выходя из комнат что-то прячет себе в карман (т.1 л.д. 169-179).

Изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий компакт-диск формата DVD-RW признан вещественным доказательством по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д.180).

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Анализируя перечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и установленной.

Судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств.

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Все вышеприведенные доказательства согласуются друг с другом, не противоречивы и в совокупности дополняют обстоятельства совершенного преступления.

У суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, судом установлено, что ФИО1 совершал изъятие чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1,Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с прямым умыслом, руководствуясь при этом корыстными побуждениями, вопреки воле собственников, противоправно, безвозмездно, стремившись обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. Изъятие чужого имущества осуществлялось тайно.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, комнаты №101 и №102 находятся в общежитии Метэкс» по адресу: <адрес>, и являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного и временного проживания. Ни в одной из указанных комнат ФИО1 не проживал, ему для проживания в указанном общежитии была предоставлена другая комната. Тот факт, что ранее ФИО1 мог заходить в гости к потерпевшим, не являлся основанием для его беспрепятственного доступа в указанные комнаты без ведома и согласия потерпевших в любое время. Умысел на хищение денежных средств у ФИО1 возник до проникновения в указанные жилые помещения. Несмотря на то, что двери в указанные комнаты не были заперты, ФИО1 проник в комнаты незаконно, поскольку выбрал для проникновения ночное время, когда все спали, в комнаты он не постучался, иным образом разрешения на вход не просил, проникнув в комнаты, вел себя тихо, тайно изъяв не принадлежащее ему имущество, после чего с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как два преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Потерпевший №1 и ФИО3 денежных средств и отдельно по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3).

В тоже время, проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО3 и Потерпевший №3 составляют единое продолжаемое преступление, поэтому излишне квалифицированы как отдельные самостоятельные преступления.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Учитывая, что действия ФИО1 охвачены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств на покупку билета на дорогу домой, совершены одно за другим, в один и тот же день, в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, при одинаковых обстоятельствах, они образуют единое продолжаемое преступление.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется наличием одной и той же формы вины, одинаковых мотивов и единой цели преступной деятельности. В таком случае, каждое из деяний в отдельности не должно получать самостоятельной юридической оценки, поскольку оно выступает в качестве этапа единого деяния, являющегося продолжаемым преступлением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.4 ст.15 настоящего Кодекса относится к категории тяжких.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, разведен, имеет двух малолетних детей.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления суд учитывает также следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей; явки с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства у ФИО1 объективно отсутствовали. В судебном заседании не представлено к исследованию доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а не выплата ему заработной платы поводом для хищения чужого имущества не является, тем более не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств дающих повод на хищение.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, указанные во вводной части приговора, наказание по которым не отбыто.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, ФИО1 вину в совершении преступления признал, содеянное осознал, раскаялся, воспитывает и обязан содержать двоих малолетних детей, в тоже время, совершил тяжкое корыстное преступление в период непогашенных судимостей, а также в течение условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

При определении меры ответственности ФИО1, суд кроме вышеперечисленного учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ФИО1 не работает, источника дохода не имеет, при этом, на его содержании находятся малолетние дети.

Именно данный вид основного наказания в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

По правилам ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях ФИО1 в силу п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится опасный рецидив, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2013 за тяжкое преступление, назначенное ему условное осуждение было отменено и он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу п.п. «б,в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также при опасном рецидиве.

Преступление ФИО1 совершено в течение не отбытой части наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2016.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2016 составляет 9 месяцев 19 дней лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Исходя из п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 с 16.07.2019 по данному уголовному делу содержится под стражей, в связи с чем, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации данное время должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно положениям п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: компакт-диск формата DVD-RW объемом 4,7 Гб, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1 Избранная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения данного приговора суда.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем, а вопрос об оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в судебном заседании, суд разрешит в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок один год по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2016 и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу из расчета один день за один день с 16 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск формата DVD-RW объемом 4,7 Гб - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №1-174/2019

УИД 86RS0003-01-2019-001041-50

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»________________2019 г.

Секретарь суда _____________________________