Решение № 12-112/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2019 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2,

при секретаре Кретининой А.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 от 11.02.19г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора Акционерного общества Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 13 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 от 11.02.2019г. по делу об административном правонарушении должностное лица генеральный директор АО УК «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором АО УК «<данные изъяты>», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от <дата> №, не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании договора от <дата> № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, тем самым нарушил лицензионные требования, установленные п.3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от <дата> N 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на тот факт, что мировой судья необоснованного привлек в административной ответственности должностное лицо, а не юридическое лицо - АО УК «<данные изъяты>», поскольку ФИО1 являясь должностным лицом – генеральным директором АО УК «<данные изъяты>» в силу состава административного правонарушения лично не имеет отношение к правонарушению. Кроме того, к материалам дела приобщены документы, из которых следует, что работы, предусмотренные протоколом выполнены в полном объеме и претензии со стороны административного органа к Управляющей компании отсутствуют (акт проверки от <дата>), и документы, согласно которых, подтопление подвала <адрес> по переулку Юбилейный происходило из-за аварии на внешних сетях дома (забит колодец). Данный вид работ выполнялся ЗАО «<данные изъяты>», которые на протяжении длительного времени (ввиду конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома) неоднократно устраняли и проводили восстановительные работы. Следовательно, по мнению ФИО1, судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства по административному правонарушению – как совершение данного правонарушения юридическим лицом, и не установлена причастность к совершению противоправного действия (бездействия), т.е выполнение объективной стороны деяния. Помимо изложенного, заявителем указано, что административным органом неправильно квалифицировано допущенное ФИО1 нарушение, в связи с чем, учитывая, что по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ст.7.22 КоАП РФ, имеются разный родовой объект и переквалификация невозможна, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав, вмененного ему правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, в судебном заседании полностью поддержала жалобу и просила её удовлетворить по доводам изложенным в жалобе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО УК «ДомСервис» ФИО1, выполнены.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что АО «УК «<данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по <адрес> (т.1 л.д.47-54). АО «УК «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 23.04.2015г. (т.1 л.д.11) ФИО1 на основании приказа № от <дата> является генеральным директором Акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис» с <дата> (т.1 л.д.13).

В соответствии с п.11.1 Устава Акционерного общества «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью Общества осуществляют единоличным исполнительным органом Организации – Генеральным директором Общества, генеральный директор несет ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества. (т.1 л.д.14-32)

На основании распоряжения заместителя руководителя Главного управления <адрес> «<данные изъяты>» ФИО6 №ОГ/№ от <дата> (т.1 л.д.8) в период с <дата> по <дата> должностными лицами территориального отдела № ГУ МО «<данные изъяты>» с целью проверки фактов, указанных в обращении жителей от <дата> №ОГ/13-1687 по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес> (т.1 л.д.12) проведена внеплановая, выездная проверка по указанному адресу, о чем уведомлено АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.10)

Исходя из имеющегося в материалах дела акта проверки от <дата> №ОГ/№ при обследовании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества - подвал дома под подъездами №,2 имеет места подтопления грунта канализационными стоками, имеются течи труб системы канализации, нарушена герметичность труб, подвал дома захламлен мусором. (т.1 л.д.6-7)

На основании указанного акта проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому генеральный директор Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности и нарушил лицензионные требования, установленные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 1110. (т.1 л.д.1-5)

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении №ОГ/№ (т.1 л.д.1-5); приказом № от <дата> о назначении на должность (т.1 л.д.13); распоряжения заместителя руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО6 №ОГ/№ от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица <данные изъяты>» (т.1 л.д.10) ; актом проверки от <дата> №ОГ/№ (т.1 л.д.6-7); обращением ФИО7 с просьбой о принятии мер ввиду не надлежащей работы канализации в жилом <адрес> (т.1 л.д. 12); договором на управление многоквартирным домом (т.1 л.д. 47 – 54); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 11); уставом АО «УК «ДомСервис» (т.1 л.д.14 -32), которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором АО УК <данные изъяты>», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от <дата> №, не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании договора от <дата> № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, тем самым нарушил лицензионные требования, установленные п.3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от <дата> N 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности генерального директора Акционерного общества «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 ненадлежащим образом исполнявшего свои служебные обязанности, в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора Акционерного общества «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Поэтому несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не является лицензионным требованием по смыслу Положения о лицензировании, и, как следствие, о неправильной квалификации вмененного директору ФИО1 деяния со ссылкой на ст. 7.22 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1.3 ст. 162 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая.

По смыслу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 12 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в силу которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпунктом "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1110, к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от <дата> N 170.

Норма, предусмотренная ст. 7.22 КоАП РФ, подлежит применению в случае выявления аналогичных правонарушений в ходе проверки, проведенной жилинспекцией в рамках государственного жилищного надзора, в отношении иных лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии на основании ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, и ответственных за содержание общего имущества в жилом доме.

Согласно материалам дела, деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу <адрес><адрес>, осуществляемая на основании договоров управления, ведется Акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис» на основании лицензии от <дата> №.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 1110, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, данная норма закона в рассматриваемой части является специальной правовой нормой, которая применяется в отношении лицензиатов и имеет приоритет над общей нормой, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, и осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии, на основании ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, к административной ответственности ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ могут быть привлечены как юридические лица, так и должностные лица.

Административное наказание генеральному директору Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, суд, установив в действиях генерального директора Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, приходит к выводу о том, что основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности генерального директора ФИО1, не установлено.

Таким образом, назначенное генеральному директору Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 от 11.02.19г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора Акционерного общества Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, не усматривается, указанное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 в отношении должностного лица генерального директора Акционерного общества Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Акционерного общества Управляющая <данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>