Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-39/2018

Дело № 10-39/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Федосееве А.В.,

защитника – адвоката УЕА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой РАВ – адвоката УЕА на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимой

РАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Архангельской области, гражданки России, в браке не состоящей, детей не имеющей, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой РАВ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимой – адвокат УЕА принес на него жалобу, в которой указал об отсутствии оснований для избрания РАВ меры пресечения и проживании ее за пределами Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены мировым судьей при принятии решения.

Единственным основанием для избрания меры пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении явилась необходимость обеспечения явки РАВ в судебное заседание.

При этом, ни одного из предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимой в постановлении не приведено.

При избрании меры пресечения мировым судьей также не учтено, что места жительства в г. Архангельске, то есть по месту рассмотрения уголовного дела, подсудимая не имеет.

В связи с изложенным постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подсудимой РАВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление суда вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Чебыкина