Решение № 12-546/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-546/2025

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Ковтун А.Д. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, а именно на наличие в протоколе № <адрес> исправления даты его составления (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). При этом он утверждает, что был остановлен сотрудниками полиции только ДД.ММ.ГГГГ Данное несоответствие, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном нарушении требований к оформлению протокола, что ставит под сомнение его законность. Заявитель утверждает, что был уведомлен о необходимости явки в органы внутренних дел посредством телефонного звонка, что, по его мнению, не соответствует установленному законом порядку извещения участников производства по делу об административном правонарушении. Заявитель оспаривает результаты анализов мочи, на основании которых были выявлены клинические признаки опьянения. Он указывает, что медицинский работник, проводивший освидетельствование, по окончании процедуры устно сообщил ему об отсутствии таких признаков. Однако, после беседы с сотрудниками ГИБДД, тот же медицинский работник выдал справку о наличии признаков опьянения и внес изменения в соответствующий журнал с использованием корректирующего средства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении установленной процедуры и ставят под сомнение объективность и достоверность результатов освидетельствования. В связи с этим он настаивает на проверке видеозаписи процедуры и журнала медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 по тем же основаниям поддержал жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2114», г.р.з. Н583ОК82, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №,

- справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №,

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №,

- показаниями эксперта ФИО3,

- иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы заявителя относительно незаконности привлечения его к административной ответственности являются в большей степени формальными, голословными и сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и принял в основу обжалуемого постановления.

К выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание лицу назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание суда является справедливым, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в отношении ФИО1, из содержания которого не усматривается наличие каких-либо исправлений, а дата совершения административного правонарушения указана как ДД.ММ.ГГГГ

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № содержится подпись ФИО1 о том, что он уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, либо прекращении производства по делу.

При таком положении, судья полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем извещении.

Доводы ФИО1 о внесении исправлений в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Истребованная судом надлежаще заверенная копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Научно-практический центр наркологии» содержит запись об установлении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения. Наличие каких-либо исправлений в данной записи не усматривается.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки утверждению заявителя, процедура освидетельствования в медицинском учреждении не предусматривает ее проведение с фиксацией на видеозапись, либо в присутствии понятых. При этом, мировым судьей приняты все зависящие от него меры по истребованию видеозаписи из ГБУЗ «Научно-практический центр наркологии», однако, указанная видеозапись удалена по истечению установленного срока хранения (л.д. 44).

Каких-либо нарушений проведений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья

Ковтун А.Д.