Приговор № 1-63/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Дивеевского района Сухарева К.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Рябовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, без постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 сдал водительское удостоверение для хранения в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами не окончен.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначен^ административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период не отбытого административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил поездку по <адрес>, где у <адрес>А выше указанной улицы был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем в 21 час 45 минут и сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», в соответствии с п. 3, п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотекгор «Юпитер-K». ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства отказался. После чего, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика H.H. Блохина», о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 Примечания 1 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением, квалификацией инкриминируемого преступления он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела, он дал объяснение, в котором изобличил себя, по ч. 2 ст. 61 УК РФ судом смягчающим наказание обстоятельством признается: раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1, не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, вину признавшего, не судимого (л.д.49), согласно справке ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика H.H. Блохина» на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.55); на «Д» учете не состоит (л.д.56); согласно справке ГБУЗ МО «Рошальская городская больница» на учете у врача- нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.58-59); согласно характеристики Дивеевского сельсовета за время проживания на территории <адрес> жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (л.д.51); согласно характеристики УУП ФИО2 МО МВД России «Шатурский» ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. Приводов в полицию не имеет. На профилактическом учете в ФИО2 МО МВД России «Шатурский» не состоит (л.д.61).

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исправление ФИО1, возможно наказанием в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механических транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

Судебные издержки на защиту ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: ИНН <***> КПП 521601001

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Дивеевский» л/с

04321057590)

р/с <***>

Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

Код ОКТМО 22632416

Код дохода 188 11603127 01 000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Карпунькин