Приговор № 1-65/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-65/2021

УИД 68RS0№-50

Уголовное дело № 1-65/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 21 июня 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер №ф-123039 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

- 05 апреля 2011 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2013 года условное осуждение к лишению свободы отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 27 декабря 2013 года условно-досрочно по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.12.2013 года. Постановлением того же суда от 03 февраля 2014 года условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению от 16 декабря 2013 года отменено, исполнено наказание по приговору от 05 апреля 2011 года в виде 10 мес. 28 дн. лишения свободы с отбытием в ИК общего режима. Освобожденного 30 декабря 2014 года по отбытии наказания,

- 29 марта 2016 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за преступление, совершенное 30 января 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- 24 мая 2016 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 27 января 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28 апреля 2020 года по отбытии срока наказания. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19.02.2020 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, кафе, ресторанов и других заведений реализующих алкогольные напитки в разлив; обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил совершить хищение продуктов питания из <адрес> корпуса № <адрес>, где проживает Потерпевший №1 В это же время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире Потерпевший №1 по указанному адресу и без согласия и разрешения последней прошел в квартиру через раскрытую дверь, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, ФИО1, находясь в кухне указанной квартиры, взял в руки со стола упаковку вафель «Яшкино» весом 300 гр. стоимостью 49 рублей 99 копеек и из холодильника упаковку куриных бедер «Наша птичка» весом 1 кг стоимостью 149 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, общая стоимость которых составляет 199 рублей 98 копеек. В этот момент находившаяся в комнате Потерпевший №1 проснулась и, увидев ФИО1, подошла к последнему и попыталась пресечь его преступные намерения, потребовав вернуть принадлежащие ей продукты питания. Осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, ФИО1 проигнорировал просьбу Потерпевший №1 и продолжил удерживать похищенные им продукты питания, направившись с ними к выходу из квартиры, после чего с места происшествия скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, а именно: принес в свою квартиру по адресу: <адрес>, где впоследствии употребил в пищу похищенные у Потерпевший №1 продукты питания.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 199 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что с обвинением согласен. Вместе с тем, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что он проживает один. Ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, в том числе тяжких. Последний раз он освободился в апреле 2020 года. Официально нигде не работал. Подрабатывал у частников.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время - примерно в 8-9 часов, он находился в состоянии опьянения. Он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы увидеть ее сына ФИО2 ФИО3. Он пришел к <адрес> корпуса 2 <адрес> и постучал в дверь. Потерпевший №1 сама открыла ему дверь. Он спросил, не у нее ли ее сын, на что она ответила, что его нет. После этого она попросила помочь ей отремонтировать розетку. Он починил розетку, за что она отдала ему упаковку вафлей и куриные бедра на лотке. Он увидел на столе в комнате мужскую туалетную воду. Он спросил Потерпевший №1, нужна ли ей эта туалетная вода, на что она ответила, что туалетная вода ей не нужна и сама отдала ее. После этого он ушел из ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли сотрудники полиции, которые стали говорить ему, что Потерпевший №1 написала заявление о привлечении его к ответственности за хищение у нее продуктов питания и туалетной воды. Он находился в нетрезвом состоянии и не помнит, что ответил сотрудникам полиции. Какие при этом составлялись документы, он также не помнит. Писал ли он явку с повинной, он не помнит, что подписывал тоже не помнит.

Вину в предъявленном ему обвинении он не признает, у Потерпевший №1 он ничего не похищал, она сама отдала ему туалетную воду и продукты питания. Позже он общался с Потерпевший №1 и та сказала ему, что написала заявление так, как ей продиктовали сотрудники полиции, что на самом деле этого ничего не было.

Розетка, которую он ремонтировал, расположена комнате квартиры Потерпевший №1 на стене напротив входа в комнату, ближе к левому углу, где стоит стол. У розетки отошел провод, который он с помощью отвёртки прикрутил к внутренней части розетки. При этом он снимал пластиковый корпус розетки, открутив с помощью отвертки (л.д.116-117, 236-238).

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью соглашается с предъявленным обвинением и с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении. Свою вину он осознал и искренне раскаивается в содеянном. Явку с повинной он писал добровольно, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние никоим образом не повлияло на его поведение.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с нижеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия (л.д. 69-73, 74-76, 77-78, 217-219), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. С 05 часов утра она услышала, что в квартиру кто-то зашел. Когда она приподнялась, то увидела, что в квартиру без её разрешения зашел ФИО1 и сразу же прошел в кухню, где взял из холодильника продукты питания, а именно несколько сырых куриных окороков, со стола взял вафли, после чего прошел в спальню и взял со шкафа, стоящую на полке туалетную воду «D'ACQUAhomme» и попытался уйти с ее вещами, она испугалась, стала говорить ему, чтобы он оставил вещи и уходил из ее квартиры. ФИО1 толкнул её в руку, она почувствовала физическую боль, и после этого он выбежал из ее квартиры. Общий ущерб, причиненный ей похищением, оценивает в 1500 рублей.

Дополнила, что за несколько дней до произошедшего, её сын Свидетель №1 приходил с ФИО1 к ней домой, чтобы она их покормила. Какой-либо помощи по дому ФИО1 ей никогда не оказывал и в свою квартиру без её ведома заходить ФИО1 она никогда не разрешала. ФИО1 у нее в квартире был только один раз вместе с ее сыном, при этом на будущее она его к себе не приглашала. Какой-либо помощи по дому ФИО1 ей никогда не оказывал и в ее квартиру без ее ведома она ему заходить никогда не разрешала (л.д. 69-73).

Будучи дополнительно допрошенной потерпевшая Потерпевший №1 показала, что продукты питания, которые у неё украл ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, она приобретала в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. За данные продукты питания она заплатила около 200 рублей. Точную сумму она сообщить не может, так как в тот день приобретала и другие питания. Точную дату, когда она приобретала эти продукты питания, она не помнит, это было за несколько дней до кражи. В настоящее время она может сообщить торговую марку и массу украденных у неё продуктов, так как подобные продукты у неё имеются дома. ФИО1 украл у неё упаковку с вафлями торговой марки «Яшкино» массой 300 грамм и упаковку (лоток) с куриными бедрами торговой марки «Наша Птичка» массой 1 килограмм. Упаковка с вафлями и куриными бедрами были не вскрыты, то есть данные продукты она не употребляла. Туалетная вода «D'ACQUA» принадлежала её сыну Свидетель №1 и её хищением лично ей никакого ущерба не причинено. По поводу применения к ней физической силы со стороны ФИО1 она пояснила, что когда она попыталась забрать у ФИО1 принадлежащие ей продукты питания, ФИО1 своей рукой отмахнул от себя её руку, после чего сразу выбежал из комнаты (квартиры). Никаких телесных повреждений ФИО1 ей не причинил, от его действий никакой физической боли она не испытала. Как ей показалось, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный ей ущерб ФИО1 не возместил, однако она его простила, гражданский иск заявлять не намерена, на строгом наказании ФИО1 не настаивает (л.д. 74-76).

Кроме того, в ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра без её разрешения вошел в её <адрес> кор.2 по <адрес> и похитил у неё продукты питания (куриные бедра «Наша птичка» весом 1 кг и вафли «Яшкино» весом 300 граммов), она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение данных продуктов питания. Прибывшим сотрудниками полиции она тогда рассказала все так как оно произошло на самом деле, как говорится «по свежим следам». В настоящее время она уже плохо помнит подробности произошедшего, поскольку с тех пор прошло много времени. Кроме того, она только что выписалась из неврологического отделения ТОГБУЗ «МоршанскаяЦРБ», где проходила курс лечения от остеохондроза. В настоящее время она также плохо себя чувствует в связи с возрастом и состоянием здоровья, поэтому подробно рассказать о том, как ФИО1 похитил у неё продукты питания, она не может. Она полностью подтверждает ранее данные ею показания при принятии у неё объяснения и допросах. Она настаивает на том, что ФИО1 открыто, похитил у неё продукты питания - куриные бедра «Наша птичка» весом 1 кг и упаковку вафель «Яшкино» весом 300 граммов. Сама она эти продукты питания ФИО1 не отдавала и домой к себе заходить не разрешала. В октябре 2020 года, точное число она не помнит, к ней приходил ФИО1 и просил прощения за хищение продуктов. Она простила его и пообещала, что не будет настаивать на привлечении его к ответственности (л.д. 77-78).

Потерпевшая Потерпевший №1 будучи дополнительно допрошенной показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра она одна находилась дома, спала на диване. В те дни было очень душно по ночам, поэтому она оставила входную дверь приоткрытой. Около 5 часов утра она проснулась и увидела в кухне мужчину, которого раньше видела только один раз, это был ФИО1, который приходил один раз в ее квартиру с ее сыном. Больше он ни разу у нее не был, никакой помощи он ей никогда не оказывал. 16.07.2020г., увидев в своей квартире ФИО1, который вошел без ее разрешения и согласия, она крикнула: «Что ты здесь делаешь?» Она встала с дивана и увидела, что у ФИО1 в руках были ее продукты: куриные бедра и вафли, которые ранее лежали на столе и в холодильнике. Она хотела забрать у ФИО5 свои продукты и протянула к ним руки, чтобы это сделать. Однако тот оттолкнул ее рукой по руке, отчего она никакой боли не испытала, и сразу выбежал из квартиры. Ранее она также говорила, что ФИО1 просто толкнул ее и больно ей при этом не было. Возможно, что при первом допросе ее не совсем точно поняли. ФИО5 никогда не ремонтировал никаких розеток в ее квартире и тем более ДД.ММ.ГГГГ она его не просила об этом. В тот день он самовольно вошел в ее квартиру и похитил продукты. Сама она ему продукты не отдавала (л.д.217-219).

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №3, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены их показания, ранее данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1, показывал, что его мать - Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. Периодически он приходит к своей матери и помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел к своей матери, и она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов к ней домой, через открытую дверь проник ранее знакомый ФИО1, который проживает по соседству в одном доме с его матерью и открыто похитил из ее квартиры продукты питания, а именно несколько сырых куриных окороков из холодильника, вафли в упаковке со стола, туалетную воду марки «D ACQUA homme», во флаконе голубого цвета, который находился в шкафу. Мать ему так же рассказала, что когда она попыталась его остановить, но ФИО1 толкнул её, отчего она почувствовала физическую боль, а после чего с похищенным выбежал из квартиры. За несколько дней до случившегося, он приводил ФИО1 домой к своей матери, для того, чтобы накормить, так как последний недавно освободился из мест лишения свободы. Ему известно, что впоследствии сотрудниками полиции в квартире у ФИО1 была обнаружена туалетная вода, похищенная из квартиры его матери (л.д. 85-87).

Будучи дополнительно допрошенным свидетель Свидетель №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему позвонила его мать и сказала, что к ней приходил его друг - ФИО1. В этот же день, он пришел к своей матери, и она ему рассказала, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что у неё по комнате ходит ФИО1. Она встала с постели и стала прогонять ФИО1, но он не уходил и оттолкнул её. Со слов матери, она при этом испытала физическую боль. Также со слов матери ему известно, что ФИО1 украл у неё пачку с вафлями, торговую марку, он не знает, и куриные окорока, в каком количестве, он также не знает. Пачка с вафлями лежала на столе, находящемся в кухне, куриные окорока лежали в холодильнике также находящемся в кухне. Кухня у матери индивидуальная. Доступ в кухню не возможен без доступа в квартиру (комнату), где проживает его мать. Также со слов матери ему известно, что ФИО1 украл из комнаты его туалетную воду марки «D ACQUA» во флаконе голубого цвета. Данную туалетную воду ему подарили в 2019 году на День рождения. В 2019 году он проживал вместе с матерью, и поэтому его туалетная вода находилась в её комнате. Хищением туалетной воды ему никакого ущерба не причинено и по поводу её хищения он никаких претензий к ФИО1 не имеет. С ФИО1 он познакомился примерно в июне 2020 года. В этот период времени ФИО1 стал проживать в <адрес> после того, как освободился из мест лишения свободы. Каких-либо дружеских отношений с ФИО1 он не поддерживал, пару раз он вместе с ФИО1 выпивал спиртное, один раз, примерно за неделю до произошедшего, он приводил ФИО1 домой к своей матери, чтобы накормить ФИО1. Его мать в тот день накормила обедом ФИО1. ФИО6 к его матери не приходил. Ни он, ни его мать не разрешали самовольно заходить к ней в комнату, и тем более брать какие-либо вещи. После того, как его мать рассказала ему, что ФИО1 украл продукты питания, он встретился с ФИО1, но ФИО1 сказал ему, что ничего не брал у его матери. Он сказал ФИО1: «Что даю тебе пару дней, чтобы все вернуть его матери, либо он сообщит в полицию». ФИО1 так ничего и не вернул и никаким образом не загладил ущерб перед матерью. Он сказал матери, чтобы она сообщила о произошедшем в полицию (л.д. 88-89).

В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 показывал, что летом 2020 г. он познакомился с ФИО1, который проживает в одном доме с матерью, но в другом подъезде. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ он позвал ФИО1 в квартиру матери, где та их покормила. Это было только один раз, при этом мать на будущее ФИО1 к себе не приглашала. Потом он несколько дней к матери не приходил. 17 или ДД.ММ.ГГГГг. он пришел к матери, чтобы навестить ее. Она рассказала, что 16.07.2020г. рано утром к ней в квартиру заходил ФИО1, который похитил у нее продукты питания: куриные бедра и вафли, а также его туалетную воду. Он пошел к ФИО1 и стал говорить, чтобы тот отдал похищенное, но ФИО1 стал говорить, что ничего не брал и в квартиру его матери не приходил. После этого он позвонил сотруднику полиции ФИО7 и сообщил о том, что ФИО1 совершил хищение продуктов питания из квартиры матери. После этого сотрудники полиции приезжали к ФИО1 и, как ему известно, обнаружили в его квартире туалетную воду. Уже после этого ФИО1 признался, что действительно похитил продукты у его матери, просил прощения. Мать также говорила, что ФИО1 приходил к ней и просил прощения.Если матери нужна какая-то помощь по хозяйству, она всегда об этом просит его. ФИО1 ей никогда ни в чем не помогал. По поводу розеток в квартире матери пояснил, что они летом 2020г. и по настоящее время исправны, ни в каком ремонте не нуждались, их никто не ремонтировал, тем более этого не делал ФИО1 (л.д.220-222).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у нее есть давняя знакомая - Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>. Примерно один раз в месяц она приезжает к Потерпевший №1, чтобы навестить ее, так как поддерживает с ней дружеские отношения. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила ей и по телефону рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра она проснулась и увидела, что в кухне ее квартиры находится молодой человек, кто это был она не сказала. Потерпевший №1 пояснила, что в руках у этого мужчины увидела свои продукты, встала и попыталась забрать их у него, однако мужчина оттолкнул ее и быстро выбежал из квартиры. Никаких подробностей этого происшествия Потерпевший №1 ей больше не рассказывала (л.д. 223-225).

Свидетель Свидетель №2, на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ году к нему пришли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он, второй понятой, сотрудники полиции, а также ФИО1 прошли в квартиру к последнему, где ФИО1 добровольно выдал туалетную воду «D'ACQUAhomme» в голубом флаконе. После чего сотрудники полиции поинтересовались, где продукты питания, на что ФИО1 ответил, что он их съел. Также ему стало известно, что ФИО1 открыто похитил продукты питания и туалетную воду из квартиры Потерпевший №1(л.д. 80-84).

Свидетель Свидетель №3, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия, который был произведен в <адрес> корпус 2 <адрес>, в которой проживает ФИО1. Осмотр места происшествия был произведен с разрешения ФИО1 В ходе осмотра квартиры ФИО1 добровольно выдал туалетную воду «D'ACQUA homme», которая была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью № «Для пакетов». Затем сотрудники полиции спросили у ФИО1, где похищенные им продукты питания, на что тот ответил, что он их съел. В ходе разговора с сотрудниками полиции ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <адрес> их дома, где проживает Потерпевший №1 и открыто похитил оттуда изъятый у него флакон с туалетной водой и продукты питания: вафли и куриные бедрышки (л.д. 90-92).

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими.

Нарушений УПК РФ при допросах потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования не допущено, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколу допроса не высказали, их подписи в соответствующих протоколах допроса содержатся.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее квартиры продукты питания и туалетную воду на общую сумму 1500 рублей, ущерб для нее является значительным (л.д. 36);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>. <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный из квартиры Потерпевший №1 флакон с парфюмерной продукцией торговой марки «DACQUA НОММЕ» и пояснил, что данная туалетная вода была похищена им из квартиры Потерпевший №1 (л.д.31-35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат. Справа от входа располагается холодильник белого цвета. Напротив входа, под окном, располагается кухонный стол (л.д.45-49);

-постановлением следователя следственного отдела МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту открытого хищения флакона с парфюмерной продукцией торговой марки «DACQUA НОММЕ» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, покольку было установлено, что указанное парфюмерное изделие, бывшее в употреблении, товарной стоимости не имеет (л.д.103);

-справкой, выданной АО «Тандер», согласно которой в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, цены на ДД.ММ.ГГГГ составляют: вафли «Яшкино» 300 гр.- 40,99 рублей; куриные бедра «Наша птичка» (лоток) 1 кг - 149,99 рублей (л.д.113);

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Поскольку признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с вышеприведенными добытыми по делу доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов зашел в квартиру Потерпевший №1 и в её присутствии совершил хищение продуктов питания, а именно: куриные окорока и вафли, а также флакона с парфюмерной продукцией, при этом оттолкнув Потерпевший №1, которая пыталась его останавливать, после чего с похищенным убежал из ее квартиры (л.д. 30), суд признает недопустимым доказательством, поскольку при его получении было нарушено право на защиту ФИО1, в частности в деле отсутствуют сведения о присутствии защитника при разъяснении подсудимому процессуальных прав, до оформления данного протокола, что должно быть подтверждено соответствующим ордером.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

В то же время, исключение явки с повинной из числа доказательств нисколько не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

По заключению проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 108-111).

Выводы экспертов-психиатров и эксперта-психолога достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности данного заключения, в связи с чем считает установленным, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 был и является вменяемым в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно пункту 3 вышеуказанного постановления открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд принимает во внимание, что усматриваются все признаки хищения. Посягательство подсудимого в данном случае было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности гражданина. ФИО1 незаконно изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшей и безвозмездно. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимый ФИО1, с целью хищения имущества, незаконно проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 При этом, на данном этапе преступления его действия носили тайный характер, поскольку находившаяся в комнате Потерпевший №1 спала. Однако когда ФИО1, находясь в кухне указанной квартиры, взял в руки со стола упаковку вафель «Яшкино» и упаковку куриных бедер «Наша птичка» Потерпевший №1 проснулась и, увидев ФИО1, стала принимать меры к пресечению хищения чужого имущества, требуя вернуть принадлежащие ей продукты питания. Осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, ФИО1, несмотря на просьбы Потерпевший №1 продолжил удерживать похищенные им продукты питания, направившись с ними к выходу из квартиры, после чего с места происшествия скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику имущества.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии со справкой АО «Тандер» (т.1 л.д. 77-80), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Совершая грабеж, подсудимый сознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, открыто изъяв чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, на воинском учете в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов не состоит (л.д.186), по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 189),на учете у психиатра не состоит (л.д. 182).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.179), состоит на учете в МО МВД России «Моршанский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, характеризуется неудовлетворительно, неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления (л.д. 178), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость средней стадии» (л.д. 180).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО1 исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине ФИО1 сотрудник правоохранительных органов не обеспечил реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, в силу «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признает принесение ФИО1 извинений за совершенное преступление, которые были приняты потерпевшей Потерпевший №1, вследствие чего последняя его простила.

Раскаяние в содеянном, признание вины, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие пограничной умственной отсталости, что подтверждается материалами уголовного дела, а так же то, что он по собственной инициативе прошел курс лечения от алкогольной зависимости в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», суд, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидивом преступлений признается совершение тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В судебном заседании было установлено, что преступления, за совершение которых ФИО1 был осужден приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы (в связи с отменой условного осуждения в порядке исполнения приговора) и освобожден из мест лишения свободы 30 декабря 2014 года по отбытии наказания, и приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2016 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, (освобожден из мест лишения свободы 28 апреля 2020 года по отбытии наказания), к реальному лишения свободы, которые в силу ч.4 ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

Несмотря на то, что в настоящее время судимость по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ) погашена, однако на момент совершения (16 июля 2020 года) преступления по настоящему уголовному делу эта судимость, в установленном законом порядке не была снята и погашена. Следовательно, ФИО1 считался дважды судимым за совершение тяжких преступлений по приговорам от 05 апреля 2011 года и 24 мая 2016 года. Таким образом, действия ФИО1 согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в связи с чем обязан при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, законодатель прямо указывает, что вопрос о том, учитывать ли нахождение лица в состоянии опьянения при совершении преступления, как отягчающее обстоятельство, остается на усмотрение суда.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, а также подтверждено показаниями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1

Между тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в день совершения преступления он употреблял спиртное в небольшом количестве, однако состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на совершение преступления.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на совершение подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая категорию преступления и способ его совершения, объекты посягательства, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, а также, принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее судим, после освобождения из места лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, спустя небольшой промежуток времени, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, не позволяет применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное и имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.31 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: флакон с парфюмерной продукцией торговой марки «D'ACQUAhomme», - оставить Свидетель №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1– в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья О.В.Малахова