Приговор № 1-511/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-511/2017

дело № 1 – 511/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,,

защитника – адвоката Ушкова Ю.В.,

потерпевшего М.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2015 года по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.06.2016 года на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Он же совершил покушение грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 на 22 июля 2013 года у ФИО1 и иного лица, находящихся в состоянии алкогольного опьянения около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, увидевших проходящего в подъезд <номер обезличен> указанного дома малознакомого М.А.Н., возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью последнего. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли следом за М.А.Н. в указанный подъезд, где ФИО1 испытывая личную неприязнь к М.А.Н. подошел к нему, и умышленно нанес удар рукой в область лица М.А.Н. Затем иное лицо умышленно толкнуло М.А.Н. обеими руками в грудь, отчего последний, ударившись спиной о стену подъезда, присел на корточки, и нанесло не менее пяти ударов ногами по голове и рукам М.А.Н., причинив сильную физическую боль. После чего ФИО1 и иное лицо, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно нанесли не менее 8 ударов ногами и руками по телу, конечностям, и голове М.А.Н., причинив физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2, и иное лицо причинили потерпевшему М.А.Н. повреждения, <данные изъяты>

После причинения телесных повреждений потерпевшему, у ФИО2 находящегося в указанное время в указанном месте, увидевшего в руках М.А.Н. сотовый телефон, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. ФИО3, реализуя свой преступного умысла, выхватил из руки М.А.Н., сотовый телефон «Филипс» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 500 рублей и сим – карта оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, принадлежащие М.А.Н., удерживая похищенное, вышел из подъезда, то есть выполнил все действия, направленные на открытое хищение чужого имущества. Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около <адрес обезличен> была задержан, похищенное было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в период предварительного следствия видно, что <дата обезличена> около 23 часов он и А.И.Е., находясь около <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, употребляли спиртное. В это же время он увидел идущего по улице малознакомого М.А.Н., который в марте 2013 года оскорбил его, обозвав «наркоманом». Он решил отомстить последнему за оскорбления, а именно избить М.А.Н.. О чем сообщил ФИО4, предложил совместно избить М.А.Н.. С его предложением ФИО4 согласился. Затем он и ФИО4 проследовали за М.А.Н. в один из подъездов <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>. В подъезде М.А.Н. поднялся на лестничную клетку первого этажа и стал ждать лифт. Они поднялись к М.А.Н., он подошел с правой стороны, а ФИО4 остался стоять со стороны спины М.А.Н.. Он подошел к Медеведву, и не говоря ни слова, нанес тому один удар кулаком левой руки по лицу в область губы. М.А.Н. пошатнулся и развернулся, встав спиной к лифту. В это время ФИО4 подошел к М.А.Н. и толкнул того руками в грудь в сторону стены, отчего М.А.Н. отшатнулся назад и присел на корточки, и ФИО4 стал наносить М.А.Н. удары ногами по голове. Он видел, что М.А.Н. закрыл лицо и голову руками. Он в это время нанес М.А.Н. один удар ногой по телу в область левого бока, а затем вместе с ФИО4 нанесли не менее 8 ударов кулаками и ногами по голове и телу М.А.Н.. Избив М.А.Н., они собрались идти домой. ФИО4 пошел к выходу из подъезда, а он в это время увидел в руке у М.А.Н. сотовый телефон, который решил похитить. После чего резким рывком, выхватил из руки М.А.Н. телефон, который положил в карман своих брюк и выбежал из подъезда. М.А.Н. вслед ничего не кричал. Телефон он решил оставить себе, для личного пользования. После этого, он и ФИО4 пошли гулять в сторону <адрес обезличен>, где были задержаны сотрудники полиции. Находясь в отдел полиции, он сознался в совершенном преступлении и похищенный у М.А.Н. телефон в присутствии понятых у него был изъят (том 2 л.д. 6-9, 16-19, 34-38).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данных в период предварительного следствия в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Виновность подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М.А.Н., подтвердивший свои показания данные в период предварительного следствия, суду показал, что <дата обезличена> в вечернее время он возвращался домой с улицы. Около 23.50 часов он зашел в подъезд <номер обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где поднялся на лестничную клетку первого этажа и, подойдя к лифту, стал ожидать приезда лифта. Когда поднимался к лифту, то видел, как в подъезд зашли ФИО1 и А.И.Е. Зайдя в подъезд, Логинов и ФИО4 приблизились к нему, при этом Логинов подошел с правого бока, а ФИО4 остался со стороны его спины. Логинов, приблизившись к нему на расстояние около полуметра, молча нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу в область губы, отчего он почувствовал физическую боль. В это же время ФИО4 приблизился к нему и с силой толкнул двумя руками в грудь, отчего он ударился спиной о стену, почувствовав физическую боль и, присев на карточки. Затем ФИО4 нанес ему не менее пяти ударов ногами по голове, всего нанес не менее пяти ударов, от каждого из которых он испытывал физическую боль. Когда ФИО4 стал наносить удары, он закрыл голову и лицо руками и удары приходились также по его рукам, от каждого из которых он испытывал физическую боль. В этот момент Логинов нанес ему один удар ногой по телу в область левого бока, отчего он испытал физическую боль. Он просил, чтобы его перестали избивать, но в ответ Логинов и ФИО4 стали наносит беспорядочные удары ногами и руками по голове, телу и рукам, которыми он закрывал голову, всего нанесли не менее 8 ударов. Когда он заходил в подъезд, то достал из кармана свой сотовый телефон «Филипс», чтобы посмотреть время. В последующем, когда его избивали, телефон все время находился у него в правой руке. Когда его перестали избивать, он увидел, что ФИО4 пошел на выход из подъезда, а Логинов в это время выхватил у него из руки сотовый телефон «Филипс» и побежал на выход из подъезда. Он поднялся домой, вызвал сотрудников полиции, которые в последующем задержали ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. 215-217, 221-226).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.М.А. суду показала, что потерпевший М.А.Н. приходится ей сыном. <дата обезличена> в вечернее время она находилась дома, сын гулял на улице. Около 12 часов ночи в дверь постучали, она открыла дверь, на пороге увидела сына, лицо которого было в крови. Со слов сына ей стало известно, что того избили окло лифта в подъезде и похитили сотовый телефон. Она вызвала сотрудников полиции, которые вместе с сыном проехали по району и задержали избивших ее сына парней. Сын жаловался на головные боли и боли в левом боку. Она вызвала скорую помощь, сына госпитализировали. Похищенный у сына телефон вернули в отделе полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Я.В.Г. следует, что в 2013 году он работал в ОВО УМВД России по <адрес обезличен> в должности полицейского – водителя. <дата обезличена> находясь на рабочей смене совместно с полицейским А.К.Д. работал по обеспечению общественного порядка на территории, обслуживаемой отделом полиции № 11 УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 00.10 часов от оперативного дежурного поступила заявка об избиении мужчины по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Проехав по указанному адресу, встретили М.А.Н., от которого стали известны обстоятельства избиения последнего. Совместно с М.А.Н. на служебном автомобиле они поехали по району с целью поиска схожих по приметам мужчин, избивших М.А.Н.. В районе <адрес обезличен> ими были остановлены двое мужчин, схожих по приметам, позднее установленных как ФИО1 и А.И.Е., которые в последующем были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, Логинов сознался в совершении указанного преступления и пояснил, что похищенный сотовый телефон находится при нем. Далее в присутствии понятых, у ФИО5 был изъят сотовый телефон «Филипс» похищенный у ФИО6 (том 1 л.д. 247-249).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимых в совершении преступления.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

Заявлением М.А.Н., согласно которому, <дата обезличена> около 23.50 часов неизвестные, находясь в подъезде 6 <адрес обезличен> в <адрес обезличен> избили его и открыто похитили сотовый телефон (том 1 л.д. 153).

Протоколом осмотра подъезда 6 <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 155-158).

Протоколом изъятия от <дата обезличена>, в ходе которого у ФИО1 изъяты сотовый телефон «Филипс» и карта памяти «Micro SD» (том 1 л.д. 164).

Протоколом выемки от <дата обезличена> тгода, в ходе которого у полицейского роты <номер обезличен> ОВО УМВД России по <адрес обезличен> Я.В.Г. изъяты сотовый телефон «Филипс» и карта памяти «Micro SD» (том 1 л.д. 205).

Протоколом осмотра сотового телефона «Филипс» и карты памяти «Micro SD», с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 206-210).

Заключением эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, согласно которому у М.А.Н. <данные изъяты>

Заключением эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, согласно которому у М.А.Н. <данные изъяты>

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Выводы приведенного судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего М.А.Н. –травматические воздействия в голову, подтверждают объективность показаний самого потерпевшего М.А.Н., свидетеля Р.М.А., и одновременно не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 по обстоятельствам дела.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает не совсем законной и обоснованной.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что до начала совершения преступления между ФИО2 и иным лицом состоялся предварительный сговор на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества. Как установлено из материалов уголовного дела, нападение на потерпевшего М.А.Н. со стороны ФИО1 и иного лица произошло не в целях хищения имущества потерпевшего, а из-за неприязни к потерпевшему, ввиду высказанного М.А.Н. в адрес ФИО1 оскорбительного слова.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение легкого вреда здоровью, свидетельствует установленный характер действий ФИО1, когда он, в ночь с 21 на <дата обезличена> находясь в подъезде <номер обезличен><адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совместно с иным лицом, предвидя и желая причинение вреда здоровью М.А.Н., на почве личных неприязненных отношений к М.А.Н., совместно с иным лицом, умышленно нанесли множество ударов руками и ногами по лицу и телу М.А.Н., причинив своими действиями потерпевшему легкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что телесные повреждения потерпевшему были причинены на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с поведением потерпевшего, обозвавшего ФИО1 наркоманом.

В то же время, лишь после причинения телесных повреждений потерпевшему, ФИО1 не являясь владельцем сотового телефона, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, выхватил из рук потерпевшего телефон, то есть ФИО1, с корыстной целью, открыто и очевидно для потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, завладел его имуществом, впоследствии намереваясь распорядится похищенным по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан с похищенным имуществом сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, и по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное заболеванием иммунной системы, добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 за преступление предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, суд на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики.

Подсудимый ФИО1, совершили общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку со дня совершения преступления истек срок давности, установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в нем нет сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда в течение всего времени, истекшего со дня совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек, не имеется.

Поскольку вышеуказанные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2015 года, назначенное по настоящему приговору наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.3 ст.30 –ч.1 ст.161УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Освободить ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2015 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 19.09.2017 года.