Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1224/2017Домодедовский городской суд (Московская область) - Гражданское ИФИО1 17 мая 2017 года <адрес> Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО5 с участием представителя истицы ФИО2 представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ЗАО «ФИО7» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Истица обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 153 523 руб. 80 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ФИО7» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома (корпус 109) на земельном участке по адресу: <адрес>. По данному договору ответчик принял на себя обязательства передать истице однокомнатную квартиру проектной площадью 43,15 кв.м., а истица -принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая, что ФИО4 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истица обратилась в суд. В судебном заседании истица не присутствовала, доверив ведение дела своему представителю ФИО2 (доверенность - л.д. 46), который требования в окончательной редакции поддержал. Представитель истицы возражал против уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы соответствуют закону и причиненным нравственным страданиям истицы. Представитель ответчика - ФИО3 (доверенность - л.д. 52) поддержал письменные возражения (л.д.59-60), отрицал вину ответчика в просрочке, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома (корпус 109) на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 9-17). Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, проектной площадью 43,15 кв. м. на 3 этаже, срок окончания строительства - 2 квартал 2016 г.(п.3.1. Договора). В силу п.3.2 Договора объект строительства должен быть передан застройщику не позднее 6-ти месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств. Истица надлежащим образом оплатила предусмотренные договором суммы (л.д. 18, 19), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана ей по акту только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума). Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения. Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. из 25000 руб., заявленных в иске. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости. При этом судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств уведомления истицы о задержке сроков строительства. Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, не смотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб. (70000+10000/2). Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ФИО7» в пользу ФИО4 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. Отказать ФИО4 во взыскании неустойки в размере 83 523 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 00 коп., морального вреда - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ЗАО «ФИО7» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья ФИО9 Суд:Домодедовский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:Любушкина Л.С. (подробнее)Ответчики:ЗАО "Капитал Б " (подробнее)Судьи дела:Рагулина О.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Решение от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Определение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Решение от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1224/2017 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |