Апелляционное определение № 33-9695/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья фио

Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции <данные изъяты>)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В. и фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к фио о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе истца - администрации г/о <данные изъяты> по доверенности – фио на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика фио,

объяснения представителя администрации г/о <данные изъяты> по доверенности - фио и представителя фио по доверенности - фио,

установила:

администрация г/о <данные изъяты> обратилась в суд с иском к фио, в котором просила признать объект капитального строительства - одноэтажную пристройку к многоквартирному дому с КН <данные изъяты>, площадь которой приблизительно составляет 8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, на земельном участке с КН <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать ответчика в трёхмесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу снести самовольную одноэтажную пристройку к многоквартирному дому; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с фио в пользу администрации г/о <данные изъяты> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование. В результате межведомственного взаимодействия установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в территориальной зоне КРТ-39 (зона осуществления деятельности по комплексному развитию территории), категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для малоэтажного жилищного строительства. На указанном земельном участке выполнена реконструкция здания (многоквартирного дома) с КН <данные изъяты>, общая площадь которого составляет 10 082,4 кв.м. В юго-восточной части здания выполнена реконструкция в виде одноэтажной пристройки, площадь которой приблизительно составляет 8 кв.м, фундамент железобетонный, стены здания из кирпича. Указанная пристройка является капитальной, т.к. имеет прочную связь с землёй, и конструктивные характеристики не позволяют осуществить её перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик пристройки. По выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> № КУВИ-001/2024-259597398 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обременён ипотекой в силу закона. Ранее Министерством жилищной политики <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство малоэтажной жилой застройки от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> № RU<данные изъяты>, однако разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось. Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> № КУВИ-001/2024-267930768 жилое помещение - квартира с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 405,5 кв.м принадлежит на праве собственности фио, <данные изъяты>, г.р., СНИЛС <данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция объекта с кадастровым номером 50:15:0030507:949 и входящей в его состав квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлена без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный объект капитального строительства значится в ведомственной информационной системе <данные изъяты> (ВИС МО) в перечне объектов, подлежащих ликвидации (сносу, дострою, приведению в соответствие и т.д.) на территории г/о <данные изъяты>. Также в адрес администрации г/о <данные изъяты> поступали обращения гражданина по вопросу незаконной реконструкции – пристройки к многоквартирному жилому дому по вышеуказанному адресу. Более того, УК «Салтыковка-Престиж» <данные изъяты> выявлен факт нарушения требований к переустройству и перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утверждённых постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП (пп. 11.1, 11.10, 17, 19), Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 (пп. 38,40), СНиП 31-01-2003 (п. 4.11), приказа Госстроя России от <данные изъяты><данные изъяты> (пп. 1.13.5, 1.13.6), а именно, начато самовольное строительство входного тамбура в <данные изъяты>, а также в закрытой лоджии, выходящей за границы МКД (собственник фио), о чём составлен акт-предписание сроком до <данные изъяты> устранить выявленные нарушения, привести внешний вид крыльца и лоджии в прежнее состояние. Акт-предписание получено на руки. Таким образом, объект эксплуатируется без выданной в установленном порядке разрешительной документации, акта ввода в эксплуатацию, с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников указанного многоквартирного дома, поскольку объект угрожает их жизни и здоровью, и администрации г/о Балашиха в публично-правовой сфере, наносится ущерб окружающей среде, почве, нарушаются санитарные нормы, предусмотренные законодательством.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Тем же судебным решением с администрации г/о <данные изъяты> в пользу ГБУ "БТИ <данные изъяты>" взыскано 97 511 рублей в счёт возмещения расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истце - администрация г/о <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика фио в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - администрации городского округа <данные изъяты> – фио доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 405,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности фио на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>-ДУ.

Впоследствии право собственности за ним на незавершённый строительством объект было признано заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, при этом объект недвижимости был поименован как таунхаус четырёхуровневый.

В законодательстве такой объект недвижимости, как таунхаус, не предусмотрен. Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что дом, где расположено жилое помещение ответчика со спорной пристройкой, – это малоэтажное здание, разделённое на несколько секций с отдельными входами. При этом между блоками отсутствуют проёмы и есть отдельный выход на участок у каждого из них (дом блокированной застройки).

Вместе с тем право собственности на жилое помещение фио зарегистрировано как на квартиру в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение установленных требований при строительстве может послужить основанием для признания постройки самовольной в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, и повлечь обусловленные этим обстоятельством соответствующие гражданско-правовые последствия.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление <данные изъяты>), возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В абзаце третьем пункта 29 постановления <данные изъяты> разъяснено, что с учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из пункта 30 постановления <данные изъяты> следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Для правильного разрешения спора по делу судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

По заключению экспертов ГБУ «БТИ <данные изъяты>» № Г-01-1009/09-25 установлено, что пристройка (входной тамбур) площадью 16 кв.м к жилому помещению с КН <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ответчику, согласно п. 9.20 СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", является реконструкцией многоквартирного дома с КН <данные изъяты> находящегося на земельном участке с КН <данные изъяты>

Принимая во внимание заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании за фио права собственности на незавершённый строительством объект квартала малоэтажной застройки «Ново-Садовый» по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Салтыковка, <данные изъяты>, в виде таунхауса четырёхуровневого (подвал, два жилых этажа и мансарда) общей площадью 401,50 кв.м, расположенный в отдельно стоящем жилом доме, условный номер <данные изъяты>.1, секция 2.1.9, находящемся на земельном участке площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольное строительство пристройки может являться реконструкцией блокированного жилого дома (таунхауса).

Эксперты пришли к выводу о том, что исследуемая пристройка к дому с КН <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты> является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землёй (фундамент), конструктивные характеристики которой не позволяют осуществить её перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Учитывая результаты исследований, а также заочное судебное решение от <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемая пристройка к дому с КН <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты> в целом соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, не наносит вред окружающей среде и почве, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт как во внутреннем помещении, так и на прилегающей территории.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь приведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, в том числе и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда России <данные изъяты>), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку произведённая ответчиком реконструкция блока жилого дома блокированной застройки соответствует обязательным нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения как судом первой, так и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026