Решение № 12-326/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-326/2025

Судья Нанаров А.А. Дело № 12-326/2025


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 27 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Чернецкого Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО13 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО14,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года ИП Бериев С-А. С-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Бериев С-А. С-Х. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Чернецкого Р.А., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон « 115-ФЗ).

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2024 года № 1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», для хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Российской Федерации определенные Постановлением от 16 декабря 2024 года № 1796 виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, установлены на 2025 года допустимые доли иностранных работников от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Подп. «н» п.1 Постановления от 16 декабря 2024 года № 1796 установлена на 2025 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2): деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41) - в размере 24 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно данным Единого государственного о реестра индивидуальных предпринимателей Бериев С-А.С-Х. заявил сведения о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - <данные изъяты>1), <данные изъяты>2). Данные виды деятельности являются подгруппой, входящих в группу кода 49.41 (л.д.14-15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИП Бериев С-А.С-Х. привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО5 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО6 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО6 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное количество иностранных работников составляет 26,66% от общей численности работников, используемых индивидуальным предпринимателем Бериевым С-А.С-Х. от штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением подп.«н» п.1 постановления Правительства Российской Федерации №1796 от 16 декабря 2024 года и п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.50).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1, 1об.); объяснением Бериева С-А.С-Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 6 об.); рапортом заместителя начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Крым (л.д.8-9, 10-11, 12-13); сведениями из ЕГРИП (л.д.14-15); распоряжением министра МВД по Республике Крым ФИО10 о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-18); приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31); сведениями о выплате заработной платы (л.д.32); приказами о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47, 48, 49); уведомлениями о трудовой деятельности иностранных граждан (л.д.33-45, 83-117); штатным расписанием (л.д.50); табелями учета рабочего времени (л.д.51-52); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80-81) и другими материалами дела. Данные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Из материалов дела следует, что ИП Бериев С-А.С-Х. не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность, и доказательств обратного в суд второй инстанции не представил.

С учетом указанных обстоятельств, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Бериева С-А.С-Х. во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судьёй городского суда, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки нет.

Вопреки доводам заявителя о том, что иностранные граждане были приняты на работу ИП Бериевым С-А.С-Х. связанную с основным видом деятельности по <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д.14-15) основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из содержания положения постановления Правительства РФ от 16 декабря 2024 года № 1796, доля иностранных работников исчисляется от общей численности работников, используемых хозяйствующим субъектом, то есть без учета каким конкретным видом деятельности занимаются эти работники, в данном случае, как указано в жалобе – «арматурщики и монолитчик».

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ИП Бериева С-А.С-Х. и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Бериева С-А.С-Х. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ИП Бериева С-А.С-Х. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП Бериева С-А.С-Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав ИП Бериева С-А.С-Х., в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Таким образом, жалоба ИП Бериева С-А.С-Х. не подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3. той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ИП Бериев С-А.С-Х. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность лица, не установлено, что позволяет прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного ИП Бериеву С-А.С-Х. административного наказания в виде административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

Снижение административного штрафа до 400 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2025 № П16-3348/2025, постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2025 по делу № 16-4040/2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО15 удовлетворить частично,

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО16, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей,

в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>