Решение № 12-326/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-326/2025

Дело № 12-326/2025

УИД 92MS0010-01-2025-002101-11


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кийко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Указывает о том, что представленными доказательствами не подтверждается ее вина в совершении административного правонарушения, судом не исследованы документы, подтверждающие, что ФИО1 принимались меры для устранения недостатков антитеррористической защищенности, не учтено, что ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» не может самостоятельно осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности, учреждение обращалось в Департамент здравоохранения г. Севастополя для согласования документов и проведения капитального ремонта внешнего ограждения территории диспансера, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не заменил штраф предупреждением.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, ФИО1, прокурор не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона N 35-ФЗ, одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее также Требования).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по контролю исполнения требований законодательства в области безопасности и антитеррористической защищенности объекта здравоохранения ГБУЗС "Севастопольский противотуберкулезный диспансер", расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> отнесенного ко второй категории опасности объекта, было выявлено, что специалист по охране труда ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за антитеррористическую защищенность, допустила нарушение раздел 3 п.п. "г", "к", "н" п. 16 требований к антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 №8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", а именно:

- диспансер не оснащен инженерно-техническими средствами и системами охраны. Отсутствует система контроля управления доступом, имеющееся видеонаблюдение не позволяет своевременно выявлять, предупреждать и пресекать действие лиц, имеющих преступный характер, не позволяет исключить бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц;

- отсутствует целостное ограждение, что допускает возможность бесконтрольного пребывания на объекте территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе з непосредственной близости от объектов (территории);

- отсутствует система оповещения и аварийного освещения, что исключает возможность своевременного оповещения работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений), обеспечение технических возможностей эвакуации.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждается: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа главного врача диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении лица, ответственного за террористическую безопасность", копией приказа главного врача диспансера №- АХД от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении состава комиссий и назначении ответственных лиц на 2025 г." с приложением.

Все вышеперечисленные письменные доказательства собраны должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, они согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Суд учитывает, что в справочном материале отсутствует подпись зам. начальника. Вместе с тем, данные документы направлены прокурору ФГКУ «<данные изъяты>», сопроводительное письмо подписано электронной подписью начальника ФИО4, данным документам мировым судьей дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Исключение данного справочного материала из числа доказательств не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о принятии заявителем всех мер по выполнению требований законодательства о противодействии терроризму, отсутствии финансирования не могут быть приняты во внимание. При этом следует учесть, что само по себе отсутствие или недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения правообладателя объекта с массовым пребыванием людей от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья граждан.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь требованиями КоАП РФ, с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих отягчающих обстоятельств, счёл необходимым назначить ФИО1, являющейся должностным лицом, наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, то есть минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки суждению заявителя, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, его антитеррористической направленности, совершенное деяние не может быть отнесено к малозначительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Л. Кийко