Решение № 21-501/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 21-501/2023

№ 21-501/2023

УИД 38RS0030-01-2023-000764-35


решение

г. Иркутск 6 июля 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 17 марта 2023 г. Номер изъят и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 17 марта 2023 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, при этом установлено считать фамилию лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, как «ФИО1».

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с вынесенными в отношении него актами, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника для оказания юридической помощи во время осмотра транспортного средства, однако, инспектор ОГИБДД ввел его в заблуждение, пояснив, что не уполномочен рассматривать ходатайства. Также указывает, что копия представленного должностным лицом свидетельства о поверке технического средства измерения заверена не надлежащим образом, а представленная копия дубликата формуляра не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в ней отсутствует дата утверждения начальником ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимск», оттиск печати, при этом полномочия должностного лица по утверждению формуляра не подтверждены. Подпись ответственного за метрологическое обеспечение ФИО5 в формуляре отсутствует. Кроме того, указывает, что дата выпуска технического средства измерения в формуляре указана - 13 января 2015 г, что противоречит году выпуска средства измерения, указанному в свидетельстве о поверке – 2014 г, в связи с чем, считает, что указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу. Также указывает о том, что возражения относительно условий проведения проверки светопропускания стекол его транспортного средства поддерживает в полном объеме.

Одновременно с жалобой представлена копия свидетельства о результатах поверки СИ, которая исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, представленное Госавтоинспекцией МО МВД РФ «Усть-Илимский», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей городского суда, Дата изъята в 00 часов 50 минут в районе <адрес изъят> проспекта <адрес изъят> в <адрес изъят> водитель ФИО1, в нарушение пункта 4.3 Приложения №8 к ТР ТС 018/2011, управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет менее 70%, что не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011. Светопропускание передних боковых стекол составляет 22 %.

Данное обстоятельство выявлено и зафиксировано уполномоченным должностным лицом с использованием измерителя светового коэффицента пропускания автомобильных стекол «(данные изъяты)», модели Номер изъят, заводской Номер изъят со сроком действия поверки до Дата изъята , подтверждающее его пригодность к применению для измерения светопропускания стекол (л.м.27). Достоверность показаний технического средства измерения, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении от Дата изъята № <адрес изъят>, из которого следует, что светопропускание передних боковых стекол транспортного средства, водителем которого Дата изъята являлся ФИО1, составляет 22 % (л.д.2), диском, содержащим видеофиксацию проводимых должностным лицом измерений, в ходе которых установлено, что светопропускание передних боковых стекол транспортного средства, водителем которого Дата изъята являлся ФИО1, составляет 22 % (л.м.3), требованием о прекращении противоправных действий от Дата изъята , из которого следует, что на транспортном средстве, водителем которого Дата изъята являлся ФИО1, установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ТР ТС (л.д.4), пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судьей городского суда, из которых следует, что Дата изъята в ночное время им было выявлено, что на транспортном средстве, водителем которого являлся ФИО1, установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 22 % (л.м.20,32-36), копией свидетельства о поверке Номер изъят (л.м.27), и иными доказательствами.

Вышеперечисленным и иным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Доводы автора жалобы относительно того, что проверка светопропускания стекол проводилась в темное время суток, при температуре минус 15 градусов, при этом стекла транспортного средства имели загрязнения и были запотевшими, при этом не были проведены замеры влажности окружающей среды, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов и подлежат отклонению.

Из представленной в материалы дела видеозаписи проводимых должностным лицом измерений, не усматривается наличие загрязнений на стеклах транспортного средства, водителем которого являлся ФИО1, или их запотевания.

При этом, присутствовавший при проведении замеров ФИО1 также не указывал должностному лицу о наличии загрязнений на стеклах или об их запотевании (л.д.3).

Указание ФИО1 о том, что в темное время суток, при температуре минус 15 градусов также не ставят под сомнение достоверность результатов проводимого измерения, поскольку из пояснений должностного лица ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судьей городского суда, следует, что эксплуатация технического средства измерения «(данные изъяты)» допускается в ночное и дневное время, при температуре от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, при наличии влажности до 90 %.

Данных, указывающих на то, что при производстве измерения светопропускания стекол транспортного средства были допущены нарушения положений Руководства по эксплуатации технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Суждения автора жалобы о том, что копия представленного должностным лицом свидетельства о поверке технического средства измерения заверена не надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку представленная в материалы дела копия свидетельства о поверке заверена в полном соответствии с положениями пункта 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст.

При этом, положениями вышеуказанного ГОСТа не установлено требование о допустимости заверения на копии документа исключительно лицом, его вынесшем, в связи с чем отсутствие на представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке подписи лица, проводившего поверку технического средства измерения – ФИО6, не влечет признание указанного документа в качестве недопустимого доказательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и обоснованности ее привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства, получившие надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела в полном объеме.

Доводы о том, что представленная в материалы дела копия дубликата формуляра не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в ней отсутствует дата утверждения начальником ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимск», оттиск печати, при этом полномочия должностного лица по утверждению формуляра не подтверждены, а подпись ответственного за метрологическое обеспечение ФИО5 в формуляре отсутствует, также не влекут отмену решения судьи городского суда, поскольку из текста обжалуемого акта не следует, что указанный документ был признан судьей городского суда в качестве доказательства по делу (л.м.32-36).

Суждения автора жалобы относительно несоответствия указания дата выпуска технического средства измерения в формуляре - 13 января 2015 г., году выпуска, указанному в свидетельстве о поверке, представленному ФИО1 при направлении рассматриваемой жалобы – 2014 г., подлежат отклонению, поскольку, представленная с жалобой копия сведений о результатах поверки СИ не заверена в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в связи с чем достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника для оказания юридической помощи во время осмотра транспортного средства, однако, инспектор ОГИБДД ввел его в заблуждение, пояснив, что не уполномочен рассматривать ходатайства, следует признать надуманными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 присутствовал как при проведении должностным лицом измерений светопропускания стекол транспортного средства, так и при составлении в отношении него процессуальных документов, при этом каких-либо ходатайств, как в устной, так и в письменной форме ФИО1 заявлено не было.

Оснований полагать о необъективном рассмотрении дела, как должностным лицом, так судьей городского суда, не имеется, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 требований ТР Номер изъят сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достоверных и достаточных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрения дела судьей городского суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Оснований для отмены вынесенных по делу актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как о том просил автор жалобы, не усматривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении ФИО1, является законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 17 марта 2023 г. Номер изъят и решение судьи Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова